Kohus Määruse tegemise aeg ja koht Kohtunik Kohtujurist Tsiviilasja number Tsiviilasi Menetlustoiming Menetlusosalised ja nende esindajad
Pärnu Maakohus 19. veebruar 2026, Rapla Leanika Tamm Triin Lind 2-24-124425 Aktsiaselts PlusPlus Capital hagi J. J. vastu võla nõudes Menetluse lõpetamine Hageja: Aktsiaselts PlusPlus Capital, registrikood: 11919806, aadress: XXX-i 83-601, 10115, Tallinn Hageja lepinguline esindaja: Tarvo Ilves, PlusPlus Legal OÜ, registrikood: 12752805, asukoht: XXX, 10115 Tallinn, e-post: XXX Kostja: J. J. , isikukood: XXX, elukoht: XXX, telefon: XXX, e-post: XXX
Edasikaebamise kord
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest alates.
Hageja nõude aluseks on 10.09.2020 Esto AS ja kostja vahel sõlmitud Arvelduskrediidileping nr. XXX. Lepingu kohaselt võimaldas Esto AS kostjale krediidilimiidi 2000 euro kasutamist tema jooksvate vajaduste finantseerimiseks. Kostja kohustus tagastama igakuiselt 1/60 eelnenud kuu viimase päeva lõpu seisuga kasutusse võetud krediidist, kuid vähemalt 10 eurot, ja tasuma igakuist intressi 15. kuupäevaks.
2-24-124425 Intressi- ja viivisemääraks oli 40,9% aastas. Samuti oli lepingu põhitingimuste kohaselt arvelduskrediidi ülekandmine kliendi pangakontole (väljavõtutasu) 3,5 eurot + 3,1% ülekande summast, millele lisandub välkmakse tasu 15 eurot. Krediidi kulukuse määr oli 59,28% aastas. Esto AS teavitas 02.05.2022 lepingu ennetähtaegsest lõpetamisest ning andis kostjale tähtaja võlgnevuse tasumiseks kuni 16.05.2022 ning kuna kostja nimetatud tähtpäevast kinni ei pidanud kuulutas Esto AS krediidi tagastamise tähtpäeva saabunuks 17.05.2022. 17.06.2022 loovutas Esto AS oma nõuded kostja vastu hagejale.
Kohus võttis hagi menetlusse 07.10.2024 määrusega.
21.10.2024 esitas kostja kohtule vastuse, milles taotles hagi rahuldamata jätmist. Kostja selgitas, et nõude kujunemine ei ole üheselt arusaadav. Krediidiandja on rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet.
29.12.2025 edastas kohus menetlusosalistele kohtunõude, milles asus esialgsele seisukohale, et hageja ei ole järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet. Kohus määras menetlusosalistele nimetatu osas oma seisukoha esitamiseks tähtaja.
Kostja teavitas kohut, et kõnealune võlg on arvestatud võlgade ümberkujundamise kavas (tsiviilasi nr 2-25-462, mis on jõustunud).
Hageja asus seisukohale, et käesolev menetlus tuleb TsMS § 428 lg 1 p 2 alusel lõpetada. FIMS § 30 lg 4 sätestab, et kohtu kinnitatud ümberkujundamiskava on täitedokument sellega ümberkujundatud nõude suhtes, mistõttu on hageja seisukohal, et maakohus peaks tsiviilasja nr 2-24-124425 menetluse lõpetama. Hageja viitas TsMS § 162 lg-le 4 ning oli seisukohal, et menetluse lõpetamise korral on äärmiselt ebaõiglane ja ebamõistlik jätta menetluskulud hageja kanda, sest menetluse lõpetamise tsiviilasjas nr 2-24-124425 toob kaasa kostja tegevus maksejõuetusmenetluse alustamisega, mis ei olnud kuidagi hagejast sõltuv ning mida hageja ei saanud kuidagi mõjutada.
Menetluse lõpetamine
2
2-24-124425
Menetluskulud
/allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik Leanika Tamm
3
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.