Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Margit Jäätma, Triin Uusen-Nacke, Andra Pärsimägi
Otsuse tegemise aeg ja koht
19. veebruar 2026, Tartu
Tsiviilasja number
2-21-18672 Osaühing Carstudio hagi Aktsiaseltsi Narva Vesi ja Narva linna (Narva Linnavalitsuse Linnamajandusameti kaudu) vastu kahju hüvitamiseks
Tsiviilasi Tsiviilasja hind apellatsioonikohtus
8082,96 eurot
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 10. jaanuari 2025 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Narva linna (Narva Linnavalitsuse Linnamajandusameti kaudu) apellatsioonkaebus
Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad
Apellant (kostja II): Narva linn (Narva Linnavalitsuse Linnamajandusameti kaudu), lepinguline esindaja vandeadvokaat Andrei Matvejev Vastustaja (hageja) : Osaühing Carstudio (rk 10896813), lepinguline esindaja Sergei Ivanov
Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
Kohus luges tõendatuks, et kahjujuhtum toimus kostjale I kuuluval teel aadressil Kreenholmi L26 tänav, Narva linn ja et kahjujuhtumi põhjustas sellel teel asuv luuk (kanalisatsiooni kaev). Kohus nõustus hagejaga, et kostjal, kui teel asuva rajatise omanikul, on kohustus tagada selle korrashoid ja ohutus, eeskätt, et rajatis ei kahjustaks kinnisasja, millel see asub, ega põhjustaks kahju tee kasutajatele. Käibekohustus tähendab oma tegevusega ohu loonud või ohtlikku olukorda kontrolliva isiku hoolsuskohustust, s.o kohustust võtta kasutusele kõik vajalikud, sobilikud ja mõistlikud abinõud, et kaitsta teisi isikuid ja nende õiguslikult kaitstud hüvesid enda loodud või kontrollitava ohu realiseerumise eest. Kohus leidis, et hageja väited kaevuluugi ebapiisava kinnituse kohta on eluliselt usutavad ning sellises olukorras peaks kostja tõendama, et ta on oma kohustusi täitnud. Kostja II väited kaevuluukide kontrolli ja korrashoiu kohta on paljasõnalised ja tõendamata. Kohtu hinnangul on kostja II rikkunud oma kohustusi, kuna ei ole kaevuluuki piisava hoolsusega kinnitanud. Seega on kohus tuvastanud, et sõidukile on kahju põhjustanud kostja II ning on põhjuslik seos teo ja tekkinud kahju vahel. Kohus leidis, et, täidetud on ka delikti üldkoosseisu teine eeldus, kuivõrd kostja II tegu (tegevusetus) oli õigusvastane. Kohtu hinnangul on hagejale tekkinud kahju kaitsenormi (EhS § 97 lg 1) kaitse-eesmärgiga hõlmatud. Kohustuse tagada ohutu liiklemise tingimuse eesmärk, on kaitsta nii liiklejaid kui ka nende vara, sh sõidukeid. Kostjal II tuli vastutusest vabanemiseks tõendada, et ta on järginud vähemalt käibes vajalikku hoolt. Kostja II ei ole selliseid asjaolusid esile toonud ega tõendanud. Kohus leidis, et kostja II tegevusetus on VÕS § 104 lg 3 järgi vähemalt hooletu. Kohus ei pidanud põhjendatuks kostja II etteheiteid sõidukijuhi tegevusele. Õnnetus toimus päeva lõpus, sündmuskohale jõudnud politsei ei fikseerinud liikluseeskirjade rikkumist ega juhi ebaadekvaatset seisundit. Kostja II väide, et kindlustusselts ei maksnud hagejale hüvitist seoses sellega, et hageja oli ise toimunus süüdi, ei ole õige. Hageja esitas kahjunõude 7183,89 eurot. Esitatud OÜ Albion Motors kalkulatsioonist tuleneb, et antud summa on esitatud koos käibemaksuga 20%. Kohus leidis, et hageja kahjunõue kuulub käibemaksu ulatuses vähendamisele ja kostjalt II tuleb välja mõista 5986,57 eurot. Lisaks põhinõudele kuulub rahuldamisele viivis põhinõudelt seisuga 29. november 2021 summas 271,61 eurot ning viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras põhinõudelt alates 30. novembrist 2021 kuni põhinõude täieliku tasumiseni.
selle arvestamata jätmist. Maakohtu otsus keskendub sellele, et kolm õigusakti kogumis kehtestavad kohaliku omavalitsuse kui tänava omaniku kohustuse tagada tee korrashoid. Maakohus on EhS § 97 lg-st 5 tuletanud kostja II üldise käibekohustuse. Hageja ei ole esitanud ühtegi tõendit selle kohta, et vaidlusalune kaev seisundinõuetele ei vasta. Maakohus leidis ekslikult, et kostja II peaks tõendama, et ta on oma käibekohustust täitnud. Kuivõrd kostja II ei ole käibekohustust rikkunud, ei ole kostja II olnud ka kahju tekitamises süüdi. Lisaks ei nõustu kostja II maakohtuga, et etteheited sõidukijuhi tegevusele on põhjendamatud. Asjaoludest saab järeldada, et liiklusjuhtumi põhjuseks võisid olla näiteks kiiruse ületamine, samuti juhi tähelepanematus ning võimetus sõidukit õigeaegselt peatada, kui ta märkas luugiga seotud probleeme. Kostja II vaidleb vastu kahju suurusele ja leiab, et esitatud tõendid ei tõenda, et kahju tekkis juhtumi tagajärjel. Kostja II märgib, et sõiduk on vahetanud pärast kahjujuhtumit omanikku, seega tuli tõendada, et sõiduki vigastused olid eelnevalt remonditud.
Vea parandamise määrus 2. märts 2026, Tartu Resolutsioon Parandada Tartu Ringkonnakohtu 19. veebruari 2026 otsuses tsiviilasjas nr 2-21-18672 ilmne ebatäpsus ja lugeda hageja lepinguliseks esindajaks lisaks Sergei Ivanovile ka Nikita Solovjov.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.