Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Triin Uusen-Nacke, Andra Pärsimägi, Indrek Parrest
Määruse tegemise koht ja aeg
Tartu, 17. veebruar 2026
Tsiviilasja number
2-23-8317
Tsiviilasi
Dmitry Timofeevi hagi Oleg Oleski vastu 750 euro saamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 30. detsembri 2025. a otsus
Kaebuse esitaja ja liik
Oleg Oleski apellatsioonkaebus
Menetlusosalised
Hageja Dmitry
Timofeev
(isikukood
Kostja Oleg Olesk (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Harland Paas Asja läbivaatamise viis
kirjalik menetlus
Keelduda Oleg Oleski poolt Viru Maakohtu 30. detsembri 2025. a otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest.
Jätta apellatsioonkaebuse esitamisega seotud menetluskulud Oleg Oleski kanda. Rahaliselt kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.
Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest.
Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Juhul kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
2
vajalikke detaile väärtusega 150 eurot, mistõttu oli kokkuleppel IDEN Grupp OÜ-ga remonditööde maksumus 750 eurot. Hageja tasus arve sularahas. Hageja esitatud arve on usaldusväärne ja kajastab sõiduki remondi tegelikku kulu. Arve rekvisiidid ei ole puudulikud. VÕS § 132 lg 3 kohaselt hõlmab asja kahjustamise korral kahjuhüvitis eelkõige asja senise seisukorra taastamiseks tehtavaid kulusid, s.o kulusid, mis hageja on sunnitud tegema, et viia sõiduk kostja rikkumise eelsesse seisundisse. Hagejale kuuluva sõiduki taastamine oli võimalik. Sõiduki taastamise kulud ei ületanud sarnase sõiduki turuväärtust. Hageja sõiduki parandamise kulud ei ole ebamõistlikud. Asjaolu, et sõiduk on vana ja seda on suunatud korduvalt tehnoülevaatusele, ei oma tähtsust. Sõiduk suunati korduvatele tehnoülevaatustele üksnes kahel korral, s.o 2013. ja 2019. aastal. Kostja vastutust välistavad asjaolusid ei ole.
Maakohus tuvastas õigusnorme rikkumata, et hageja nõude VÕS §-s 1043, § 1045 lg 1 p-s 5 ja §-s 1050 sätestatud eeldused on täidetud. Maakohus leidis kohtule esitatud tõendite (sh väärteoasja materjalide) alusel põhjendatult, et kostja lõi hageja sõidukit, hageja sõiduki vasakpoolne esiuks ja kapott said seetõttu kahjustusi ning et kostja vastutab kahju eest. Maakohus tuvastas kahju suuruse VÕS § 132 lg 3 esimese lause alusel õigesti ega eksinud IDEN Grupp OÜ arve koostoimes teiste tõenditega hindamisel. Ainuüksi asjaolu, et hageja sõiduk oli vana ning selle maksumus on ilmselt ligikaudu 800 eurot, ei lükka ümber hageja esitatud tõenditest nähtuvat, et sõiduki kahjustuste kõrvaldamise kulu on 750 eurot. Kostja ei väida, et ta oleks esitanud tõendeid, millest oleks nähtunud, et sõiduki kahjustusi oleks olnud võimalik odavamalt kõrvaldada. Sellel, kas hageja on IDEN Grupp OÜ arve tasunud, ei ole kahjunõude lahendamisel iseseisvat tähtsust. VÕS § 132 lg 3 esimese lause järgi võib asja kahjustamise korral nõuda kahjuna asja parandamise mõistlike kulude hüvitamist. See säte ei eelda, et kulud peaksid olema juba kantud.
4
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.