lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-25-107509/16

Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · 16.02.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
2-25-107509/16
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kasutuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
16.02.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1156
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
AS ÜHISTEENUSED11052490(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Viru Maakohus

Kohtunik

Nele Teelahk

Otsuse tegemise aeg ja koht

16. veebruar 2026, Jõhvi

Tsiviilasja number

2-25-107509

Kohtuasi

AS-i ÜHISTEENUSED hagi X vastu võla nõudes

Tsiviilasja hind

56,21 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: AS ÜHISTEENUSED (registrikood 11052490), lepinguline esindaja Sigrid Rahkema Kostja: X (isikukood XXX)

Asja läbivaatamise viis

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta AS-i ÜHISTEENUSED hagi X vastu 4. septembri 2023 leppetrahvist nr 0258010174 tulenevates nõuetes rahuldamata.
2.Jätta menetluskulud AS-i ÜHISTEENUSED kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.
3.Toimetada otsus kätte pooltele. Edasikaebamise kord Pooled võivad esitada otsuse peale Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kohus ei anna luba apellatsioonkaebuse esitamiseks (TsMS § 442 lg 10). Kui menetlusosaline taotleb kaebuse või taotluse koostamiseks menetlusabi, peab ta selle menetlustoimingu tegema (eelkõige esitama kaebuse) seaduses sätestatud tähtaja jooksul. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil (TsMS § 187 lg 6).

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

ASJAOLUD

1.AS ÜHISTEENUSED (hageja) esitas 11. märtsil 2025 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse Xlt (kostja) 59,48 euro saamiseks. Kostja esitas nõudele vastuväite. Pärnu Maakohus lõpetas 24. aprillil 2025 maksekäsu kiiremenetluse ning andis asja üle menetlemiseks Viru Maakohtule.
2.Hageja esitas 16. mail 2025 (täiendatud 20. juunil 2025) hagiavalduse, milles palub mõista kostjalt hageja kasuks välja põhivõla 20 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis 3,98 eurot ja sissenõudmiskulu 30 eurot. Samuti palub hageja mõista kostjalt hageja kasuks välja viivise tasumata põhivõlalt alates hagi esitamisele järgnevast päevast kuni põhivõla täitmiseni võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Menetluskulud koos lisanduva viivisega palub hageja jätta kostja kanda. Hagiavalduse kohaselt parkis kostja 4. septembril 2023 kell 15.09 sõidukit Volkswagen (registreerimismärk XXX) aadressil Puškini 17, Narva. Tegemist on hageja opereeritava eraparklaga. Hageja korraldab parkimist ja teostab kontrolli parkimise üle antud territooriumil maa omanikuga sõlmitud lepingu alusel. Parkimistingimustes sätestatud korra eiramise ja/või rikkumise eest määratakse leppetrahv summas kuni 57 eurot. Kostja rikkus parkimiskorralduse nõudeid. Hageja väljastas 4. septembril 2023 kostjale leppetrahvi 40 eurot. Leppetrahv nr 0258010174 paigutati sõiduki esiklaasile kojamehe vahele. Seega sai kostja leppetrahvi kätte (vt Riigikohtu lahend nr 2-17-117146, p 12). Kostja pidi parkimisalale sisenedes nägema parkimistingimusi. Parkimistingimused asuvad kohe parkla sissesõidul. Parkimistingimuste kohaselt on seal lubatud parkida ainult vastava loa olemasolul. Kostjal luba puudus, mistõttu määrati talle trahv loata parkimise eest. Kostja on tasunud hagejale leppetrahvi 20 eurot. Seega on täitmata põhivõlg 20 eurot. Hageja palub kostjalt välja mõista viivise leppetrahvi tasumise tähtaja järgmisest päevast kuni hagi kohtule esitamiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras. Perioodil 20. september 2023 kuni 16. mai 2025 on sissenõutavaks muutunud viivis 3,98 eurot. Samuti palub hageja mõista kostjalt välja samas määras edasiulatuva viivise tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 367 järgi kuni põhivõla tasumiseni. Hageja palub kostjalt välja mõista ka sissenõudmiskulu 30 eurot VÕS § 113 2 lg 2 p 1 alusel. Hageja on saatnud kostjale 22. novembril 2023 tasulise kirja (15 eurot), 30. novembril 2023 tasulise kirja (5 eurot) ja 12. jaanuaril 2024 tasulise kirja (5 eurot). Lisaks on hagejal muud makseviivitusega tekkinud kulud 5 eurot.

KOSTJA SEISUKOHT

3.Kostja palub jätta hagi osaliselt rahuldamata ulatuses, mis puudutab põhjendamatult suurt menetluskulude nõuet ning jätta hageja esindajakulud hageja enda kanda. Kostja parkis 4. septembril 2023 Puškini tn 17 parklas valesti. Eksimus kestis 15 minutit. Selle eest tehti 40-eurone leppetrahv, millest kostja maksis 21. septembril 2023 20 eurot. Pärast seda kostja suhtles hagejaga, millest kostjale jäi mulje, et nõutav summa on 26 eurot. Vahepealses suhtluses oli arusaam, et pool trahvist on makstud ja järelejäänud osa on 20 eurot või vähem. 2

Alates märtsist 2024 hakkas kostja saama kirju Julianus Inkasso OÜ-lt ja hagejalt. Nõutavad summad erinesid: 40 eurot, 58,23 eurot ja 144,50 eurot. Kostja püüdis lahendada olukorda kohtuväliselt, kuid hageja jäi kindlaks oma liialdatud nõudele. Kostja oleks nõus ülejäänud 20 eurot maksma, kui nõue oleks olnud korrektne ja õigeaegne. Nõude omaniku ja nõutava summa pidev muutumine viimase kahe aasta jooksul on põhjustanud kostjale olulist segadust ning raskendanud kostja õigust adekvaatselt tutvuda nõude alusega. Selline olukord rikub kostja õigust õiglaselt kaitsta end nõude eest ning tekitab kahtlusi nõude õigsuses ja seaduslikkuses. Kostja palub kohtul hinnata nõude omaniku selgust ning nõude aluse õigsust. Parkimistingimustes sisalduv leppetrahvi ülemmäär („kuni 57 eurot“) ei võimaldanud kostjal üheselt mõista, millises summas nõue talle tegelikult esitatakse, eriti olukorras, kus osa leppetrahvist oli juba tasutud.

KOHTU SEISUKOHT

Kohus jätab hagiavalduse rahuldamata.

Hageja esitas kostja vastu parkimislepingust tuleneva leppetrahvi (VÕS § 158 lg 1), sissenõudmiskulude (VÕS § 1132) ja viivise nõuded (VÕS § 113 lg 1). Kostja ei vaidle vastu hagiavalduse asjaolule, et kostja parkis 4. septembril 2023 sõidukit Volkswagen (registreerimismärk XXX) aadressil Puškini 17, Narva. Selle kohta on hageja esitanud ka fotod sõidukist (dtl 44, 45, 46). Seega tuvastab kohus selle asjaolu.

5.Järgnevalt kontrollib kohus, kas hageja on tõendanud poolte vahel parkimislepingu sõlmimist. Kohtul on tüüptingimustel sõlmitud lepingu puhul kohustus omal algatusel kontrollida muu hulgas seda, kas tüüptingimused on saanud lepingu osaks (vt nt RKTKo 26.11.2014, 3-2-1-112-14, p 14; RKTKo 03.06.2021, 2-19-5601, p 17.1). Hageja leiab, et kostja on parklasse sisenemise ja sõiduki parkimisega sõlminud hagejaga parkimislepingu. Hageja viitab, et parkimistingimused asuvad parklasse sissesõidul. Parkimistingimuste kohaselt on seal lubatud parkida ainult vastava loa olemasolul (dtl 69, 70).
6.Kohus tuvastab hageja esitatud tõendite alusel, et parkimisala on tähistatud nii, et kõnealuses parklas tohib parkida vaid territooriumi valdaja loal (vt fotod dtl 69, 70). Parklasse sisenedes kehtib aga parkimiskeelu ala. Parkimiskeelu märgi alla on kirjutatud: „Välja arvatud territooriumi valdaja loal“. Selle all omakorda on õueala märk ja selle all tähistus „ERAPARKLA“. Eeltoodud märkidest paremal on välja toodud parkimistingimused. Hageja esitatud fotod parkimistingimustest ei ole loetavad (dtl 69, 70). Hageja on esitanud parkimistingimused ka eraldi (dtl 71), kuid kohtul puudub võimalus veenduda, kas need vastavad parkla sissesõidul asuvatele tingimustele (dtl 60, 70).
7.Eelnevat kogumis hinnates leiab kohus, et hageja ei ole tõendanud, et selliselt avaldatud ja paigaldatud pakkumust saab pidada siduvaks pakkumuseks VÕS § 16 lg 3 järgi sõlmida sõiduki parkimisega leping hageja tüüptingimustel. Kohtu hinnangul on parkimist keelav märk koos eraparkla tähisega vastuoluline. Mõistlikul isikul ei ole võimalik saada hageja poolt väidetava parkimisteenuse osutamiseks paigaldatud tähistustest aru nii, et auto parkimisega kohta, kus see ei ole 3

lubatud, ta siiski sõlmib parkimislepingu (vt ka Tartu Ringkonnakohtu lahendid tsiviilasjas nr 2-22-106308).

8.Kohus asub eelneva põhjal seisukohale, et hageja ei ole tõendanud, et ta sõlmis kostjaga parkimislepingu hageja väidetud parkimistingimustel, mis muu hulgas sisaldas leppetrahvikokkulepet. VÕS § 158 lg 1 alusel eeldab leppetrahvi nõudmine samade poolte vahel lepingu tuvastamist. Kuivõrd praegusel juhul hageja ja kostja vahel lepinguline suhe puudub, siis ei saa hageja nõuda kostjalt leppetrahvi tasumist (isegi kui parkimistingimused oleks tõendatud). Samadel põhjendustel jääb rahuldamata ka hageja viivise ja sissenõudmiskulude nõue.
9.Hagi jääb eelnevat arvestades rahuldamata. Hagi rahuldamata jätmise tõttu jäävad menetluskulud hageja kanda (TsMS § 162 lg 1). Kostjal ei ole toimiku materjalide kohaselt menetluskulusid tekkinud. (allkirjastatud digitaalselt)

4

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja