lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-25-127735/13

Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · 13.02.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
2-25-127735/13
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kasutuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
13.02.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1080
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
AS ÜHISTEENUSED11052490(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number

2-25-127735

Otsuse tegemise aeg ja koht

13.veebruar2026, Jõhvi

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Tarmo Tina

Kohtuasi

AS ÜHISTEENUSED hagi X vastu võlgnevuse nõudes

Hagihind

100, 69 eurot

Menetlusosalised esindajad

ja

nende Hageja: AS Ühisteenused (registrikood 11052490) Hageja lepinguline esindaja: Ahto Järvela (e-post: xxx) Kostja: X (ik XXX, aadress xxx, registrijärgne aadress xxx, e-post: xxx)

Menetluse liik

Lihtmenetlus

RESOLUTSIOON

1.Hagi rahuldada osaliselt.
2.Välja mõista X’ilt AS Ühisteenused kasuks 28 eurot.
3.Välja mõista X’ilt AS Ühisteenused kasuks sisse nõutavaks muutunud viivis perioodi 17.01.2023 - 03.02.2026 eest 9,73 eurot ja alates 04.02.2026 viivis põhinõudelt (28 eurot) kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Menetluskulud
4.Jätta hageja menetluskulud osaliselt Xi kanda ja poolte ülejäänud menetluskulud poolte enda kanda.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
5.Välja mõista X’ilt AS Ühisteenused kasuks menetluskulud 100 eurot.
6.Välja mõista X’ilt AS Ühisteenused kasuks viivis menetluskuludelt (100 eurot) alates kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud määras. 1

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võetakse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit (TsMS § 637 lg 21).

I HAGEJA NÕUE

1.Hagiavalduse kohaselt kostja parkis 02.01.2023 sõiduautot reg.märgiga XXX Ühisteenused ASi poolt parkimist opereeritavas L. Puusepa 8, Tartu, parklas parkimiskorralduse nõudeid rikkudes, mistõttu kostja nõudis leppetrahvi 28 eurot. Parkla kuulub parkimistsooni YT76, kus on lubatud parkida 15 minutit parkimiskellaga tasuta või parkimistasu makstes. Kostja parkimiskell näitas parkimise algusaega 11:00, kuigi parkimistrahv vormistati kell 10:51, st pakkimise algusajast oli möödunud üle 15 minuti. Samuti oli tasumata parkimistasu. Parklas oli nähtav parkimistahvel parkimistingimustega. Parkija kohustus on tagada, et parkimise algusaeg oleks üheselt mõistetav ja kontrollitav. Kui parkimiskella näit ei võimalda tasuta parkimisaja järgimist kontrollida, lasub sellise parkimiskella kasutamisest tulenev risk parkimiskella kasutajal. Hageja palub kostjalt välja mõista hageja kasuks põhivõlgnevus 28 eurot, viivised perioodi 17.01.2023 - 03.02.2026 eest 9,73 eurot ja sissenõudmiskulud 5 eurot ning viivised tasumata põhivõlalt alates 04.02.2026 VÕS §-s 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

II KOSTJA VASTUS

2.Kostja hagi ei tunnista. Kostja ei rikkunud Ühisteenused AS parkimiskorralduse nõudeid. Ühisteenused AS parkimistingimuste punkt 4 on tühine, kuna parkimistingimuste rikkumise eest peaks vastutama isik, kes kasutas autot ehk tüüptingimuste kasutaja. Hageja ei esitanud ühtegi tõendit, mis kinnitaksid meeldetuletuse saatmist ja kättesaamist kostja poolt. Hageja on jätnud tõendamata, et ta on leppetrahvi nõude esitanud. Kostja sõidukis kasutati elektroonilist parkimiskella PARK LITE, mille tööpõhimõte on tootja kasutusjuhendis selgelt kirjeldatud. näita PARK LITE parkimise tegelikku algusaega, vaid ümardab selle alati järgmise täis- või pooltunni peale. Tegemist on seadme konstruktsioonilise ja nõuetele vastava omadusega, mitte kasutaja eksimusega. Leppetrahvi nõue ei ole esitatud mõistliku aja jooksul. Leppetrahv 28 eurot on ebamõistlikult suur.

III KOHTU PÕHJENDUSED

3.Arvestades hagi hinda 100, 69 eurot, on tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 405 lg 1 järgi tegemist lihtmenetluses lahendatava hagiga. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega ja hinnanud asjas kogutud tõendeid, leiab et hagi tuleb rahuldada osaliselt. Riigikohus on selgitanud, et parkimislepingu võib sõlmida tahteavalduste vahetamise teel selliselt, et parkimiskorraldaja avaldab lepingu sõlmimise tahet tasulist parkimist väljendavate infotahvlitega ja teine pool annab nõustumuse teoga ehk parklasse parkimisega (RKTKo 3-21-75-10 p 14). Parkides oma auto tasulisse parklasse, tekib parkija ja parklat opereeriva osaühingu vahel lepinguline suhe. Parkimiseks tasulisel parkimisalal sõlmitud leping vastab üürilepingu tunnustele võlaõigusseaduse (VÕS) § 271 mõttes - nimelt võimaldab tasulise 2

parkimise korraldaja (üürileandja) parkimist vajava auto juhil (üürnik) kasutada tasu eest parkimisala (RKTKo 3-2-1-77-16 p 18).

4.Vaidlust ei ole selles, et hagis toodud sõiduk reg.märgiga XXX oli 02.01.2023 pargitud Ühisteenused ASi poolt opereeritavas L. Puusepa 8, Tartu parklas. Kohus ei nõustu kostja väitega, et parkimistingimuste p 4 on tühine VÕS § 42 lg 3 p 7 alusel, kuna parkimistingimuste rikkumise eest peaks vastutama isik, kes kasutas autot ehk tüüptingimuste kasutaja. Riigikohus on selgitanud, et parkimiskoha üürilepingu (parkimisleping) p 1 järgi sõlmitakse parkimisleping VÕS-s sätestatud korras parkimise korraldaja ja sõiduki juhi vahel. Parkimistingimuste p 4 järgi on parkimise korraldajal õigus eeldada, et sõiduki omanik või vastutav kasutaja on sõiduki juhiks ja parkimislepingu pooleks. Parkimistingimuste p 4 ei ole tühine tüüptingimus. Viidatud lepingupunkt ei pane parkimistingimuste rikkumise korral vastutust kolmandale isikule, vaid sätestab parkimise korraldajale õiguse eeldada, et sõiduki juhiks ja seega ka parkimislepingu pooleks on sõiduki omanik või vastutav kasutaja (RKTKo 3-2-1-3-16 p 11).
5.Kostja vastuväite kohaselt on möödunud mõistlik aeg leppetrahvi esitamiseks. VÕS § 159 lg 2 sätestatud leppetrahvi nõude esitamise mõistlik aeg peab jääma rikkumise avastamise ja nõude aegumise vahele (RKTKo 3-2-1-142-11 p 16). Üldiselt aegub leppetrahvinõue nagu teisedki tehingulised nõuded tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 146 lg 1 ja § 147 lg 1 alusel kolme aasta jooksul nõude sissenõutavaks muutumisest. Kostja rikkumised toimusid 2023 aastal ning maksekäsu kiirmenetluse avaldus on esitatud 20.11.2025. Kohtu hinnangul ei ole leppetrahvi nõude esitamise mõistlik aeg möödunud. Kostja leiab, et leppetrahv on ebamõistlikult suur ning palub seda vähendada. Kui leppetrahv on ebamõistlikult suur, võib VÕS § 162 lg 1 alusel taotleda selle vähendamist. Kohtu hinnangul ei ületa leppetrahvinõue keskmiselt nõutavat leppetrahvide suurust ning pigem jääb sellele alla ja see ei ole ebamõistlikult suur ning selle vähendamiseks alust ei ole.
6.Hageja on palunud välja mõista kostjalt ka sissenõudmiskulud kokku 5 eurot. Kohus leiab, et sissenõudmiskulu ei ole põhjendatud. Asjaolu, et VÕS § 1132 lg 1 p 1 anna õiguse nõuda sissenõudmiskulude hüvitamist, ei tähenda seda, et kulud ei peaks olema põhjendatud ja tõendatud. Puuduvad tõendid selle kohta, et hageja on võlateatised kostjale üldse edastanud ja kostja on need kätte saanud, ehkki sellise lepinguga seotud teate eesmärk on võlgnikule meelde tuletada tema kohustust ja anda aega võlgnevuse tasumiseks. Kohus nõustub hageja seisukohaga, mi9s puudutab kostja elektroonilist parkimiskella PARK LITE. Kostja sellekohased väited on põhjendamatud. Kostjal pole mingit takistust kasutada harilikku parkimiskella, mis fikseerib parkimise alustamise aja korrektselt, ümardamata. Menetluskulud Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (TsMS § 173 lg 1). Maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses (TsMS § 174 lg 2). TsMS § 163 lg 1 kohaselt kannavad hagi osalise rahuldamise korral pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Kuna hageja loobus osaliselt hagist ja kohus rahuldab hagi osaliselt, jätab kohus hageja menetluskulud osaliselt kostja kanda (tasutud riigilõiv 100 eurot) ja ülejäänud poolte menetluskulud poolte enda kanda. 3

Tarmo Tina Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/

4

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja