Tallinna Teede Aktsiaseltsi hagi Mossi Grupp OÜ vastu rendilepingust tuleneva võlgnevuse saamiseks
Menetlusosalised ja nende Hageja: Tallinna Teede AS (registrikood 10344640) esindajad Hageja lepinguline esindaja: Rainer Aalberg (e-post: XXX) Kostja: Mossi Grupp OÜ (registrikood 11151920) Kostja lepinguline esindaja: Signe Paap (e-post: XXX) Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Tsiviilasja hind
10 719,30 eurot
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada Tallinna Teede AS-i hagi.
2.Mõista Mossi Grupp OÜ-lt Tallinna Teede AS-i kasuks välja põhivõlgnevus 8 871 eurot, 13.12.2024 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis 721,61 eurot ning sissnõudmiskulu 40 eurot.
3.Mõista Mossi Grupp OÜ-lt Tallinna Teede AS-i kasuks välja võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivis põhinõudelt alates 13.12.2024 kuni põhinõude 8 871 eurot täieliku tasumiseni, kuid mitte suuremas summas kui 8 871 eurot.
4.Jätta rahuldamata Mossi Grupp OÜ taotlus otsuse täitmise kindlaksmääramiseks ning võlgnevuse tasumiseks osamaksete kaupa.
6.Määrata kindlaks menetluskulude rahaline suurus ning mõista Mossi Grupp OÜ-lt Tallinna Teede AS-i kasuks välja 1 551,88 eurot.
7.Mõista Mossi Grupp OÜ-lt Tallinna Teede AS-i kasuks välja viivis hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude täieliku tasumiseni.
Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus tuleb esitada otse Tallinna Ringkonnakohtule. Hageja nõue ja seisukohad
1.Hageja ja kostja (kuni 23.08.2010 ärinimega Osaühing Mossi) sõlmisid 30.11.2009 personalisöökla haldamise lepingu nr XXX (edaspidi Rendileping) tähtajaga kuni 01.12.2014, millega hageja andis kostjale tasu eest kasutada äriruumid asukohaga Betooni tn 24, Tallinn, üldpinnaga 204,50 m2 ja ka köögiseadmed ning tehnilised vahendid (Lisa 1).
2.Kostja kohustus rendilepingu p-de 5.3 ja 5.5 järgselt tasuma hagejale ruumide ja köögiseadmete kasutamise eest renti 3681 EEK (235,25 EUR)/kuus väljastatavate arvete alusel 25-ks kuupäevaks ning rendilepingu p-de 2.2 ja 5.6 alusel ka telefoni, elektri ja vee kasutamise eest 14 päeva jooksul peale arve väljastamist. Pooled tühistasid 09.12.2013 sõlmitud rendilepingu lisaga 2, rendilepingu p-is 5.2 kokkulepitu, mille kohaselt oli hagejal õigus rendileping koheselt erakorraliselt etteteatamata üles öelda, kui kostja võlgnevus ületab 10 000 EEK (639,12 EUR) ja leppisid kokku, et kui kostja tasub väljastatavad arved hiljem kui 39 päeva jooksul, siis on hagejal õigus nõuda viivist 0,5% tasumata summalt päevas, mis hakkab kehtima al 01.01.2014 ning et al 2013 detsembrist liidetakse rendile juurde eelmise aasta tarbijahinnaindeks (Lisa 4). 03.03.2017 sõlmitud rendilepingu lisaga 3 muutsid pooled rendilepingu p-te 5.3 ja 5.5 ning leppisid kokku, et uueks rendi tasuks on 720 EUR/kuus ja et rent ning tasu tarbitud telefoni, elektri ja vee kulu eest tuleb tasuda arvete alusel üks kord kuus järgmise kuu 5ks kuupäevaks, mille rikkumisel kohaldub viivis 0,5% tasumata summalt päevas ning et rendilepingu p 7.5.6 kohaselt on hagejal õigus rendileping erakorraliselt ühe kuulise etteteatamisega kirjalikus vormis esitatud avaldusega üles öelda, kui kostja on arvete tasumisega viivituses enam, kui 20 päeva (Lisa 5). 02.05.2018 sõlmitud rendilepingu lisaga 4 kinnitasid pooled, et rendilepingu p 5.3 järgseks rendiks jääb 720 EUR/kuus ja et kostja kohustub kuni 30.04.2022 tasuma lisaks renti 100 EUR/kuus ka konvektsioonahju Diamond kasutamise eest (Lisa 6).
3.Kuna kostjal oli 12.06.2024 seisuga tekkinud hageja ees võlgnevus põhisummas 6749,91 EUR (tasumata oli 6 kuu rent ja kõrvalkulud), siis esitas hageja kostja e-postile 12.06.2024 rendilepingu p 7.1 alusel digitaalselt allkirjastatud rendilepingu ülesütlemisavalduse, lugedes rendilepingu üles öelduks 11.07.2024 (Lisa 7). Hageja sai kostja nõusolekust lähtuvalt rendile antud ruumide valduse kätte 15.07.2024 ja esitas teostatud inventuuri tulemusena kostjale 16.07.2024 allkirjastamiseks enda poolt allkirjastatud akti, mille kostja jättis aga allkirjastamata (Lisa 8).
4.31.10.2024 seisuga ja ka käesoleva hagiavalduse esitamise kuupäevaks on kostjal hagejale tasumata 8 kuu rendi ja 9 kuu kõrvalkulude eest väljastatud arved (17 arvet) nr MU0119 (05.12.23) summas 35,39 EUR; nr MU0121 (30.11.23) summas 602,57 EUR; nr MU0001 (04.01.24) summas 732 EUR; nr MU0130 (31.12.23) summas 489,25 EUR; nr MU0007 (06.02.24) summas 732 EUR; nr MU0008 (31.01.24) summas 530,53 EUR; nr MU0011 (01.03.24) summas 732 EUR; nr MU0012 (29.02.24) summas 518,50 EUR; nr MU0015 (01.04.24) summas 732 EUR; nr MU0018 (31.03.24) summas 462,26 EUR; nr MU0027 (30.04.24) summas 451,41 EUR; nr MU0028 (06.05.24) summas 732 EUR; nr MU0043 (07.06.24) summas 732 EUR; nr MU0044 (31.05.24) summas 469,41 EUR; nr MU0057 (08.07.24) summas 259,74 EUR; nr MU0058 (30.06.24) summas 476,15 EUR ja nr MU0086 (31.07.24) summas 183,99 EUR, kokku põhisummas 8871 EUR 2
(Lisa 9).
5.Hageja loeb arvetel märgitud nõuded sissenõutavaks muutunuks arvetel toodud maksetähtpäevade möödumisel.
6.Hageja nõuab kostjalt seadusjärgses määras viivise kokku summas 721,61 EUR tasumist (Lisa 10). Samuti nõuab hageja täiendava viivise tasumist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 13.12.2024 kuni põhisumma likvideerimiseni, kuid mitte suuremas ulatuses, kui põhisumma (hagiavalduse p 3.2).
7.Hageja nõuab kostjalt sissenõudmiskulu summas 40 EUR hüvitamist (VÕS § 1131 lg 1).
8.Kostja kahjunõuet hageja ei tunnista.
9.Kostja taotluse otsuse täitmise korra kindlaksmääramiseks ning võlgnevuse tasumise määramiseks 200 euroste osamaksetena palub hageja jätta rahuldamata. Kostja vastuväited
10.Kostja vastas hagile 27.01.2025 (dtl 207-208).
11.Kostja sõnul vaidlust ei ole selles, et pooled on sõlminud rendilepingu ning et see on kehtivalt üles öeldud, samuti selles, et kostjal on hageja ees rendilepingust tulenev võlg.
12.Küll aga on vaidlus selles, et hageja ei ole võtnud arvesse kostja esitatud pretensiooni hageja poolt põhjustatud kahju kohta.
13.Nimelt teostas hageja perioodil 15.06.-01.07.2024 rendipinda (söökla) hõlmava hoone ümber ehitustöid, blokeerides sellele täielikult juurdepääsu. Takistuseks olid nii söökla sissepääsu ette pargitud massiivsed liikuvmehhanismid (kopad, traktorid) kui ka ainsa juurdepääsutee äralõikamine kraaviga (vt lisad 1 – 4: videod, fotod). 17.06.2024 saatis üürnik üürileandjale päringu / pretensiooni kujunenud olukorra kohta, kuid üürileandja jättis sellele vastamata.
14.Sööklasse ei pääsenud tavapäraselt mitte maja ees asuvast parklast ja peauksest, vaid sõitma pidi (vt lisa 5: plaan) Betooni tn pidi parklast mööda ning keerama paremale Armatuuri tn-le ning sealt edasi kohe parempöördega hoone taha söökla sissepääsu juurde. Selline pisut keeruline ligipääs oli seetõttu, et hageja oli peauksest liikumise algusest peale ära keelanud (kuna sissepääs oli kaartidega, siis hageja neid kostjale ei väljastanud). Kui hoone taha suubuv teelõik läbi kaevati (kraav), siis ei pääsenud söökla juurde ei autoga ega jalgsi. Isegi kui auto oleks jäetud hoone ette parklasse, ei oleks ka jalgsi olnud võimalik sööklani jõuda, kui just ei riskinud töötavate koppade vahelt üle piisavalt laia kraavi hüpata. Kuna enamik kliente käisid söömas autoga, siis keerasid nad avanenud vaatepilti nähes lihtsalt otsa ümber ja lahkusid, kuna läheduses on veel üks söökla, kuhu pääses takistusriba läbimata.
15.Kostja konkurent lähikonnas oli sel perioodil kollektiivpuhkusel, mis motiveeris kostjat nende klientuuri just selleks ajaks reklaami kaudu enda juurde kustuma. Kuna hageja ei olnud kostjat kõnealusest takistusest ette hoiatanud, läks täielikult raisku sel perioodil läbiviidud reklaamikampaania Facebookis, mille eest kostja tasus Metale 1100,68 eurot (lisa 1). Ehitustööd lõppesid kl 01.07.2024, kuid osad korporatiivkliendid olid juba tellimustest loobunud ning ka üksikkliendid ei leidnud kostja sööklasse enam teed tagasi. Seega ulatus hageja poolt kostjale tekitatud kahju ka ehitustööde lõppemisele järgnevasse perioodi, so kuni lepingu kehtivuse viimase päevani 11.07.2024. 16. Mai 2024 tulu oli 10 113,13 eurot, juuni oma 7 304,22 eurot, seega on juuni 2024 tulu 2 808,91 euro võrra väiksem kui mai 2024 tulu (lisa 2) . Kostja on seisukohal, et see summa on hageja põhjustatud kahju. Kui siia lisada Metale Facebooki reklaami eest tasutud 1 377 eurot, siis on kahjusumma kokku 4 185,91 eurot (täpsustatud 30.01.2025; 3
dtl 215-216).
17.Kostja arvestab kahjusumma 4 185,91 eurot tasa hageja nõude kostja vastu (tasaarvestuse avaldus VÕS § 197 lg 1 ja VÕS § 198). Kostja on seisukohal, et kuivõrd tasaarvestus on tagasiulatuva toimega, siis lõpevad selle tulemusel hageja nõuded hetkel, mil kahju hüvitamist saab nõuda, so 02.07.2024. Hagejal tuleks selle hetke seisuga teha haginõudes vastav ümberarvestus.
18.Kostja taotleb kohtult TsMS § 445 lg 1 alusel määrata kindlaks kohtuotsuse täitmise tähtaeg selliselt, et kostja saaks kohtuotsuses väljamõistetud summa tasuda osade kaupa igakuise maksena suurusega 200 eurot kuus. Kostja põhjendab seda asjaoluga, et olles käitanud sööklat uues kohas alles ca pool aastat, võimaldaks ositi tasumine vältida maksejõuetuse olukorda ning hagejal oleks võimalik võlg tagasi saada.
19.Kohus selgitas 06.01.2026 kirjas pooltele menetluslikku seisu ning tõendamiskoormist (dtl 247-248). Muu hulgas selgitas kohus kostjale, et tasaarvervestuse vastuväite aluseks olevaid asjaolusid tuleb täiendavalt põhjendada ja tõendada. Väidetava rikkumise esinemine, kahju tekkimine ning põhjuslik seose hageja väidetava rikkumise ning konkreetse kahju vahel on ebaselge. Kostja tasaarvestuseks kasutud nõuded ei ole veenvad.
20.Kohtu määratud tähtajaks, 27.01.2026, ei esitanud kostja täiendavaid selgitusi ega tõendeid. Kohtu põhjendused
21.Kohus rahuldab hagi täies ulatuses.
22.Kostja on võtnud omaks rendilepingu sõlmimise, selle ülesütlemise 11.07.2024 ning põhi- ja viivisevõlgnevuse olemasolu hageja kirjeldatud tingimustel (TsMS § 231 lg 2). Kostja ei vaidle vastu hageja nõudele ja summadele. Kohus loeb need asjaolud tuvastatuks ning ei peatu seetõttu sellel pikemalt.
23.VÕS § 341, § 271 ning rendilepingu lisa 4 p 1 kohaselt kohustus kostja tasuma hagejale renditasu 720 + 100 eurot kuus (dtl 25), millele rendilepingu p 5.6 järgi lisandusid kommunaal- ja olmeteenuste kulud (dtl 12).
24.Kostja on jätnud hagejale tasumata rendi- ja kõrvalkulude arved nr MU0119, MU0121, MU0001, MU0130, MU0007, MU0008, MU0011, MU0012, MU0015, MU0018, MU0027, MU0028, MU0043, MU0044, MU0057, MU0058, MU0086, kokku põhisummas 8 871 eurot (dtl 44-59 ja 60). Kostja on võlgnevust tunnistanud ega ole sellele vastu vaielnud. Eelnevas punktis viidatud sätete ning VÕS § 108 lg 1 alusel tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista põhivõlgnevus 8 871 eurot.
25.Hagiavalduse esitamise seisuga, 13.12.2024, oli eeltoodud arvete põhisummalt sissenõutavaks muutunud viivis 721,61 eurot (dtl 62-93). Viivis on arvestatud seadusjärgses VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Kostja on võlgnevust tunnistanud ega ole sellele vastu vaielnud. VÕS § 113 lg 1 esimese lause järgi, rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Seega on hageja viivisenõue põhjendatud ning viivis tuleb kostjalt välja mõista. Kohus rahuldab hageja taotluse ning mõistab kostjalt hageja kasuks välja ka tulevikus sissenõutavaks muutuva viivise, alates hagi esitamisest 14.12.2024 kuni põhinõude 8 871 eurot täitmiseni. Täiendava viivise suurus on piiratud põhinõude summaga 8 871 eurot (vt hagiavalduse p 3.2).
26.VÕS § 1131 lg 1 kohaselt, ui võlausaldaja võib nõuda viivist, võib ta nõuda võlgnikult võla sissenõudmiskulude hüvitamist summas 40 eurot. Kuna viivisenõue kuulub 4
rahuldamisele, tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista ka sissenõudekulude hüvitis summas 40 eurot. Ka seda nõuet ei ole kostja vaidlustanud.
27.Vaidluse all on kostja vastuses esitatud tasaarvestuse vastuväide.
28.Kostja leiab, et hageja eeltoodud (põhi)nõudest tuleb maha arvata kokku 4 185,91 eurot. Kostja väitel teenis ta 2024. aasta juunikuus 2 808,91 euro võrra vähem tulu kui maikuus. Selle põhjuseks oli kostja väitel hageja poolt perioodil 15.06.-01.07.2024 söökla hoone ümbruses tehtud ehitustööd, mis takistasid juurdepääsu sööklasse. Samuti tellis kostja Metalt Facebooki reklaami 1 377 euro eest, mis läks söökla töö takistamise tõttu raisku.
29.Eeltoodu tõendamiseks esitas kostja fotod ja videod ehitustöödest (dtl 216-221; ehitustööd ei ole iseenesest vaidluse all – dtl 228-230), Meta arve (dtl 222), maksu- ja tolliameti käibedeklaratsioonid 2024. aasta mai ja juunikuu kohta (dtl 224-225).
30.Kohus leiab, et kostja ei ole vastunõude osas täitnud temale TsMS § 5 lg-test 1-2 ja § 230 lg-st 1 tulenevat põhjendamis- ja tõendamiskoormist, mistõttu jääb vastunõue rahuldamata ning hageja nõudega tasaarvestamata. Vaatamata kohtu 06.01.2026 selgitustele ei ole kostja enda põhjendusi ega tõendeid täiendanud.
31.Kostja lühikestest väidetest võib järeldada, et eeldatavasti on tegemist VÕS § 115 lg-l 1 põhineva kahju hüvitamise nõudega lepingu rikkumise eest. Kostja ei ole selgitanud, millist lepingulist kohustust hageja rikkus. Seega on VÕS § 115 lg 1 üks primaarsetest eeldustest täitmata. Samuti puuduvad põhjendused, kuidas on väidetav hageja käitumine seotud konkreetse käibelanguse ning reklaamikuluga ja kuidas nähtub see esitatud tõenditest (VÕS § 127 lg 1 ja 4). Ainuüksi eeltoodu tõttu on kostja vastunõue alusetu ja tõendamata.
32.Esitatud tõendid ei toeta kostja käsitlust. Meta reklaamiarve perioodil 05.06.202406.07.2024 (dtl 222-223) puudutab reklaami postitustes „MENÜÜ 22.26.. NÄDAL“, „MENÜÜ 22. NÄDAL“ ja „MENÜÜ NÄDAL“ samuti püsivat ettevõtte lehe promotsiooni portaali kuvalehel „Ongoing local business promotion Mossi Grupp OÜ“. Arve sisu viitab pigem kostja pidevale püsikulule enda iganädalaste menüüde postitamisel, mitte spetsiaalsele kulule, mida kostja pidi erakordselt kandma väidetava hageja rikkumise tõttu. Kohus nõustub hageja vastuväitega, et arvestades kaevetööde 6 tööpäevast kestvust, on kogu 05.06.2024-06.07.2024 perioodi reklaamikulu sidumine hageja ehitustöödega põhjendamatu.
33.Käibedeklaratsioonid ei tõenda kostjale ehitustööde tõttu tekkinud kahju (dtl 224-225). Esiteks ei ole käive põhimõtteliselt samastatav saamata jäänud tuluga VÕS § 128 lg 4 järgi. Käibest tuleb saamata jäänud tulu leidmiseks maha arvata kostja kulud, mida ta niikuinii pidi ettevõtte tegevusega seoses kandma. Hüvitisest tuleb maha arvestada ka säästetud kulud, mida kostja seoses väidetava töökatkestusega säästis (VÕS § 127 lg 5). Kostja ei ole mis tahes selliseid arvestusi esitanud ega püüdnudki selgitada üldise kuukäibe asemel saamata jäänud tulu summat.
34.Tulu saamata jäämine söökla sissepääsu takistamise tõttu ei ole usutav, sest sööklasse oli kogu vaidlusaluse aja avatud alternatiivne sissepääs (dtl 237; 234-235). Hageja on veenvalt esile toonud, et söökla käive ongi kuust-kuusse ning sesoonselt kõikuv. Ehitustööde perioodil juunikuus on jaanipäev ning riiklikud pühad, st juunikuus ongi maikuust vähem tööpäevi ning seetõttu peamiselt tööliste teenindamisele suunatud sööklas vähem kliente. Jaanipäevast algab tavapärane puhkuste periood, mistõttu suvel on samuti tavapäraselt töökohtade sööklates vähem külastajaid ning väiksem käive. Seda kinnitab kostja enda 2023 ja 2024 II ja III kvartali käivete võrdlus. III kvartali käive oli mõlemal aastal II kvartali käibest ca 5500 euro võrra väiksem (dtl 239). Juunikuu käive langes maikuu käibega võrreldes ka 2023. aastal, kui hagejale ette heidetud ehitustöid ei 5
teostatud. See lükkab veenvalt ümber väite, et käibelangus 2024. aasta juunis oli põhjustatud hagejast (põhjuslik seos). Kostja ei ole hageja põhjendusi ümber lükanud.
35.Kuna kostja vastunõue on põhjendamata ja tõendamata ning jääb rahuldamata, kuulub hageja hagi rahuldamisele täies ulatuses.
36.Kohus ei rahulda kostja taotlust määrata otsuse täitmise kord kindlaks selliselt, et võlgnevus tasutakse 200 euroste osamaksete kaupa (TsMS § 445 lg 1). Põhjendus, et kostjal on uue söögikoha avamine ning kasumlikkus keeruline, ei õigusta hageja õiguste sedavõrd intensiivset piiramist. Kohustus tuleb täita vastavalt lepingule, õigel ajal ja viisil. Kohustuste täitmine on kostja äririsk, millega ta pidi arvestama. Kostja on pikka aega viivitanud võlgnevuse hagejale tasumisega ning nüüd soovib võlgnevust tasuda osamaksetega, mis ei küündi isegi kolmandikuni rendilepingus kokku lepitud rendist. Hagejal on seadusjärgne õigus nõuda kogu võlgnevuse kohest tasumist ning kohus ei näe ühtegi kaalukat põhjust selle õiguse piiramiseks. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
37.TsMS § 162 lg 1 alusel jäävad menetluskulud kostja kanda.
38.Hageja 23.01.2026 menetluskulude nimekirja kohaselt on tema menetluskulude suuruseks 1 551,88 eurot, mis riigilõivust 840 eurot ja õigusteenuse kulust 711,88 eurot. Hageja ei nõua käibemaksu hüvitamist.
39.Kostja ei ole menetluskulude kohta seisukohta esitanud.
40.Õigusabi on osutatud tunnihinnaga 100 eurot (käibemaksuta). Kulu on kantud järgmiselt: Hagimenetluse materjalide tutvumise ja komplekteerimise ning hagiavalduse koostamise ja kohtule esitamise eest 286,88 eur (2 h 52 min); Kostja 27.01.2025 ja 30.01.2025 vastustega ja lisadega tutvumise ning neile vastuse koostamise eest 175 eur (1 h 45 min); 30.12.2025 menetluse kiirendamise taotluse koostamise ja kohtule esitamise eest 100 eur (1 h); Kogu toimikuga tutvumise ja kohtu 06.01.2026 kirjast tulenevalt täiendavate seisukohtade koostamise ning kohtule esitamise eest 150 eur (1 h 30 min).
41.Kohus peab õigusteenuse mahtu põhjendatuks ning asjas tehtud toimingutele vastavaks (TsMS § 175 lg 1). Lisaks hagiavalduse koostamisele pidi hageja koostama vastuse ning esitama täiendavaid tõendeid kostja vastunõude ümberlükkamiseks. Samuti pidi hageja vastama kohtu 06.01.2026 selgitavale kirjale ning enne lõplike seisukohtade koostamist analüüsima terviklikku kohtutoimikut. Tehtud tööd arvestades on menetluskulu summas 711,88 eurot põhjendatud. Kohus rahuldab menetluskulude hüvitamise taotluse täies ulatuses. /digitaalselt allkirjastatud/ Priit Lember Kohtunik
6
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.