Kostja I: A. P. (isikukood XXX) Kostja II: V. P. (isikukood XXX) Kostja III: PMW Integral OÜ (registrikood 10011720) Kostjate lepinguline Ratnikov Menetluse liik
esindaja:
vandeadvokaat
Aleksei
kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Kinnitada Amari Metals OÜ, A. P., V. P. ja PMW Integral OÜ vahel sõlmitud kompromissileping alljärgnevas: 1.1 Pooled leppisid kokku, et kostjad A. P., V. P. ja PMW Integral OÜ tasuvad võlgnevuse 72 000 (seitsekümmend kaks tuhat) eurot hageja Amari Metals OÜ arveldusarvele nr EEXXX AS-is SEB Pank hiljemalt 31.03.2026. Võlgnevuse kohase tasumisega viivitamisel on kostjad kohustatud tasuma viivist 0,1% tasumata võlgnevuse osalt päevas. 1.2 Selles tsiviilasjas nr 2-25-21042 antud 17.12.2025 hagi tagamise määrusega ja Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) nr 655/2014 alusel antud arestimismäärusega kohaldatud hagi tagamise abinõud lõpetatakse seoses kompromissi sõlmimisega. Selleks esitavad hageja ja kostja PMW Integral OÜ ühiselt allkirjastatuna viidatud määruse nr 655/2014 art 35 lg 3 alusel ja art 36 lg 1 sätestatud korras antud vormil selle menetlusdokumendi lisana vormikohase taotluse.
Arestimismääruse alusel Leedu Vabariigis algatatud täitemenetluse kulud, kui sellised kaasnevad, kannab hageja. 1.3 Selles tsiviilasjas nr 2-25-21042 antud 19.12.2025 hagi tagamise määrusega kohaldatud abinõud jäävad TsMS § 445 lg 2 alusel kehtima ja hageja kasuks kinnistule numbriga 24490901, numbriga 25019901 ning numbriga 2983601 seatud hüpoteegid tagavad igaüks kompromissiga võetud kostjate rahalisi kohustusi. 1.4 Eeldusel, et kompromissi p 1.1 täideti, kohustub hageja andma viie päeva jooksul tema kasuks koormatud kinnistu omaniku taotluse, milline sisaldab KRS § 34 lg 6 sätestatud andmeid, saamisest KRS § 341 sätestatud nõuetele vastavad nõusolekud kinnistusraamatu kanneteks, millega kustutatakse 19.12.2025 hagi tagamise määruse alusel seatud vastav kohtulik hüpoteek. Selles punktis 1.4 kokku lepitud tingimustel nõusoleku andmisega hilinemise korral on hageja kohustatud tasuma leppetrahvi 600 eurot iga koormatud kinnistu omaniku nõudel, kes hagejalt hüpoteegi kustutamise nõusolekut taotles. Poolte kokkuleppel on leppetrahvikokkuleppe näol tegemist kolmanda isiku kasuks sõlmitud lepinguga ja leppetrahvi tasumist saab nõuda kinnistu omanik võlaõigusseaduse § 80 lõike 2 alusel olenemata sellest, kas hüpoteegi kustutamise nõusoleku andmist taotlev hageja kasuks koormatud kinnistu omanik on selles tsiviilasjas nr 2-25-21042 kostjaks. 1.5 Pooled leppisid kokku, et neil ei ole pärast kompromissi täitmist teineteisele pretensioone ega muid nõudeid seoses tsiviilasja nr 2-25-21042 menetluses olnud nõuetega ning seoses tellimuse nr MT0061 alusel väljastatud arvega nr 00403, 22.07.2025 käenduslepingu ja 10.11.2025 käenduslepinguga ning nad loetakse sellistest nõuetest loobunuks olenemata, kas nõue oli enne kompromissi täitmist olemas või tekkis pärast seda. 1.6 Pooled leppisid kokku ning kinnitavad, et käesolevas tsiviilasjas nr 2-25-21042 poolte kantud menetluskulud, s.h kostjate 19.01.2026 määruskaebuse kulud ja õigusabikulud jäävad nende endi kanda, v.a kompromissi kinnitamisel kohtu poolt hagejale tagastatavad riigilõivud ning tagatised. Kompromissilepingus nimetamata menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Kostjad kinnitavad, et nad on nõus kompromissi kinnitamisel hageja tasutud hagi tagamise tagatiste hagejale tagastamisega. 1.7 Kostjad loobuvad 19.01.2026 esitatud määruskaebusest. 1.8 Kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisega loevad pooled vaidluse tsiviilasjas nr 2-25-21042 lahendatuks. 1.9 Kompromiss jõustub pärast selle allkirjastamist poolte poolt eeldusel, et poolte esindajate digitaalallkirjade aeg ei erine enam kui kolm päeva ning tingimusel, et kohus kinnitab kompromissi tervikuna oma määrusega ning lõpetab ühtlasi tsiviilasjas menetluse. 1.10 Juhul kui kohus kompromissilepingut ei kinnita või kui kompromisslepingut kinnitav kohtumäärus tühistatakse, ei oma kompromissleping tervikuna ning ükski selles sisalduv nõustumus, kinnitus ega kokkulepe mingit õiguslikku tähendust (sh ei ole käsitletav omaksvõtuna) ning kompromissleping loetakse sel juhul algusest peale kehtetuks. 1.11 Kompromissi allkirjastamisega kinnitavad pooled, et nad on kompromissi tingimustega tutvunud, neist aru saanud ning on nendega nõus.
väljastati Euroopa arestimismäärus kostjale PMW Integral OÜ kuuluvatel pangakontodel olevate rahaliste vahendite arestimiseks Leedu krediidiasutuses Revolut Bank UAB-s Euroopa Parlamendi ja Nõukogu määruse (EL) nr 655/2014 kohaselt.
arestiti PMW Integral OÜ (registrikood 10011720) kõigis Eestis tegutsevates krediidiasutustes registreeritud arveldusarved ning mistahes muu krediidiasutustes registreeritav PMW Integral OÜ vara, sealhulgas väärtpaberid, 92 562,21 euro ulatuses.
3.Rahuldada poolte taotlus ja tühistada 17.12.2025 Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) nr 655/2014 alusel välja antud arestimismäärus.
4.Hagejal korraldada hagi tagamise määruse täitmise tühistamine nii kohtutäituri kui Leedu Vabariigi pädeva asutuse juures.
6.Keelduda A. P. ja V. P. 19.01.2026 esitatud määruskaebuse menetlusse võtmisest.
7.Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-25-21042.
8.Tagastada riigilõiv 2 520 eurot Amari Metals OÜ arveldusarvele nr EEXXX AS-is SEB Pank märkides selgitusse „tsiviilasi nr 2-25-21042, riigilõivu tagastamine seoses kompromissiga“.
9.Tagastada hagi tagamistelt tasutud tagatis 12374,43 eurot Amari Metals OÜ arveldusarvele nr EEXXX AS-is SEB Pank selgitusega „tsiviilasi nr 2-25-21042, hagi tagamise tagatise tagastamine“.
10.Tagastada määruskaebuselt tasutud riigilõiv 70 eurot A. P. arveldusarvele EEXXX AS-is Swedbank selgitusega „tsiviilasi nr 2-25-21042, riigilõivu tagastamine“.
Toimetada käesolev kohtumäärus kätte menetlusosalistele.
Edasikaebamise kord Tulenevalt poolte kokkuleppest ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 661 lg-st 4 võib määruse peale esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 5 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest.
MENETLUSE KÄIK
1.Hageja esitas 05.12.2025 Harju Maakohtule hagiavalduse kostja III vastu, mis on menetlusse võetud 21.01.2026. Hageja esitas kostjate I ja II vastu 17.12.2025 hagiavalduse, mis on menetlusse võetud 21.01.2026 (tsiviilasi 2-25-22106) ja liidetud ühte menetlusse tsiviilasjaga 2-25-21042. Pooled esitasid 06.02.2026 kohtule kompromisslepingu, mis on hageja ja kostjate esindajate poolt digitaalselt allkirjastatud. Pooled paluvad, et kohus kinnitaks kompromissi ja lõpetaks menetluse istungit pidamata. Pooled paluvad võtta vastu kostjate A. P. ja V. P. loobumine 19.01.2026 määruskaebusest, kinnitada kompromiss, lõpetada menetlus, tühistada tsiviilasjas 17.12.2025 määratud hagi tagamise abinõu, jätta 19.12.2025 määratud hagi tagamise abinõud jõusse kompromissilepinguga võetud kohustuste täitmise tagamiseks, tagastada hagejale 2520 eurot riigilõivu ja hagi tagamise tagatis 12 374,43 eurot ning tagastada kostjale I määruskaebuselt tasutud riigilõiv.
3
2.Hageja ja kostjad kinnitavad, et nad on teadlikud kohtumenetluse kohtuliku kompromissiga lõpetamise ja määruskaebusest loobumise õiguslikest tagajärgedest. Tuginedes TsMS § 661 lg 4 on pooled leppinud kokku lühendada määruskaebuse esitamise õigust kompromissi kinnitavale ja menetlust lõpetavale kohtumäärusele 5 päevani.
KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
3.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. TsMS § 430 lg 2 sätestab, et pooled esitavad kompromissilepingu allkirjastatuna kohtule või avaldavad kompromissi kohtule protokolli kandmiseks. Võlaõigusseaduse § 578 lg-st 1 tulenevalt muudetakse kompromissilepingu sõlmimisega õiguslikult vaieldav või ebaselge õigussuhe vaieldamatuks poolte vastastikuste järeleandmiste teel. Ebaselguseks loetakse muu hulgas ka ebakindlust nõude sissenõutavuse suhtes. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt eeldatakse, et kompromissilepingu tagajärjel loobuvad lepingupooled oma nõuetest ning omandavad kompromissilepingu alusel uued õigused.
4.Vastavalt § 430 lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.
5.Kohus asub seisukohale, et kompromiss vastab seadusest tulenevatele nõuetele ning ei esine selle kinnitamisest keeldumise aluseid. Seega kuulub kompromiss kinnitamisele ja asja menetlus lõpetamisele.
6.Kooskõlas TsMS § 430 lõikega 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. TsMS §-st 432 tulenevalt ei saa hageja menetluse lõpetamise korral pöörduda uuesti kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle.
7.Kompromissi saab vastavalt TsMS § 430 lõikes 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub.
8.Harju Maakohtu 17.12.2025 kohtumäärusega rahuldati hageja taotlus hagi tagamiseks. Hagi tagamise abinõuna arestiti PMW Integral OÜ kõigis Eestis tegutsevates krediidiasutustes registreeritud arveldusarved ning mistahes muu krediidiasutustes registreeritav PMW Integral OÜ vara, sealhulgas väärtpaberid, 92 562,21 euro ulatuses ning PMW Integral OÜ kuuluvatel pangakontodel olevad rahalised vahendid Leedu krediidiasutuses Revolut Bank UAB-s Euroopa Parlamendi ja Nõukogu määruse (EL) nr 655/2014 alusel.
9.TsMS § 386 lg 2 kohaselt asjaolude muutumise korral, eelkõige hagi tagamise aluse äralangemisel või tagatise pakkumisel, või muul seadusega sätestatud alusel võib kohus poole taotlusel hagi tagamise tühistada. Kuna kohus lõpetab asja menetluse ja kinnitab kompromissi, siis on asjaolud muutunud ning vastavalt poolte taotlusele kuuluvad 17.12.2025 määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõud tühistamisele.
10.TsMS § 663 lg 1 kohaselt otsustab maakohus määruskaebuse menetlusse võtmise viivitamata pärast määruskaebuse saamist. Kuivõrd määruskaebuse ja apellatsioonikaebuse 4
menetlusse võtmise otsustamisel puudub reguleeriv seadussäte juhuks, kui määruskaebuse esitamiseks puudub alus, siis lähtub kohus TsMS § 8 lg-st 2 kohaldades seadusesätet, mis reguleerib vaieldavale suhtele lähedast suhet. Kuna määruskaebuse esitajad ei soovi enam asja edasist menetlemist, siis keeldub kohus määruskaebuse menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel, sest kaebustega ei ole taotletavat eesmärki võimalik saavutada.
11.TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. Hageja on hagiavalduse esitamisel kostja I ja kostja II vastu tasunud 17.12.2025 riigilõivu 3360 eurot ning kostja III vastu tasunud 05.12.2025 riigilõivu 1680 eurot, kokku 5040 eurot. Tulenevalt eeltoodust tagastatakse hagejale 2520 eurot (5040/2).
12.TsMS § 195 lg 1 kohaselt, kui tagatise andmise põhjus on ära langenud, tagastab tagatise määranud või selle andmist võimaldanud kohus tagatise andja avalduse alusel tagatise. TsMS § 391 lg 1 p 1 sätestab, et hagi tagamist taotlenud pool peab hüvitama hagi tagamisega teisele poolele ja kolmandale isikule tekitatud kahju, kui jõustub kohtulahend, millega jäetakse tagatud hagi rahuldamata või läbi vaatamata või kui asjas lõpetatakse menetlus muul alusel kui poolte kompromissi kinnitamisega. Kuna pooled on sõlminud kompromissi, siis ei esine TsMS § 391 lg-s 1 sätestatud aluseid kahju hüvitise nõude esitamiseks ja tagatis kuulub TsMS § 195 lg 1 alusel tagastamisele. Hageja on tasunud tagatist 05.12.2025 summas 4142,61 eurot ja 17.12.2025 summas 8231,82 eurot, kokku 12374,43 eurot.
13.Kostjad I ja II on tasunud määruskaebuse esitamisel 15.01.2026 riigilõivu 70 eurot. Kuna kostjad ei soovi määruskaebuse menetlemist ja kohus keeldub määruskaebuse menetlusse võtmisest, siis tagastatakse tasutud riigilõiv A. P. arveldusarvele.
14.TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled lühendavad edasikaebe tähtaega 5 päevale. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Bergson kohtunik
5
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.