lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-22-146060/11

Võlaõigus › Muud võlaõigusasjad

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 02.02.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-22-146060/11
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud võlaõigusasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
02.02.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1195
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tagaseljaotsus Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Roman Levin

Otsuse tegemise aeg ja koht

02. veebruar 2026. a, Tartu kohtumaja; kirjalikus menetluses

Tsiviilasja number

2-22-146060

Tsiviilasi

TF Bank AB (publ.) Eesti filiaali hagi A.H vastu võlgnevuse väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

1087,69 eurot

Menetlusosalised ja nende Hageja: TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal (registrikood esindajad 14304235, asukoht XXX xxxx) Hageja lepinguline esindaja: Sigrid Rahkema Kostja: A.H (isikukood XXX, elukoht XXX xxx)

RESOLUTSIOON

1.Hagi rahuldada tagaseljaotsusega osaliselt.
2.Välja mõista A.H-lt TF Bank AB (publ.) Eesti filiaali kasuks poolte vahel 13.01.2021. a sõlmitud võlatunnistuse alusel: 2.1 põhivõlgnevus 471,94 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 199,08 eurot; 2.2 viivis tasumata põhivõlgnevuselt võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 24.04.2025. a kuni põhivõlgnevuse täieliku tasumiseni.
3.Jätta hageja menetluskulud 69% ulatuses kostja kanda ning 31% ulatuses hageja enda kanda.
4.Määrata TF Bank AB (publ.) Eesti filiaali menetluskulude rahaliseks suuruseks 638 eurot (riigilõiv 280 eurot ja õigusabikulud 358 eurot).

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
5.
Mõista A.H-lt TF Bank AB (publ.) Eesti filiaali kasuks menetluskuluna välja 440,22 eurot.
6.A.H peab hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuma viivist käesoleva otsuse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
7.Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.
8.Toimetada kohtuotsus kätte menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Kostja võib esitada Tartu Maakohtu tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi on kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kajas peab sisalduma viide käesolevale otsusele; avaldus kaja esitamise kohta; samuti asjaolu, mis takistas kostjal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistus (v.a juhul, kui kaja esitamiseks ei ole mõjuv põhjus vajalik). Koos kajaga tuleb esitada kõik vajalik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks, sh kostja vastus ja tõendid kostja väidete kohta. Kaja esitamisel tuleb tasuda riigilõiv poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Riigilõiv tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE571010220229377229 AS SEB Pank, nr EE062200221059223099 Swedbank AS, nr EE221700017003510302 Luminor Bank AS või nr EE567700771003819792 LHV Pank. Maksekorralduse selgitusse märkida tsiviilasja number. Koos kajaga tuleb esitada andmed riigilõivu tasumise kohta. Hageja võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Selgitus menetlusabi taotlejale Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

1.TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal nõuab 08.05.2023. a hagis ja 28.06.2023.a täienduses A.Hlt poolte vahel 13.01.2021. a sõlmitud võlatunnistuse alusel põhivõlgnevuse 705,06 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivise 267,21 eurot ning edasiulatuva viivise 0,065% põhinõudelt päevas väljamõistmist. Hagiavalduse kohaselt on võlatunnistuse sõlmimise tinginud asjaolu, et kostja oli varasemast järelmaksulepingust tulenevate kohustuste täitmisega viivituses. Võlatunnistuse sõlmimisega tekkis uus kohustus ja võlatunnistusele ei kohaldu tarbijakrediidilepingu sätted. Hageja palub hagi rahuldada vastavalt võlatunnistuses kokkulepitule.
2.Kohus võttis hagiavalduse menetlusse 24.07.2023. a määrusega, andes kostjale hagile vastamiseks aega 14 päeva hagimaterjalide kättesaamisest alates.

2

Kostja sai isiklikult allkirja vastu hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõude kätte 23.08.2023. a. Seega oli hagile vastamise viimaseks päevaks 06.09.2023. a. Kostja hagile vastust ei esitanud.

3.Kohtu 02.04.20025. a nõudele vastuseks esitas hageja 23.04.2025. a ka nõude ümberarvestuse juhuks, kui kohus asub seisukohale, et kostjaga krediidilepingu sõlmimisel ei ole järgitud vastutustundliku laenamise põhimõtet. Kostja ei ole teinud ühtegi tagasimakset sõlmitud lepingu alusel, seega tuleb kostjalt välja mõista krediidisumma 471,94 eurot ning seadusjärgne viivis alates lepingu lõppemisele järgnevast päevast.
4.Kohus teavitas 09.10.2025. a kostjat kohtukoosseisu vahetumisest ja edastas hageja 23.04.2025. a menetlusdokumendi kostjale seisukoha esitamiseks. Kohus andis kostjale aega 10 päeva dokumentide kättesaamisest alates. Kostja elukohas võttis menetlusdokumendid kostjale edasiandmiseks vastu kostja ämm M. A. 01.11.2025. a. Kohus loeb dokumendid TsMS § 322 lg 1 alusel kostjale kättetoimetatuks 01.11.2025. a. Seega oli hageja 23.04.2025. a menetlusdokumendi osas seisukoha esitamise viimaseks päevaks 11.11.2025. a. Kostja seisukohta ei esitanud.
5.Kohus on tsiviilasja menetlusse võtmise määruses selgitanud, et kohtul on õigus teha tagaseljaotsus vastavalt seaduses sätestatule. TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 444 lg 3 alusel teeb kohus otsuse kirjeldava ja põhjendava osata, märkides üksnes järgmist. Kohtu hinnangul on hagis esitatud asjaolud ning nõude õiguslik põhjendus piisavad tagaseljaotsuse tegemiseks. Kohus on kontrollinud nõude rahuldamise eeldusi ja veendunud, et võlatunnistuse sõlmimisel ei ole järgitud vastutustundliku laenamise põhimõtet. Riigikohus on leidnud, et kui võlatunnistusega tunnistatud kohustuse alusvõlasuhteks on tarbijakrediidileping, võib selline võlatunnistus kui leping olla tühine (võlaõigusseaduse (VÕS) § 421, VÕS § 42 lg 1 ja § 42 lg 3 p 11) ning seda peab kohus ametiülesande korras hindama. Kui võlausaldaja tugineb oma nõude alusena võlatunnistusele, millega tarbija tunnistab tarbijakrediidilepingust tulenevat võlga või millega luuakse tarbijakrediidilepingust tuleneva nõude asemele uus võlasuhe, peab kohus omal algatusel kontrollima, milline oli tarbijakrediidilepingu krediidi kulukuse määr ja kas krediidiandja on järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet. Hageja ei ole täiendavaid andmeid vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimise kohta vaatamata kohtunõudele esitanud. Küll aga on hageja 23.04.2025. a menetlusdokumendis esitanud nõude mõista kostjalt välja saadud kauba maksumus ja seadusjärgne viivis juhul, kui kohus leiab, et kostjaga võlatunnistuse sõlmimisel on rikutud vastutustundliku laenamise põhimõtet. Kohtule esitatud materjalidest nähtub kauba maksumus 471,94 eurot. Hageja esitatu kohaselt ei ole kostja teinud ühtegi tagasimakset. Seega peab kohus võimalikuks rahuldada hagi osaliselt, s.o põhivõla 471,94 euro ja lisanduva seadusjärgse viivise väljamõistmise osas. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
6.TsMS § 163 lg 1 näeb ette, et hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. 3

Hagi rahuldamise ulatust arvestades jätab kohus 69% hageja põhjendatud ja vajalikest menetluskuludest kostja kanda ning 31% hageja enda kanda.

7.Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus TsMS § 175 lg 1 esimese lause alusel kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Hagiavalduse kohaselt on hageja menetluskulude suuruseks 638 eurot, sh riigilõiv 280 eurot ja õigusabikulud 358 eurot. Kohtu hinnangul on asja olemust, sisu ja menetluse kestust arvestades hageja menetluskulud 638 euro ulatuses põhjendatud.
8.Menetluskulude jaotust arvestades tuleb kostjalt hageja kasuks menetluskuluna välja mõista 440,22 eurot, s.o 69% hageja põhjendatud ja vajalikest menetluskuludest.
9.Vastavalt hageja taotlusele ja TsMS § 177 lõikele 4 märgib kohus otsuses, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik Roman Levin

4

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja