Kohus Otsuse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number
Viru Maakohus 29.01.2026 Jõhvi 2-25-9125
Kohtunik
Anne PALMISTE
Tsiviillasi
B2 Impact OÜ hagi X vastu 1626,83 € võlgnevuse ja lisanduva viivise nõudes Kirjalikus menetluses
Hagihind
2156,06 €
Hageja
B2 Impact OÜ
Hageja esindaja
registrikood 11542046, asukoht Mustamäe tee 16 Tallinn Harjumaa Anzhela Ternikova, e-post: xxx
Kostja
X sünd. xx.xx.xxxx, isikukood XXX, elukoht xxx
Juhindudes TsMS §407 lg.1, 3, §415, §416, §434, §436, §438, §442, §444, §445, §452, §453 lg.1, 2, §632, maakohus
B2 Impact OÜ hagi rahuldada osaliselt. Välja mõista XLT B2 Impact OÜ kasuks krediidilepingust nr.#7477880018 tulenev võlgnevus summas 3526 (kolm tuhat viissada kakskümmend kuus) eurot 03 senti (s.h. põhivõlgnevus 3932,79 €, intress 293,24 €). Jätta hagiavaldus ülejäänud nõude ulatuses rahuldamata.
1
Jätta menetluskulud 79% ulatuses kostja ja 21% ulatuses hageja kanda ning välja mõista kostjalt XLT B2 Impact OÜ kasuks menetluskulud summas 470 (nelisada seitsekümmend) eurot 05 senti. XL tuleb menetluskuludelt tasuda viivist alates kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude täitmiseni VÕS §113 lg.1 teises lauses sätestatud ulatuses. Tagaseljaotsus kuulub täitmisele viivitamatult. Toimetada kohtuotsuse resolutsioon kostjale väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu kätte, kui muud kättetoimetamise viisid ei õnnestu. Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel Viru Maakohtu kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Asjaolud Esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid ESTO AS (edaspidi: krediidiandja) ja X (edaspidi: kostja) 20.12.2022 krediidilepingu nr.#7477880018, mille järgi kostja enda kasutusse krediidiliini summas 400 € intressiga 39,9% ja krediidikulukuse määraga 48,63% aastas, kogukulu 532,14 €. Leping on sõlmitud kirjalikus vormis. Krediidikonto lepingu iseloom oli selline, et laenusumma tagastamisel võib summad uuesti kasutusele võtta. 19.05.2023 taotles kostja krediidiliini suurendamist summale 1600 € ning seoses sellega muutus lepingu intressimäär 37,8%, krediidikulukuse määr 45,09% aastas ja kogukulu 2159,76 €. 01.12.2023 taotles kostja krediidiliini suurendamist summale 4000 € ning seoses sellega muutus lepingu intressimäär 40,7%, krediidikulukuse määr 49,22% aastas ja kogukulu 5446,44 €. 02.02.2024 leppisid pooled kokku lepingu muudatuses, mille kohaselt muutus intressimäär 42% ja krediidikulukuse määr 51,11% aastas, kogukulu 5557,18 €. Perioodil 20.12.2020 – 17.12.2024 kandis krediidiandja kostja pangakontole kokku 6860 €. Krediidikulukuse määra (48,63% aastas) arvutamisel võeti arvesse, et intressimäär on 39,9% aastas (pärast muudatust 01.12.2023 40,7%, seejärel 02.02.2024 42%) ja püsib muutumatuna kogu laenutähtaja jooksul, väljavõtu tasu on 0,80 € ning kogu krediidilimiit võetakse kasutusse viivitamata ning täies ulatuses ja tagastatakse 12 kuu jooksul kooskõlas teiste lepingu tingimustega. Kostja ei täitnud lepingust tulenevaid kohustusi tähtaegselt, mistõttu saatis esialgne võlausaldaja 02.12.2024 kostjale lepingu ülesütlemise hoiatuse, milles anti kostjale täiendav tähtaeg võlgnevuse tasumiseks hiljemalt 16.12.2024. 16.12.2024 saatis esialgne võlausaldaja kostjale teatise lepingu lõpetamise kohta, kuna kostja ei tasunud enda võlgnevust ka täiendava tähtaja jooksul. 02.01.2025 loovutas krediidiandja nõuded hagejale (B2 Impact OÜ) ja hageja on püüdnud kostjaga kohtuväliselt võlgnevuse osas lahendust leida, kuid edutult. Lepingu kehtivuse ajal tegi kostja tagasimakseid kokku 4312,15 €, millest arvestas krediidiandja põhiosa katteks 2927,21 €, intresside katteks 877,44 €, kiire väljavõtu tasu katteks 497,50 €. Seega kokku kostjale kasutusse antud põhiosa summast on tagasi tasumata 3932,79 €. Kostjal on ka intressivõlgnevus perioodil 07.07.2024 – 17.12.2024 summas 740,14 € ja viivis summas 213,05 €. Kokkuvõttes palub hageja kostjalt hageja kasuks välja mõista põhivõlgnevuse 3932,79 €, intress 740,14 €, sissenõutavaks muutunud viivise 213,05 €; samuti viivise alates 12.06.2025 kuni põhinõude summas 3932,79 € täitmiseni lepingujärgse viivisemääras 11,15% aastas summas 438,54 €, sissenõudmiskulud 35 €, ning menetluskuludena riigilõivu 595 €.
2
Viru Maakohtu 13.08.2025 määrusega võeti hagiavaldus menetlusse ning kostjale anti tähtaeg 14 päeva hagile kirjaliku vastuse esitamiseks. Hagimaterjalid toimetati kostja elukaaslasele kätte 29.08.2025 Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi: TsMS) §315 lg.7 ja §322 lg.1 sätestatud korras. Kostjat hoiatati hagile vastamata jätmise korral TsMS §407 lg.1, 2 sätestatud tagajärgede eest. Kostja kirjalikku vastust hagiavaldusele ei esitanud. Maakohtu otsuse põhjendused Maakohus, tutvunud hagiavalduse ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid, leidis, et hagi on põhjendatud osaliselt ja kuulub rahuldamisele osaliselt. TsMS §407 lg.1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 394 lg 5 kohaselt peab hagile vastuse esitamise tähtaeg olema vähemalt 14 päeva hagi kättetoimetamisest alates. Neid nõudeid on järgitud. Kohus edastas kostjale TsMS §315 lg.7 ja §322 lg.1 alusel 29.08.2025 kohtunõude hagiavaldusele kirjaliku vastuse esitamiseks 14 päeva jooksul. Niisiis tuli kostjal vastus esitada hiljemalt 12.09.2025. Kostja ei ole hagile tähtaegselt vastanud ega taotlenud vastamise tähtaja pikendamist. TsMS §407 lg.3 kohaselt võib tagaseljaotsuse TsMS §407 lg.1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata TsMS §444 lg.3 tulenevalt võib kohus tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Maakohus leiab, et käesolev hagi on põhjendatud osaliselt kostja omaksvõtuga ning põhjendatud õiguslikult Võlaõigusseaduse (VÕS) §2, §3, §8 lg.2, §76, §101, §108, §113 sätestatud alustel osaliselt. Esmalt märgib maakohus, et hageja põhinõue 3932,79 € on põhjendatud kostja omaksvõtuga ja selles osas kuulub hagi rahuldamisele täielikult. Järgnevalt kontrollis maakohus omaalgatuslikult vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimist ning leiab, et esialgne krediidiandja ei ole nõuetekohaselt kõiki oma kohustusi täitnud. VÕS §406 lg.1 tulenevalt on krediidi kulukuse määr krediidi kogukulu tarbijale, mis on väljendatud aastase protsendimäärana kasutusse võetud krediidisummast või krediidi ülempiirist, eeldusel et tarbijakrediidileping kehtib kokkulepitud tähtaja jooksul ning et krediidiandja ja tarbija täidavad oma kohustusi tarbijakrediidilepingus kokkulepitud tingimustel ja tähtaegadel. VÕS §4062 lg.1 sätestab, et tarbijakrediidileping on tühine, kui tarbija poolt tasumisele kuuluva krediidi kulukuse määr aastas ületab krediidi andmise ajal Eesti Panga viimati
3
avaldatud viimase kuue kuu keskmist krediidiasutuste poolt eraisikutele antud tarbimislaenude kulukuse määra enam kui kolm korda Käesoleva asja materjalidest nähtub, et pooled sõlmisid 20.12.2022 krediidilepingu nr.7477880018, mille krediidikulukuse määr oli 48,63% aastas. Samal ajal oli Eesti Panga poolt avaldatud tarbimislaenude kulukuse määr 15,31% juba alates 30.11.2022 (kättesaadav Internetis Eesti Panga kodulehel https://statistika.eestipank.ee/#/et/p/147/r/2273/2102), seega peaks VÕS §4062 lg.1 kohaldumiseks olema krediidikulukuse määr enam kui 45,93% aastas. Paraku nii see käesoleval juhul ongi. VÕS § 4034 lg.7 sätestab, et kui krediidiandja rikub sama paragrahvi lõikes 6 sätestatut, loetakse tarbijakrediidilepingu intressimääraks VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, kui see ei ole suurem varem kokkulepitud intressimäärast. Muid tasusid tarbija krediidiandjale sellisel juhul ei võlgne. Samas on viivist vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumise korral põhjendatud arvestada alates ajast, mil tarbijale on tehtud teatavaks krediidiandja uuesti määratud tagasimaksed, mis arvestavad intressimäära ja muude kulude vähendamist, ning tarbija satub nende tagasimaksete tegemisega viivitusse (vt Tallinna Ringkonnakohtu
4
Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskuludena riigilõivu summas 595 € ja viivise menetluskuludelt VÕS §113 lg.1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Maakohus leiab, et hageja menetluskulude nõue on põhjendatud osaliselt. Kuivõrd maakohus rahuldas hageja nõude 79 % ulatuses (4226,03 / 5359,52), jäävad kostja kanda menetluskulud 79% ulatuses ja hageja kanda menetluskulud 21% ulatuses. Eeltoodu alusel kuuluvad kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele menetluskulud summas 470,05 €. TsMS §177 lg.4 tulenevalt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS §113 lg.1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab menetluskuludelt välja viivise alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS §113 lg.1 teises lauses sätestatud määras. Tulenevalt TsMS §445 lg.1, 3 alusel tunnistab kohus tagaseljaotsuse poole taotlusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohus tunnistab käesoleva kohtuotsuse tagatiseta viivitamatult täidetavaks.
(allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik
5
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.