Võlaõigus › Alusetu rikastumine

Pärnu linna (linnavalitsuse kaudu) vastu põhinõude 62 345 krooni 04 sendi ja viivise 16 001 krooni 89 sendi väljamõistmiseks. 22.08.2008 esitas Pärnu linn vastuväite, mistõttu jätkati asja menetlemist hagimenetluses. 19.11.2008 loovutas Novatax Projects OÜ nõuded OÜ-le NÕUANDJA (hageja). 04.12.2008 esitas hageja Pärnu Maakohtule hagi Pärnu linna (kostja) vastu 78 346 krooni 93 sendi saamiseks. Hagiavalduse põhjendustel sõlmisid Pärnu linn ja Revalkapital Grupp OÜ (hilisema nimetusega Rannareklaami OÜ, üürnik) 07.05.2003 rannakabiinide üürilepingu nr 2-4.2-3.3196/0883, mille alusel võttis OÜ Revalkapital Grupp üürile 35 rannakabiini, kolmeks aastaks. Kostja koostas üürnikule üüriarveid ja reklaami paigaldamise lubade alustel koostatud maksuteateid reklaamimaksu kohta eksponeeritud reklaami eest. 28.03.2006 tegi OÜ ZonnenZein rahalise ülekande kostjale, mille alusel maksis reklaamimaksu kostja poolt Rannareklaam OÜ-le väljastatud maksuteadete nr 37501249, 37501250, 37501252, 37591253, 37501256, 375011384, ettemaksuarve nr 1 ha arve nr 30304253 alusel. Kokku on hageja kostjale ekslikult tasunud 62 354 krooni 04 senti. OÜ ZonnenZein poolne sooritus tehti ekslikult olematu kohustuse täitmiseks, kuivõrd maksja pidas end ekslikult kohustatud isikuks. Alates 29.03.2006 kontakteerusid OÜ ZonnenZein esindajad regulaarselt kostja teenistujatega, saavutamaks OÜ ZonnenZein poolt ekslikult ülekantud rahade tagastamist. Kostja suusõnaliselt tunnistas nõuet, kuid raha tagasi ei kandnud ning kirjalikele pöördumistele vastanud pole. 22.12.2007 loovutas OÜ ZonnenZein nõude Novatex Project OÜ-le. Kostja on hageja arvel alusetult rikastunud. Hageja tasus kostjale raha, mille hagejalt küsimiseks ja saamiseks kostjal õigus puudub. Hageja palub 62 345 krooni 04 senti võlaõigusseaduse (VÕS) alusetu rikastumise sätetele (§ 1027) tuginedes kostjalt välja mõista. Alusetu rikastumise üheks tunnuseks on asjaolu, et puudus hagejapoolse soorituse õiguslik alus ehk hagejal (tema õiguseelnejal) puudus kohustus reklaamimaksu ning üüritasude summasid kostjale tasuda. Tegemist on Rannareklaami OÜ kohustusega ja kostja nõudeõigus saaks olla vaid Rannareklaami OÜ vastu. Kostja ei oleks saanud hagejalt nõuda nende kohustuste täitmist. Hagejapoolne sooritus tehti ekslikult olematu kohustuse täitmiseks, kuivõrd hageja kui soorituse tegija pidas ennast ekslikult kohustatud isikuks. Hagejapoolset sooritust ennast ei ole õige käsitleda kui tahteavaldust ehk asjaolu, et OÜ ZonnenZein tasus Rannareklaami OÜ eest reklaamimaksu ning üüritasud. See ei anna veel kostjale alust arvata, et tegemist oli Rannareklaami OÜ poolse kohustuse täitmisega kolmanda isiku kaudu. Hagejal oli seadusest tulenev õigus maksusummade tagastamisele kostja poolt, kuivõrd kohustust, mille tarbeks maksusummad tasuti, hageja suhtes ei eksisteerinud. Õige ei ole kostja käitumine kasutada tagastusnõude aluseks olevaid summasid kolmanda isiku rahaliste kohustuste täitmiseks, kui hageja seda ei taotlenud. Hageja taotles vaid maksusummade tagastamist oma isiklikule pangakontole. Asjaolu, et Rannareklaami OÜ-le esitatud maksuteateid ei ole vaidlustatud, ei saa olla kostja argumendiks alusetu rikastumise ümberlükkamisel. Lisaks ei ole vaidluse all arvete esitamise õiguspärasus, vaid asjaolu, et hagejal ei ole lepingulist suhet kostjaga. Hagejal puudusid kostja ees mistahes kohustused, mis oleks olnud vaidlusaluste summade tasumise aluseks. Samuti palub hageja kostjalt välja mõista VÕS § 113 lg 1 kohase seadusjärgse viivise (11% aastas) perioodi aprill 2006-juuli 2008 ehk 28 kuu eest 16 001 krooni 89 senti. Kostja seisukoht

kolmanda isiku kaudu, kui maksuseaduses ei ole ette nähtud teisiti. Maksuhaldur on kohustatud kolmanda isiku poolt kohustuse täitmise vastu võtma. MKS-st ega maksumäärusest ei tulene keeldu, et reklaamimaksu tasumise kohustust ei võiks täita kolmanda isiku kaudu. Seega arvestades, et OÜ ZonnenZein on 28.03.2006 maksekorralduses ülekande selgitusse märkinud, et tasutakse muuhulgas maksuteated nr 37501249, 37501250, 37501252, 37591253, 37501256, 37501384, oli kostja maksuhaldurina kohustatud maksu tasumise vastu võtma ja ta luges põhjendatult määratud maksusumma tasutuks. Kostja ei ole alusetult rikastunud. Kostja on maksuteated saatnud kohustatud isikule Rannareklaami OÜ-le. Maksuteated on kehtivad ja neid ei ole vaidlustatud. OÜ ZonnenZein poolt 28.03.2006 tasutud rahasumma näol on tegemist reklaamimaksuga, mida Rannareklaami OÜ reklaami avalikustajana oli kohustatud tasuma. Seega oli kostja õigustatud ka neid summasid saama. Tegemist ei ole VÕS § 1027 mõistes õigusliku aluseta saaduga. Vastavalt üürilepingule on kostja väljastanud üürnikule üüri tasumiseks muuhulgas arve nr 30304253 ja ettemaksuarve nr 1. VÕS § 78 lg 1 näeb ette, et kui võlgnik ei pea kohustust seadusest, tehingust või kohustuse olemusest tulenevalt täitma isiklikult, võib kohustuse osaliselt või täielikult täita kolmas isik. Üldiselt eeldatakse, et kui tegemist ei ole isikliku sooritusega, siis võib kohustuse võlgniku asemel täita ka kolmas isik. Vaadeldaval juhul ei tulenenud ei seadusest, lepingust ega kohustuse olemusest üürniku kohustust täita kohustus (s.o maksta üür) isiklikult. Seega võttis kostja põhjendatult vastu kolmanda isiku (OÜ ZonnenZein) poolt kohustuse täitmise. Tegemist ei ole VÕS § 1027 mõistes õigusliku aluseta saaduga. Kohustuse täitnud kolmas isik võib esitada tagasinõude võlgniku vastu. VÕS § 1028 lg-st 1 tulenevalt võib üleandja nõuda üleantu tagastamist üksnes juhul, kui täidetud kohustust ei ole olemas, kohustust ei teki ka tulevikus või kui kohustus langeb hiljem ära. Vaadeldaval juhul olid nii hagiavaldusele lisatud maksuteated kui üüriarved esitatud seaduslikul alusel. Alusetud on hageja väited, et kostja on suusõnaliselt nõuet tunnistanud. Kostja on olnud nii pärast maksusumma ja üüriarvete tasumist OÜ ZonnenZein poolt kui on ka käesoleval ajal seisukohal, et kostja oli õigustatud ja kohustatud vastu võtma OÜ ZonnenZein poolt Rannareklaami OÜ kohustuse täitmise ning puuduvad alused tasutud summa tagastamiseks. Maakohtu otsus

järgmistele sätetele: 1) VÕS § 78 lg 4, mis sätestab, et kohustuse täitnud kolmas isik võib esitada tagasinõude või nõuda täitmiseks tehtud kulutuste hüvitamist üksnes juhul, kui see tuleneb seadusest või võlgniku ja kolmanda isiku vahelisest suhtest, muu hulgas tulenevalt alusetust rikastumisest või käsundita asjaajamisest; 2) VÕS § 1028 lg 1, mille kohaselt võib üleandja nõuda üleantu tagastamist üksnes juhul, kui täidetud kohustust ei ole olemas, seda ei teki ka tulevikus või kui kohustus langeb hiljem ära. Maksuteadete tasumise osas on hageja viidanud lisaks MKS § 33 lg 1 ja lg 2 p 3 ja § 106 lg 1 ja 8 sätetele. Kohus leidis, et hagejal puudub õigus tagasinõueteks kostja vastu nii üüriarvete kui maksuteadete tasumiseks ülekantud summade osas. Hageja arusaam ülalmärgitud seaduse sätetest ei ole õige ning hageja antud õiguslik hinnang faktilistele asjaoludele on väär. VÕS § 1028 lg 1 ei kuulu antud juhul kohaldamisele, sest OÜ ZonnenZein täitis reaalselt kostja ees eksisteerinud maksekohustuse(d), kusjuures tähtsust ei oma, et see ei olnud tema kohustus. Antud juhul ei tulene seadusest, kohustuse iseloomust ega tehingust keeldu teise isiku eest maksuteateid või üüriarveid tasuda. VÕS § 1028 lg 1 on mõeldud olukorraks, kus täideti olematu või hiljem äralangev kohustus. Antud juhul tasuti Rannareklaami OÜ-le esitatud arved ja maksuteated, mille tasumise tähtpäev oli saabunud ja millele viidatakse piisava täpsusega (välja on toodud arvete numbrid) ka maksekorralduse selgituses. Hageja väide „eksliku“ tasumise kohta ei ole kohtule veenev ega tõsiseltvõetav, arvestades arvete numbrite õiget märkimist ja kostja kontole õigete summade kandmist, aga ka seda, et kõigil esitatud arvetel ja maksuteadetel on maksjana märgitud Rannareklaami OÜ või Revalkapital Grupp OÜ (arve nr 30304253) ning puudub igasugune viide OÜ-le ZonnenZein. Kohtule jääb mulje, et OÜ ZonnenZein otsustas pärast tasumist lihtsalt ümber ja leidis, et siiski ei ole õige võlgniku eest vastavaid summasid tasuda. Hageja kinnitab ise, et OÜ-l ZonnenZein ei olnud kostja ees mingeid sarnaseid kohustusi või üldse kohustusi. Kohus leiab, et VÕS § 78 lõike 4 alusel saab tagasinõuet esitada üksnes võlgniku vastu, kelle kohustus täideti ja kes seeläbi alusetult rikastus või kelle asja kohustuse täitnud kolmas isik vastavat juhist (käsundit) omamata ajas. Antud juhul ei ole kostja alusetult rikastunud, vaid tal oli õigus arvete ja maksuteadete esitamisega nõuda vastavate lepinguliste (üüriarved) ja seadusest tulenevate (reklaamimaks) kohustuste täitmist. Asjakohatud on hageja viited MKS § 33 ja § 106 sätetele. Nimetatud õigusnormid käsitlevad juhtumeid, mil maksumaksja soovib maksuhaldurilt tagasi saada enammakset. Maksumaksjana peab seadusandja silmas maksukohustuslast, kelleks maksuteadete kohaselt oli Rannareklaami OÜ, mitte OÜ ZonnenZein. Hageja viidatud MKS § 33 lg 2 p 3, mis annab tagastusnõude ka isikule, kellel on seadusest tulenev õigus maksusumma tagastamisele maksuhalduri poolt, ei ole antud juhul kohaldatav, sest hagejal (või tema õiguseelnejal) puudub seadusest tulenev vastav õigus. VÕS-i alusetu rikastumise sätted selleks õigust ei anna ja muudele seadusesätetele hageja ei viita. Apellatsioonkaebuse põhjendused

poolt täidetud kohustuse vastuvõtmisest VÕS § 78 lg 2 alusel. Seega ei saanud maakohus asjas kogutud tõendite vähesuse tõttu anda hinnangut ka asjaolule, kas Rannareklaami OÜ üüriarvete ja maksuteadete tasumine OÜ ZonnenZein poolt toimus vastastikkusel kokkuleppe, mistõttu vabanenuks Rannareklaami OÜ tasumise kohustusest. Maakohus ei ole välja selgitanud, kas kolmandal isikul oli tahe reklaamimaksu ja üüriarveid teise isiku eest tasuda või toimus maksete tasumine kolmanda isiku poolt ekslikult. Maakohtule esitatud hagiavalduses kinnitas hageja, et tal puudus tahe Rannareklaam OÜ kohustust täita. Kuna maakohus ei ole eelmenetluses hageja tegelikku tahet välja selgitanud, ei saanud kohus kogutud tõendite alusel otsustada, kas kolmas isik tegi soorituse kokkuleppel võlgnikuga ja kas tal oli selliseks soorituseks ka piisav tahe. Antud vaidlus tuleneb muuhulgas asjaolust, et ka võlgnik ise ei ole nõustunud, et tema kohustuse täidaks kolmas isik. Maakohus on aga võlgniku tahte jätnud välja selgitamata, sest asjas ei ole esitatud tõendeid, millisest nähtuks, et kostja oleks taotlenud sundtäitmist võlgnikule kuuluva eseme suhtes, milline asjaolu võib olla VÕS § 78 lg 3 järgi eelduseks kohustuse täitmisele kolmanda isiku poolt. Maakohus ei ole otsuse tegemisel antud asjaolu hinnanud ega analüüsinud. Seega ei ole kohtuotsuses piisaval määral põhjendatud kohtu seisukoht, miks kohus leidis, et hagejal ei ole kaasuse asjaolusid arvestades õigust nõuda kostjalt alusetult ülekantud üürihinna tagastamist VÕS § 1028 lg 1 alusel. Eelnev asjaolu on eelduseks kohtuotsuse tühistamisele apellatsioonkorras TsMS § 652 alusel. Kohus viitab otsuses MKS § 105 lg-tele 5 ja 8, millised jõustusid 01.01.2009. Eelneva, sh kohustuse täitmise ajal kehtinud MKS § 105 lg 5 redaktsiooni kohaselt, võis kohustatud isiku maksukohustuse täita kolmanda isiku kaudu, kui maksuseadustes ei ole sätestatud teisiti. Maksuhaldur oli sel juhul kohustatud täitmise vastu võtma. Seega võimaldas viidatud säte kohustuse täitmise kolmanda isiku kaudu, mis omakorda eeldab maksukohustuslase ja kolmanda isiku vahelist kokkulepet, millega maksukohustuslane on andnud käsundi kolmandale isikule, kohustades viimast täitma oma kohustuse. Eelduslikult kannab maksukohustuslane eelnevalt tasumisele kuuluva summa kolmandale isikule või sõlmitakse poolte vahel laenuleping või muu kokkulepe, mille alusel kolmas isik täidab kohustatud isiku maksukohustuse. Hageja on kogu menetluse vältel kohtule kinnitanud, et reklaamimaksu ja üüriarvete tasumine oli ekslik, kokkulepped Rannareklaami OÜ kohustuse täitmiseks puudusid. Seega maakohtu järeldus, et kostja kohustus võtta maksuhaldurina vastu OÜ ZonnenZein poolt tasutud maksusumma, ei ole kooskõlas asjas kogutud ja hinnatud tõenditega. Samuti on see järeldus vastuolus kohaldatud MKS § 105 lg-tega 1 ja 5. Kostja on hageja arvel alusetult rikastunud ja ta on kohustatud hagejale välja andma olematu kohustuse täitmisena saadu. VÕS § 1028 lg 2 sätestab piirangud, millal ei või üleandja saajalt saadut tagasi nõuda. Kohus ei ole otsuses osundanud VÕS §-s 1028 lg 2 nimetatud piirangutele, mis välistaksid üleandja õiguse nõuda saajalt tagasi üleantu. Maakohus on jätnud ebaõigesti kohaldamata VÕS § 1030 lg 2. Viidatud sättest tuleneb, et kui teine lepingupool või lepingupooleks peetud isik ei teadnud ega pidanudki teadma, et lepingut või lepingust tulenevat kohustust, mida täita sooviti, ei ole olemas, võib saadu tagastamist nõuda üksnes saajalt. Antud juhul ei olnud hagejal kohustust kostja ees, vaid ta on täitnud teise isiku kohustuse. Kuivõrd Rannareklaami OÜ kustutati äriregistrist 27.04.2009, ei ole hagejal käesoleval ajal enam võimalik VÕS § 1030 lg 1 alusel esitada tagasinõuet ka võlgniku vastu. Seetõttu on ta õigustatud saajalt üleantut välja nõudma VÕS § 1030 lg 2 alusel. Apellatsioonkaebuse vastus

(maksta üüri) isiklikult. Seega võttis vastustaja põhjendatult vastu kolmanda isiku OÜ ZonnenZein poolt kohustuse täitmise. Maakohus tuvastas õigesti, et vastustajal oli seadusest tulenev otsene kohustus kolmanda isiku poolne täitmine vastu võtta. Ringkonnakohtu otsuse põhjendused

ega tuvastatud asjaoludega. Tuvastatud ei ole, et tegemist oli võlgniku isikliku sooritusega ja et kostja oleks võinud kolmanda isiku soorituse vastuvõtust keelduda. Ekslik on apellandi väide, mille kohaselt kostja on alusetult rikastunud, sest tegelikult rikastus võlgnik, kes täitmise tulemusena vabanes kohustusest Pärnu linna ees ja tema vastu võiks kolmas isik esitada alusetu rikastumise nõude. Apellatsioonkaebuse väide, mille kohaselt on Rannareklaami OÜ 27.04.2009 äriregistrist kustutatud ja tema vastu ei saa hageja enam nõuet esitada, ei anna alust esitada hagi kostja vastu. Tulenevalt eeltoodust leiab ringkonnakohus, et ükski apellatsioonkaebuses toodud väide ei anna alust kaevatava otsuse tühistamiseks. Maakohus ei ole rikkunud kaebuses väidetud materiaal- ja menetlusõiguse norme, mis annaksid aluse kohtuotsuse tühistamiseks ja asja saatmiseks kohtule uueks läbivaatamiseks. Maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ning apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata. TsMS § 173 lg-le 1 peab asja järgmisena menetlev kohus lahendis esitama kogu seni kantud menetluskulude jaotuse. Maakohus jättis menetluskulud hageja kanda ja ringkonnakohtul pole alust otsust selles osas muuta. Apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmisel jäävad käesoleva apellatsioonimenetluse kulud apellandi, s.o hageja kanda.

U.Loonurm

R.Allikvere

U.Reinola

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.