Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja
Kohtunik
Indrek Soots
Otsuse avalikult teatavaks-
12. november 2009.a Tallinn, Harju Maakohtu Kentmanni
tegemise aeg ja koht
kohtumaja kohtukantselei
Tsiviilasja number
2-09-21802
Tsiviilasi
EKAShagi SK AS-i vastu 15 474 krooni saamiseks 15 474 krooni
Hagi hind Menetlusosalised ja nende
hageja EKAS(registrikood XXX, asukoht XXX)
esindajad
hageja esindaja V Vahkal kostja SK AS (registrikood XXX, asukoht XXX) kostja esindaja E Simmo 13.10.2009.a, avalik kohtuistung
Istungi toimumise aeg
Menetluse käik ning hagi ja selle aluseks olevad asjaolud Hageja esitas kaebuse Kindlustuse Vaidluskomisjonile, milles palus tunnistada liiklusõnnetuse põhjustamise eest vastutavaks SI ja mõista kostjalt välja 15 474 krooni. Kindlustuse Vaidluskomisjoni 29.04.2009.a otsusega kaebus rahuldati ning tunnistati liiklusõnnetuse põhjustamise eest vastutavaks SI. Kostja esitas kohtule taotluse Kindlustuse Vaidluskomisjonile esitatud avalduse läbivaatamiseks hagina. EKAS hagiavalduse kohaselt toimus 17.11.2003.a Tallinnas Läänemere tee 9 maja juures liiklusõnnetus, milles osalesid SB sõidukiga Toyota (registreerimismärk XXX) ja SI sõidukiga Opel (registreerimismärk XXX). Hageja ja sõiduki Toyota omaniku vahel oli sõlmitud sõidukikindlustuse poliis, mille alusel hüvitas hageja sõiduki Toyota omanikule kahju summas 15 474 krooni. Hageja leiab, et liiklusõnnetuse põhjustas sõiduki Opel juht, kelle tsiviilvastutus on kindlustatud kostja juures. Kostja on keeldunud liikluskahju hüvitamast põhjendusega, et liiklusõnnetuse põhjustas sõiduki Toyota juht, rikkudes liikluseeskirja (LE) § 160 nõudeid. Hageja sellega ei nõustu. Läänemere tee 9 maja juures puudusid eesõigusmärgid. Sõiduk Toyota liikus mööda Läänemere teed linna poole ja põrkas kokku Läänemere tee 9 maja kõrvalt Läänemere teele suubuvalt teelt tulnud sõidukiga Opel. Hageja leiab, et tegemist ei ole samaliigiliste teede ristmikuga, kus kehtiks nn parema käe reegel. Tegemist on teega külgneva alaga ja juurdesõiduteega seal alal olevate elamute juurde pääsemiseks. Vastavalt LE § 92 p 1 peab juht andma teed teega külgnevalt alalt või selle juurdesõiduteelt teele sõites igale teel liiklejale. Seega põhjustas liiklusõnnetuse sõiduki Opel juht, kes rikkus LE § 92 p 1. Eeltoodust tulenevalt palus hageja tunnistada liiklusõnnetuse põhjustamise eest vastutavaks SIja kostjalt välja mõista 15 474 krooni. 13.10.2009.a toimunud istungil selgitas hageja nõuet, millest selgub, et hagi esemeks on raha väljamõistmise nõue. Seega palub hageja kostjalt välja mõista 15 474 krooni. Kostja vastus Kostja vaidles hagile vastu. Läänemere tee 9 hoone juures olev tee ei ole käsitletav juurdesõiduteena. See tee ei ole mõeldud üksnes elamute juurde pääsemiseks, vaid tee suubub teisel pool Vormsi tänavale. Tegemist on samaliigiliste teede ristmikuga, mistõttu oli sõiduki Toyota juhil kohustus anda teed tema suhtes paremalt lähenenud sõidukile Opel. Liikluskahju eest vastutavaks isikuks on sõiduki Toyota juht. Kohtu põhjendused Vaidlust ei ole selles, et 17.11.2003.a toimus Tallinnas Läänemere tee 9 maja juures liiklusõnnetus, milles osalesid SB sõidukiga Toyota (registreerimismärk XXX) ja SI sõidukiga Opel (registreerimismärk XXX). Puudub vaidlus ka selles, et sõiduk Toyota liikus mööda Läänemere teed linna poole ja sõiduk Opel liikus Läänemere tee 9 maja kõrvalt asuvalt teelt Läänemere teele. Samuti ei vaidle pooled selle üle, et Läänemere tee 9 maja juures puudusid eesõigusmärgid. Pooled vaidlevad selle üle, kumb sõidukijuhtidest pidi andma teisele teed. Hageja leiab, et sõiduk Opel liikus teel, mida saab pidada juurdesõiduteeks teega külgnevale alale. LE § 92 p 1 sätestab, et juht peab andma teed igale teel liiklejale parklast, puhkekohast, teega külgnevalt alalt, õuealalt või nende juurdesõiduteelt või pinnasteelt teele sõites. Liiklusseaduse § 4 lg 2 sätestab, et teega külgnev ala on teeäärne piirkond, kus asuv rajatis on juhile teelt näha ja
kuhu võib viia juurdesõidutee. Riigikohus on 08.06.2007.a otsuses nr 3-2-1-47-07 märkinud, et oluline on, kas teega külgnev ala on sõiduteel liikuvale juhile teelt selgelt ja kahtlusteta nähtav, millest sõltub see, kas tegemist on sellelt alalt tuleva tee näol juurdesõiduteega. Asja materjalides olevatest kaartidest nähtuvalt ei lähe tee, kus liikus sõiduk Opel, üksnes elamute juurde, vaid see tee viib edasi Vormsi tänavale. Asja materjalides olevatest fotodest selgub, et Läänemere teel liikudes ei ole selgelt tuvastatav, kas Läänemere tee 9 maja juures asuv tee viib konkreetse teelt nähtava rajatiseni. Läänemere teel sõites ei ole võimalik aru saada, kuhu konkreetselt see tee viib. Fotodelt nähtuvalt suubub tee majade vahele. Kuna Läänemere teel liikudes ei ole üheselt tuvastatav, et Läänemere tee 9 maja juures asuv tee viib konkreetse rajatiseni, siis ei saa teed, kus liikus sõiduki Opel juht, pidada juurdesõiduteeks. Seega on tegemist samaliigiliste teede ristmikuga. LE § 160 sätestab, et reguleerimata samaliigiliste teede ristmikul peab rööbasteta sõiduki juht – kui eesõigusmärgid ei näita teisiti – andma teed paremalt läheneva rööbasteta sõiduki juhile. Sellest tulenevalt pidi sõiduki Toyota juht andma teed sõiduki Opel juhile. Ülaltoodule tuginedes tuleb liiklusõnnetuse eest vastutavaks pidada sõiduki Toyota juhti. Seega puudub hagejal nõudeõigus kostja vastu ning hagi tuleb jätta rahuldamata. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega tuleb kõik menetluskulud jätta hageja kanda. TsMS § 174 lg 1 järgi võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. TsMS § 174 lg 3 kohaselt esitatakse hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri, milles on detailselt näidatud kulude koosseis. Avalduses tuleb kinnitada, et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega.
Indrek Soots kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.