2-09-18573
Kohus
Pärnu Maakohus
Kohtunik
Ruth Sild
Määruse tegemise aeg ja koht
27. oktoober 2009.a. Haapsalu kohtumaja kirjalikus menetluses
Tsiviilasja number
2-09-18573
Tsiviilasi
Dany Kapp määruskaebus Pärnu Maakohtu Maksekäsukeskuse maksekäsu kiirmenetluses nr 2-0918673 18.augustil 2009.a. tehtud maksekäsule
Menetlustoiming
Määruskaebuse lahendamine, kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kaebuse esitaja Dany Kapp, isikukood *, aadress * Vastustaja: Julianus Inkasso OÜ, registrikood 10686553, asukoht Jõe 3, 10151 Tallinn Vastustaja esindaja: Tarvo Ilves, Julianus Inkasso OÜ, Jõe 3, 10151 Tallinn, e-post:[email protected]
Edasikaebamise kord
Määruse peale võivad pooled esitada Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumaja kaudu määruskaebuse 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest. Asjaolud ja menetluse käik 03.09.2009a. esitas Dany Kapp määruskaebuse tsiviilasjas nr 2-09-18573. 04.09.2009a. tegi kohtunikuabi kohtumääruse, millega jättis määruskaebuse käiguta ja andis tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. 02.10.2009a. andis kohtunikuabi määruskaebuse kohtunikule üle. 06.10.2009.a. tegi Pärnu Maakohus kohtumääruse, millega võttis esitatud määruskaebuse menetlusse. Kohus kohustas vastustajat esitama oma kirjalik seisukoht määruskaebuse suhtes 10 päeva jooksul arvates kohtumääruse ja määruskaebuse kättesaamisest. Vastustaja sai määruskaebuse koos kohtumäärusega kätte 07.10.2009a. Seega kohtule vastamise viimane päev oli 17. oktoober 2009.a. Vastustaja kohtule kirjalikku vastust esitanud ei ole. Määruskaebus Dany Kapp poolt esitatud määruskaebuse kohaselt ei ole ta makseettepanekut saanud kätte ei allkirja vastu ega ka mingil muul viisil ning seetõttu ei olnud tal võimalust esitada makseettepanekule vastuväiteid. Määruskaebuse esitaja viitab asjaolule, et alates 24.02.2007a. viibib ta vangistuses. Määruskaebuse teise motiivina palub D. Kapp kohaldada aegumist, sest määruskaebuse esitaja arvates tulnuks avaldajal esitada nõue hiljemalt 01.11.2007.a. Vastustaja seisukoht Vastustaja ei ole kohtule kirjalikku vastust esitanud kohtu poolt määratud tähtajaks ega käesolevaks ajaks.
Kohtu seisukoht Kohus, tutvunud esitatud määruskaebusega ja tsiviilasja nr 2-09- 18573 toimikuga leidis, et Dany Kapp poolt esitatud määruskaebus tuleb rahuldada. Vastavalt (Tsiviilkohtumenetluse seadustiku) TsMS § 489 1 lg 2 p 1 määruskaebuses võib tugineda asjaolule, et makseettepanek toimetati võlgnikule kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega ja võlgniku süüta ei toimetatud seda kätte õigel ajal ning seetõttu ei olnud võlgnikul võimalik esitada õigeks ajaks vastuväidet. Kohus nõustub määruskaebuse esitajaga, et makseettepanekut ei olnud talle isiklikult kätte toimetatud. Tl 23 asub väljastusteade, millest nähtub, et Dany Kapp’ile adresseeritud korraldava määruse makseettepaneku 30. aprillist 2009.a. ning vastuväite blanketi on 28.07.2009. a. vastu võtnud M. K. TsMS § 322 lg 1 kohaselt kui menetlusdokumendi saajat ei saada tema eluruumis kätte, loetakse dokument saajale kättetoimetatuks ka kättetoimetamisega tema eluruumis elavale või perekonda teenivale vähemalt neljateistkümneaastasele isikule. Käesoleval juhul tuleb kohtul hinnata, kas M. K. poolt makseettepaneku vastuvõtmisega 28.07.2009a. saab menetlusdokumenti lugeda kättetoimetatuks Dany Kapp’ile.
Väljastusteatelt ei nähu, milline seos on Dany Kapp’il ja M. K.’l. Hilisemast elektronkirjavahtusest /tl 42/ nähtub, et M. K. on Dany Kapp’i ema. Tsiviilasja toimikust ei nähtu, kas M. K. on edastanud teate makseettepanekust Dany Kapp’ile peale 28.juulit 2009.a. Toimikust nähtub, et maksekäsk on edastatud D. Kapp’ile * 24.08.2009a. Vastavalt TsMS § 477 lg 1 hagita asja vaatab kohus läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. TsMS § 477 lg 1 sätestab, et vajadusel kogub kohus tõendeid omal algatusel. Kohus tegi järelpärimise kinnipeetute registrisse /tl 51/. Päringu vastuse kohaselt viibib D. Kapp alates 25.06.2008.a *. Seega 28.07.2009.a. ei viibunud D. Kapp aadressil *, kuhu on toimetatud makseettepanek. Seetõttu leiab kohus, et käesoleval juhul ei saa vastavalt TsMS § 322 lg 1 lugeda maksettepanekut D. Kapp’ile kättetoimetatuks. Kohule ei ole esitatud tõendid selle kohta, et M. K. on edastanud D. Kapp’ile makseettepaneku, et viimane saaks seaduses sätestatud tähtajal esitada maksettepanekule vastuväite. EV Põhiseaduse § 24 kohaselt igaühel on õigus olla oma kohtuasja arutamise juures. Ka võlgnikul on õigus teada tema suhtes tehtud maksettepankust. Kohtule ei ole esitatud tõendeid, et formaalselt võlgniku emale kätte toimetatud makseettepanek on jõudnud võlgnikuni, et viimane saaks seaduses sätestatud tähtajal esitada oma vastuväited. Arvestades tsiviilasja materjale, ei ole kohus veendunud, et D. Kapp’ile toimetati kätte makseettepanek seaduses sätestatud korras. Eeltoodud põhjendustel rahuldab kohus määruskaebuse.
Kohus ei analüüsi määruskaebuse motiive selle kohta, et avaldaja nõue on aegunud. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (edaspidi TsÜS) § 143 kohaselt kohus või muu vaidlust lahendav organ võtab nõude aegumist arvesse ainult kohustatud isiku taotlusel. Riigikohtu lahendite nr 3-2-1-131-07 p 12 ja 3-2-1-127-07 p 9 mõtte kohaselt TsÜS § 143 järgi võtab kohus nõude aegumist arvesse ainult kohustatud isiku taotlusel. Kuna sellise taotluse saab pool esitada alles pärast hagi menetlusse võtmist, siis ei saa võtta enne hagi menetlusse võtmist seisukohta küsimuses, kas hageja nõue on aegunud või mitte. Seega saab aegumise kohaldamise taotluse esitada kohustatud isik alles pärast seda, kui hagi tema vastu esitatakse. TsMS § 489 1 lg 4 järgi kui kohus määruskaebuse rahuldab, tühistab ta määrusega maksekäsu. See ei piira avaldaja õigust esitada nõuet hagimenetluses.
Ruth Sild /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.