Tsiviilasja number
2-04-1013
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Eesistuja Reet Allikvere, liikmed Ülle Jänes ja Iko Nõmm
Otsuse tegemise aeg ja koht
19.juuni 2009, Tallinn
Tsiviilasi
Ergo Kindlustuse AS hagi OÜ Arhitektuuribüroo Stuudio 3 ja Argo Peeveri vastu varakahju 200 258,30 krooni ja viivise saamiseks
Tsiviilasja hind
200 258,30 krooni
apellatsioonimenetluses
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 01.12.2008 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ Arhitektuuribüroo Stuudio 3 apellatsioonkaebus
Kohtuisutngi toimumise aeg
01.06.2009
Menetlusosalised esindajad
ja
nende Hageja Ergo Kindlustuse AS (registrikood 10017013, asukoht Narva mnt 59, 10152 Tallinn), esindaja Anneli Kilic Kostja I OÜ Arhidektuuribüroo Stuudio 3 (registrikood 10376901, asukoht Virve 6, 11314 Tallinn), esindaja adv. Sven Sillar Kostja II Argo Peever (ik XXXXXXXXXXX, elukoht
Iseseisva nõudeta kolmas isik hageja poolel OÜ Hunt (registrikood 10722556, asukoht Faehlamanni 6, 10124 Tallinn), esindaja Lee Murrand
Tühistada Harju Maakohtu 01.12.2008 otsus ja saata asi uueks arutamiseks samale kohtule.
Edasikaebamise kord Otsuse peale võib edasi kaevata üksnes vandeadvokaadi vahendusel Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. TsMS § 218 lg 4 kohaselt võib hagimenetluses Riigikohtus menetlusosaline ise esitada menetlusabi saamise taotluse. TsMS § 187 lg 6 kohaselt peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema menetlusabi taotleja tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik 18.08.2004 esitas Ergo Kindlustuse AS kohtule hagi OÜ Arhitektuuribüroo Stuudio 3 ja Argo Peeveri vastu varakahju 200 258,30 krooni ja viivise saamiseks. Ergo Kindlustuse AS ja OÜ Hunt vahel oli sõlmitud ettevõtte varakindlustuse kindlustuslepingud, millega oli kindlustatud kindlustusvõtja varad aadressil Faehlmanni 8, Tallinn. 14.11.2003 esitas Hunt OÜ Ergo Kindlustuse AS-ile taotluse kindlustushüvise saamiseks seoses 02.11.2003 kindlustuskohas toimunud veekahjuga. Vastavalt AS Minu Vara (kindlustuskoha majahaldur) 14.11.2003 kahjujuhtumi aktile sai 02.11.2003 OÜ Hunt kontoris toimunud veekahju alguse Faehlmanni 6, Tallinn teise korruse kontorist. Arhitektuuribüroo Stuudio 3 OÜ tehnik Argo Peever 03.11.2003 seletuskirja kohaselt sai mainitud veekahju alguse sellest, et olles duši all ta väidetavalt minestas ning kukkus. Pärast toibumist avastas Argo Peever, et vesi on jooksnud ruumist välja ja läinud konstruktsioonidesse. Ergo Kindlustuse AS poolt 03.11.2003 Fahlmanni 6, Tallinn asuvates OÜ Hunt kontoriruumides teostatud ülevaatusel tuvastati ulatuslikud kahjustused. Ergo Kindlustuse AS on tulenevalt kindlustusvõtja kontoris olnud kahjustusega hüvitanud kahju üldsummas 200 258,30 krooni. Mainitud summa koosneb: • 21.01.2004 hüvitatud 191 502,80 kroonist (sisseehitatud mööblikomplekti maksumus vastavalt Posteralli 28.11.2003 hinnapakkumisele summas 19 280 krooni + kuivatustöödeks kulutatud energia summas 352,80 krooni + niiskusmõõdistamise kulud vastavalt FIE Indrek Hõlpus arvele summas 1970 krooni + põrandaehitamise kulud termopuidust vastavalt AS Harju Ehitus 20.11.2003 hinnapakkumisele summas 172 900 krooni, millest on lahutatud kindlustusvõtja omavastutus summas 3000 krooni; • 27.11.2003 hüvitatud Ehitusekspertiisibüroo OÜ arve summas 708 krooni; • 12.01.2004 hüvitatud summa 8047,50 krooni (arvutite ja seadmete eest summas 13 036 krooni, millest on maha arvestatud käibemaksu osa 1988,50 krooni ja kindlustusvõtja omavastutus 3000 krooni). Ergo Kindlustuse AS palus välja mõista OÜ-lt Arhitektuuribüroo Stuudio 3 ja Argo Peeverilt hageja kasuks 200 258,30 krooni ja viivisintressi 49,38 krooni päevas kuni kohtuotsuse tegemiseni. OÜ Arhitektuuribüroo Stuudio 3 vaidles hagiavaldusele vastu. Hagiavaldusele lisatud materjalide pinnalt ei ole võimalik aru saada, kas kindlustatud risk on üleüldse realiseerunud. Tõenditest ei nähtu, et hageja maksis kolmandale isikule hüvitist kindlustuslepingu järgsete kohustuste täitmise eest. Väidetav veekahju tekkis pühapäeval 02.11.2003. Hageja on tuginenud kindlustusjuhtumi faktiliste asjaolude selgitamisel kostja tehniku Argo Peever seletuskirjale, mille kohaselt ta väidetavalt olles duši all minestas ning kukkus. Pärast toibumist avastas Argo Peever, et vesi
on jooksnud konstruktsioonidesse. Eeltoodust tulenevalt on hageja teinud põhjendamatu ning eksliku järelduse, et esineb võimalus VÕS § 1054 sätestatud regulatsiooni kohaldamiseks. Kui töötaja tekitab kahju töövälisel ajal, isiklikel põhjustel, siis ei kanna tööandja sellise kahju eest vastutust. Argo Peever hagi ei tunnistanud. Argo Peever oli seisukohal, et võimalik kahju hüvitamise nõue on lepinguline mitte lepinguväline kahju. Argo Peeveri töötas OÜ Arhitektuuribüroo Stuudio 3 tehnikuna, kelle ülesandeks oli arhitekti käest saadud jooniste tegemine digitaalseteks joonisteks. Töö toimus ka öösiti. Sel korral tuli ta büroosse tööle laupäeval 12.00 ja 14.00 vahel. Tol päeval oli vähe söönud ja ületöötanud. Ülepinge tõttu minestas ta duši all. Hageja ei ole tõendanud, et termopuidust põranda kahjustamine toimus veeavariist. Siinjuures tuleb arvesse võtta kohtule esitatud AS Telora-E ekspertarvamuses toodut, mille kohaselt OÜ Hunt bürooruumes asuv termotöödeldud põrand on suhteliselt heas seisukorras, põrand pole aluspinnalt ülestõusnud, termotöödeldud põranda väikesed kahjustused ei saa olla tekkinud lühiajalise veeavarii tagajärjel. Seda kinnitab ka tõik, et ekspertarvamuse kohaselt ei tuvastatud mingeid kahjustusi seinte viimistluses ja torustikeisolatsioonis. Ekspertarvamuse kohaselt põrandat välja vahetada ei tule. Seega nõue termopuidust põranda vahetamiseks nõutud 172 900 krooni tuleb jätta tõendamatuse tõttu rahuldamata. Kohus võib kahjuhüvitist vähendada, kui kahju hüvitamine täies ulatuses oleks kohustatud isiku suhtes äärmiselt ebaõiglane või muudel põhjustel mõistlikult vastuvõtmatu. Argo Peever minestas ületöötamise tagajärjel varahommikusel ajal. Seega ei ole tema tegevuses tahtlust ega hooletust. Kui siin keegi süüdi on, siis tuleb arvestada, et vastutus langeb Argo Peeveri tööandjale, kes lubas tal öösiti töötada. Argo Peeveril juhtus terviserikke tõttu õnnetus ja ta oli abitus seisundis, kuna viibis kontoriruumes üksinda. Nendel asjaoludel on põhjendatud ja mõistlik, kui kohus vähendaks kahjuhüvitist vähemalt 80 %. Seega, kui haginõudest lahutada põranda vahetamiseks nõutud summa, siis kokku on tegelik kahju suurus 27 358,30 krooni, mille vähendamisel 80 % ulatuses on väljamõistetav summa 5471,66 krooni. OÜ Hunt seletuste kohaselt kolis ta Faehlamanni 6 asuvatesse kontoriruumidesse 15.04.2002. Hoone on 2002. aastal valminud uusehitis, kus OÜ Hunt omandas I korrusel asuvad kontoriruumid, tehes seal täieliku siseviimistluse, sealhulgas paigaldades termotöödeldud kaselauast põranda suurusega 120 m2, sisustades ruumid mööbliga, sealhulgas eritellimusel AS Posteral poolt valmistatud kasespooniga kaetud mööbliga, ning töötajate tööks vajalike arvutite ja muu kontoritehnikaga. 02.11.2003 toimunud kahjujuhtumi tagajärjel teostas AS Ergo Kindlustus 03.11.2003 kahjustatud ruumide ülevaatuse, hindas kahju suuruse ning maksis välja kindlustushüvitise kogusummas 200 258,30 krooni. OÜ Hunt tasus kahjudest omavastutuse korras täiendavalt 6000 krooni. OÜ Hunt kontoriruumide ja inventari veekahju põhjustaja oli OÜ Arhitektuuribüroo Stuudio 3, kelle töötaja Argo Peever jättis jooksma duširuumis vee. Kahju hüvitamine ei olnud OÜ-le Hunt rikastumise allikaks, kuna kahju hüvitamise tagajärjel ei ole OÜ Hunt saanud midagi enamat ei koguseliselt ega kvaliteedilt, mida tal ei olnud enne kahju tekkimist. Esimese astme kohtu otsus 01.12.2008 otsusega Harju Maakohus rahuldas hagi ja mõistis OÜ-lt Arhitektuuribüroo Stuudio 3 ja Argo Peeverilt solidaarselt Ergo Kindlustuse AS-i kasuks varakahju 200 258,30 krooni ja viivise summas 77 376,46 krooni. Kohus pidas Ergo Kindlustuse AS poolt väljamakstud kindlustushüvitise suurust põhjendatuks. Kahju hüvitise suuruse määramisel võttis kohus arvese kõiki OÜ Hunt interjöörile ja inventarile tekitatud kahjusid, kahju likvideerimiseks tehtud vajalikke kulutusi ja on lähtunud VÕS § 127 lg1 nõudest, mille kohaselt on kahju hüvitamise eesmärk kahjustatud
isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise aluseks olevat asjaolu ei oleks olnud. OÜ Arhitektuuribüroo Stuudio 3 on tuginenud tema poolt valitud eksperdi AS Telora-E poolt 2003 detsembris tehtud ekspertarvamusele, mille kohaselt puudub vajadus põrandat vahetada, võimalik on põrandat lihvida ja õlitada. Kohus leidis, et põranda lihvimisel väheneb põranda paksus, mistõttu põranda paksus ei ole enam ühtlane ja ainuüksi lihvimine ja õlitamine ei taasta põranda esialgset kvaliteeti. VÕS § 492 lg 1 järgi on Ergo Kindlustuse AS-il VÕS § 492 lg 1 järgi alates kannatanule kahju hüvitamisest nõudeõigus kahju tekitaja vastu. 01.02.2001 OÜ Arhitektuuribüroo Stuudio 3 ja Argo Peeveri vahel sõlmitud töölepinguga oli tõendatud, et Argo Peever töötas alates 01.02.2001 OÜ-s Arhitektuuribüroo Stuudio 3 tehnikuna. Argo Peeveri antud seletuste kohaselt toimus töö ka öösiti. See ei olnud erandlik. Kui toimus veeavarii, oli laupäev vastu pühapäeva ja ta oli tööülesannete täitmisel. Umbes nelja-viie paiku läks duši alla. Oli tookord vähe söönud ja ületöötanud, millest minestas. Eeltoodust tulenevalt kasutas Arhitektuuribüroo Stuudio 3 Argo Peeverit pidevalt oma kutsetegevuses ja kahju tekitamine sai võimalikuks seoses Argo Peeveri kutsetegevusega. Seega vastutab OÜ Arhitektuuribüroo Stuudio 3 Argo Peeveri poolt õigusevastaselt tekitatud kahju eest nagu enda tekitatud kahju eest. Argo Peeveri vastutus tuleneb VÕS § 1043. Heiki Kähre antud seletuste kohaselt sisenes ta pühapäeval, 02.11.2003 kella 11 paiku Reklaamiagentuur Hunt kontorisse Faehlmanni tänav 6. Laest tilkus tugevalt vett. Kogu kontori keskosa ulatuses oli põrandal veeloik. Samuti olid märjad arvutid. Kõik riiulitel olevad asjad- raamatud, kartoteegid, materjalid olid tugevalt läbi vettinud. Pärast Minu Vara Kinnisvarahoolduse hädanumbrile helistamist saabus avariibrigaad, kes leidis kohe lekke põhjuse korrus kõrgemal duširuumist. Lee Murrandi, OÜ Hunt direktori, 03.11.2003 seletuskirja kohaselt likvideeriti avarii 18.00 õhtul. 03.11.2003. Ergo Kindlustuse AS sündmuskoha ülevaatuse akti, skeemi ja fotodega on fikseeritud 02.11.2003 OÜ Hunt bürooruumide veekahjustused. Eelpoolloetletud tõenditega leidis tõendamist, et OÜ Hunt bürooruumide veekahjustused olid põhjuslikus seoses OÜ Arhitektuuribüroo Stuudio 3 töötaja Argo Peeveri duši all minestamisega. Kas minestamine duši all oli seoses tööalase pingega, vähese söömisega või päeva jooksul tarbitud 3 õllega, ei ole Argo Peeveri tööandja, OÜ Arhitektuuribüroo Stuudio 3, välja selgitanud. Argo Peeveri väited, et veekahju oli tingitud tema terviserikkest on paljasõnalised ja tõendamata. Kohtule arstitõendit, mis tõendaks tema terviseriket veekahju toimumise ajal, esitanud ei ole. Seega Argo Peever vastutab OÜ-le Hunt tekitatud kahju eest. Lähtudes VÕS § 65 ja § 137 vastutavad OÜ Arhitektuuribüroo Stuudio 3 ja Argo Peever tekkinud kahju eest solidaarselt. Kuna tegemist on rahalise nõudega, on hagejal õigus nõuda kostjatelt hagejale seaduse alusel üle läinud hüvitamise nõude viivitamise eest viivitusintressi. Arvestades kostjate poolt võlgnetava rahasumma suurusest on VÕS § 113 lg 1 ja § 94 tulenevalt viivitusintressi suuruseks päevas 49,38 krooni. Viivise summa alates hagi esitamisest 17.08.2004 kuni 01.12.2008 on 77 376,46 krooni. Apellatsioonkaebuse nõue ja põhjendus OÜ Arhitektuuribüroo Stuudio 3 palub tühistada Harju Maakohtu 01.12.2008 otsus osaliselt ja teha uus otsus, millega jätta AS Ergo Kindlustuse hagi OÜ Arhitektuuribüroo Stuudio 3 vastu täies ulatuses rahuldamata. AS-lt Ergo Kindlustus mõista välja OÜ-le Arhitektuuribüroo Stuudio 3 põhjustatud kohtukulud. Maakohus asus ekslikult seisukohale, et Argo Peeveri poolt kahju tekitamine oli seotud majandus- või kutsetegevusega. Tegelikult ei teostanud Argo Peever pühapäeva varastel
hommikutundidel apellandi huvides mitte mingisugust majandus- või kutsetegevust. Kohus kohaldas ekslikult materiaalõigust, kuna faktiliselt ei olnud realiseerunud VÕS § 1054 kohaldamiseks vajalikke faktilisi asjaolusid. OÜ Arhitektuuribüroo Stuudio 3 viitab Riigikohtu lahendile 3-2-1-48-06, milles kohus on selgitanud VÕS § 1054 kohaldamise eeldusi. VÕS § 1054 eesmärgiks ei saa kuidagi olla see, et panna tööandjale vastutust igasuguse töötaja poolt tekitatud kahju eest. OÜ Arhitektuuribüroo Stuudio 3 arusaama kohaselt ei saa olla mõistlik ja arukas jutt sellest, et Argo Peever täitis laupäeva öösel pärast 3 õlle tarbimist duši all magades tööülesandeid. Järelikult on välistatud võimalus, et Argo Peever tekitas kahju tööülesannete täitmisel, mistõttu puudub õiguslik võimalus VÕS § 1054 kohaldamiseks Vastus apellatsioonkaebusele Hageja palub jätta selle rahuldamata ja kohtukulud jätta OÜ Arhitektuuribüroo Stuudio 3 kanda. Tsiviilkolleegiumi seisukoht Kolleegium leiab, et Harju Maakohtu 01.12.2008 otsus tuleb olulise menetlusnormi rikkumise tõttu tühistada ja asi saata uueks arutamiseks samale kohtule. TsMS § 656 lg 2 kohaselt on ringkonnakohtul õigus apellatsioonkaebuse põhjendusest olenemata tühistada esimese astme kohtu otsus ja saata asi uueks arutamiseks esimese astme kohtule ka teiste lõikes 1 nimetamata menetlusõiguse normide olulise rikkumise tõttu, kui rikkumist ei ole võimalik apellatsioonimenetluses kõrvaldada. 01.12.2008 otsusega Harju Maakohus rahuldas hagi ja mõistis OÜ-lt Arhitektuuribüroo Stuudio 3 ja Argo Peeverilt solidaarselt Ergo Kindlustuse AS-i kasuks varakahju 200 258,30 krooni ja viivise summas 77 376,46 krooni. Asja materjalidest nähtub, et 18.08.2004 esitatud hagiavalduses ei olnud Argo Peeverit kostjana märgitud (t.l.4-7). 01.10.2004 esitas kostja avalduse Argo Peeveri kaasamiseks kolmanda isikuna (95-97). Harju Maakohus 01.05.2005 määrusega kaasas Argo Peeveri menetlusse kolmanda isikuna (t.l.111). Kolmandale isikule Argo Peeverile ei õnnestunud hagimaterjale üle anda (t.l.131). 17.06.2005 osales Argo Peever kohtu eelistungil (t.l.139) ja 31.10.2005 esitas maakohtule kolmanda isikuna seisukoha hagi suhtes (t.l.142-144). 01.11.2005 esitas hageja maakohtule uue hagiavalduse, kus on kostjana märgitud ka Argo Peever, kes oli seni menetlusse kaasatud kolmanda isikuna (t.l.151). Harju Maakohtu 04.01.2008 määrusest nähtub, et Argo Peever on jätkuvalt kolmanda isikuna menetluses (t.l.172). 15.02.2008 on väljastatud Argo Peeverile kui kolmandale isikule kohtukutse (t.l.175). Samas 23.10.2008 kohtukutsest nähtub, et kutse on saadetud Argo Peeverile kui kostjale asjas (t.l.10, II kd), kuid kohtule tagastatavale allkirjale on märgitud, et kutse edastatakse kolmandale isikule (t.l.12, II kd). Põhja Politseiprefektuuri kirjast nähtub, et Argo Peeverile hagimaterjale ei õnnestunud üle anda (t.l.23, II kd). Jääb selgusetuks, mis hetkest alates maakohus Argo Peeveri kostjana menetlusse kaasas. TsMS § 208 lg 2 kohaselt, kui hageja leiab, et hagi ei ole esitatud kõigi isikute vastu, kes on vaidlustatud õigussuhte osalised, võib kohus hageja taotlusel kuni kohtuliku arutamise lõppemiseni esimese astme kohtus kaasata kostjana ka need isikud. Asja materjalidest nähtuvalt ei ole Harju Maakohus kostjana kaasanud menetlusse Argo Peeverit. TsMS § 208 lg 3 kohaselt pärast kostja asendamist või kaasamist peab hageja esitama kohtule asendatud või kaasatud kostja jaoks hagiavalduse ärakirja koos lisadega. Pärast kostja asendamist või kaasamist alustatakse asja läbivaatamist algusest peale. Maakohus on küll mõnedes menetlusdokumentides märkinud Argo Peeveri kostjana, kuid hagiavaldust kostja Argo Peeverile kättetoimetatud ei ole. Ei ole ka antud võimalust kostjana hagile vastata. Menetlust
algusest peale alustatud ei ole. Avalduses ringkonnakohtule kinnitab Argo Peever, et talle ei ole kostjana väljastatud hagiavaldust ega antud võimalust hagile vastata. Seega on maakohus rikkunud TsMS § 656 lg 1 p 2 sätteid, mille kohaselt ringkonnakohus tühistab esimese astme kohtu otsuse apellatsioonkaebuse põhjendustest ja selles esitatud asjaoludest olenemata ja saadab asja uueks arutamiseks, kui on otsus tehtud isiku suhtes, keda ei kutsutud kohtusse seaduse kohaselt. Eeltoodu alusel tuleb maakohtu kaevatav otsus tühistada ja asi saata uueks arutamiseks samale maakohtule. Kuna otsus tuleb tühistada menetlusnormide olulise rikkumise tõttu ja saata asi uueks arutamiseks maakohtule, siis kolleegium ei anna hinnangut apellatsioonkaebuses toodud sisuliste väidete kohta. Kohtukulude jaotus tehakse asja uuel läbivaatamisel maakohtus.
Reet Allikvere
Ülle Jänes
Iko Nõmm
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.