Tsiviilasi nr 2-09-9919
Hagi õigeksvõtul põhinev otsus Kohus
Tartu Maakohus
Kohtunik
kohtunik Hiie Lindmets
Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht
11. juuni 2009 Tartu kohtumaja
Tsiviilasja number
2-09-9919
Tsiviilasi
AS Swedbank hagi OÜ Artifor ja Airi Kivits vastu 51 097,63 krooni nõudes 37 705,07 krooni
Tsiviilasja hind Menetlusosalised ja nende esindajad
Kohtuistungi toimumise aeg
hageja AS Swedbank (endine ärinimi AS Hansapank) (RK 10060701, asukoht Liivalaia 8 15040 Tallinn); hageja esindaja Sigrid Pullõnen (Liivalaia 10 15039 Tallinn, [email protected]); I kostja OÜ Artifor (RK 11286423,), juhatuse liige Airi Kivits; II kostja Airi Kivits kirjalik menetlus
Tartu Maakohtule on esitatud AS-i Swedbank hagi OÜ Artifor ja Airi Õssu-Kivitsa vastu võlgnevuse 51 097,63 krooni nõudes, millele lisandub täiendav viivis alates hagi esitamisest. Hageja nõue tuleneb hageja ja OÜ Artifor (I kostja) vahel 05.10.2006 sõlmitud laenulepingust nr 06-181998-JI (nõudeks tagastamata laenusumma 31 725,07 krooni, intress 158,12 krooni, viivis 10 612,57 krooni, leppetrahv 1000 krooni, viivis leppetrahvilt 292,50 krooni), laenulepingust tuleneva rahalise kohustuse tagamiseks AS-i Swedbank ja Airi Õssu-Kivitsa (II kostja) 05.10.2006 sõlmitud käenduslepingust ning hageja ja OÜ Artifor vahel 09.02.2007 sõlmitud vaba tagasimaksega krediitkaardi kasutamise lepingust (nõudeks tagastamata krediit 4980 krooni, intress 108,29 krooni ja viivis 2221,08 krooni). Hageja palub mõista OÜ-lt Artifor ja Airi Õssu-Kivitsalt solidaarselt välja laenulepingust nr 06181998-JI tulenev võlgnevus 43 788,26 krooni ja viivis protsendina põhinõuetelt (32 725,07 krooni) alates hagi esitamisest kuni põhinõuete täitmiseni laenulepingu punktis 2.8 sätestatud määras (0,15% päevas) ning mõista OÜ-lt Artifor AS-i Swedbank kasuks välja vaba tagasimaksega krediitkaardi kasutamise lepingust tulenev võlgnevus 7309,37 krooni ja viivis protsendina põhinõudelt (4980 krooni) alates hagi esitamisest kuni põhinõude täitmiseni hageja hinnakirjas sätestatud määras (0,2% päevas). Hageja palub kõik menetluskulud jätta solidaarselt OÜ Artifor ja Airi Õssu-Kivitsa kanda. Hageja esitas kohtule tõenditena koopiad 05.10.2006 laenulepingust (tl 10-14), laenu tagastamise graafikust (tl 15), I kostjale 12.12.2007, 13.06.2008, 08.07.2008 saadetud teatistest (tl 16-18), laenulepingust tuleneva võlgnevuse arvestusest (tl 19-22), 05.10.2006 käenduslepingust (tl 23-24), II kostjale 12.12.2007, 13.06.2008 ja 08.07.2008 saadetud teatisest (tl 25-29), 09.02.2007 vaba tagasimaksega krediitkaardi kasutamise lepingust (tl 29-30), lepingu teenustasude hinnakirjast (tl 31), lepingust tuleneva võlgnevuse arvestusest (tl 32-33).
Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on toimetatud kätte Airi Kivitsale 06.05.2009 (tl 42). Airi Kivits vastas kohtule kirjalikult 05.06.2009, teatades, et võtab hagi õigeks ja ei soovi esitada vastuhagi, menetluskulud palub jätta tema kanda. Airi Kivits nõustus kohustuse maksma vastavalt oma võimalustele.
2(4)
Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada. Airi Kivits tunnistas oma vastuses hagile hageja nõuet. Äriregistri andmetel on Airi Kivits OÜ Artifor juhatuse liige (ainuisikuliselt). Seega võttis Airi Kivits hagi õigeks nii I kostja seadusliku esindajana kui II kostjana laenulepingu käendajana. TsMS § 440 lg 1 kohaselt, kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. TsMS § 444 lõike 4 kohaselt võib kohus kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest kirjeldava ja põhjendava osa välja jätta, sõltumata hagihinnast. Kohus märgib põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse. Võlaõigusseaduse (VÕS) 396 lg 1 kohaselt kohustub laenulepinguga üks isik (laenuandja) andma teisele isikule (laenusaaja) rahasumma või asendatava asja (laen), laenusaaja aga kohustub tagasi maksma sama rahasumma või tagastama sama liiki asja samas koguses ja sama kvaliteediga. Tulenevalt VÕS § 397 lg 1 esimeses lauses sätestatust tuleb majandus- või kutsetegevuses antud laenult maksta intressi. VÕS § 401 lg 1 kohaselt on krediidileping leping, millega üks isik (krediidiandja) kohustub andma teise isiku (krediidisaaja) käsutusse rahasumma (krediit), krediidisaaja aga kohustub tasuma krediidilt intressi ja lepingu lõppemisel krediidi tagasi maksma. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 82 lg 1 sätestab, et kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. VÕS § 101 lg 1 p-des 1, 4 ja 6 on sätestatud, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist, taganeda lepingust või leping üles öelda ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 101 lg 2 esimese lause kohaselt võib võlausaldaja kohustuse rikkumise korral kasutada eraldi või koos kõiki seadusest tulenevaid õiguskaitsevahendeid, mida saab üheaegselt kasutada, kui seadusest või lepingust ei tulene teisiti. VÕS § 158 lg 1 kohaselt on leppetrahv lepingus ettenähtud lepingut rikkunud lepingupoole kohustus maksta kahjustatud lepingupoolele lepingus määratud rahasumma. Vastavalt VÕS § 142 lg 1 kohustub käenduslepinguga käendaja kolmanda isiku (põhivõlgnik) võlausaldaja ees vastutama põhivõlgniku kohustuse täitmise eest. VÕS § 145 lg 1 kohaselt vastutavad kohustuse rikkumise korral põhivõlgnik ja käendaja võlausaldaja ees solidaarselt, kui käenduslepinguga ei ole ette nähtud, et käendaja vastutab üksnes juhul, kui võlausaldaja ei saa nõuet põhivõlgniku vastu rahuldada. Sama paragrahvi lõike 2 järgi vastutab käendaja käendatava kohustuse eest täies ulatuses. Ta vastutab ka kohustuse rikkumisest tulenevate tagajärgede, eelkõige viivise ja leppetrahvi maksmise ning kahju hüvitamise eest, samuti lepingust taganemise või lepingu ülesütlemisega seotud kulude hüvitamise eest. Arvestades eeltoodut tuleb OÜ-lt Artifor ja Airi Kivitsalt solidaarselt välja mõista AS-i Swedbank kasuks laenulepingust nr 06-181998-JI tulenev võlgnevus 43 788,26 krooni ning alates
TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 165 lg 3 kohaselt kui otsus on tehtud solidaarvõlgnikest kostjate kahjuks, vastutavad kostjad menetluskulude eest samuti solidaarselt. TsMS § 168 lg 6 sätestab, et kui kostja võtab hagi kohe õigeks, kannab hageja menetluskulud ise, kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. Asja materjalidest nähtub, et hageja on kostjatele enne lepingu ülesütlemist meeldetuletusena korduvalt esitanud võlgnevuse teatisi,
3(4)
andes kostjatele täiendava tähtaja lepingu täitmiseks, kuid kostjad ei asunud ka siis oma kohustusi täitma. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kostjad on oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks ja on põhjendatud jätta hageja menetluskulud solidaarselt kostjate kanda.
Kohtunik
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.