Tsiviilasi nr 2-09-10035
Kohus
Harju Maakohus
Kohtukoosseis
kohtunik Hannes Olev
Määruse tegemise aeg ja koht
05. juuni 2009, Tallinn Tartu mnt kohtumaja
Tsiviilasja number
2-09-10035
Tsiviilasi
GOÜ avaldus Y P J J ’i pankroti väljakuulutamiseks
Menetlustoiming
pankrotiavalduse läbivaatamata jätmine
Menetlusosalised ja nende
võlausaldaja: GOÜ(registrikood XXX, XXX); võlausaldaja lepinguline esindaja advokaat Jüri Ploom (AB Pohla & Hallmägi, Jakobsoni 14, Tallinn 10128; e-post: [email protected]; võlgnik: Y P J J (isikukood XXX, XXX).
esindajad
Tsiviilasi nr 2-09-10035 kohustanud võlausaldajat maksma raha kohtu deposiiti ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks. 30.03.2009 on võlausaldaja tasunud kohtu deposiiti kohtu määratud rahasumma. Eelistungid on toimunud 12.05.2009 ja 26.05.2009. Y P J J on esitanud 12.05.2009 ja 19.05.2009 kohtule vastuse võlausaldaja avaldusele ning seisukoha ja täiendavad tõendid. Võlausaldaja esindaja on võlgniku seisukohtadega tutvunud, vastanud ja vaielnud eelistungitel vastu. Kohtumääruse põhjendused Pankrotiseaduse (edaspidi PankrS) § 4 lg 2 järgi esitatakse pankrotiavaldus kohtule võlgniku üldise kohtualluvuse järgi. PankrS § 10 lg 1 kohaselt peab võlausaldaja pankrotiavalduses põhistama võlgniku maksejõuetuse, samuti tõendama nõude olemasolu. PankrS § 15 lg 2 p 1 sätestab, et kohus jätab pankrotimenetluse algatamata, kui võlgnik vaidleb nõudele põhjendatult vastu ja kohus leiab, et vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust. PankrS § 3 lg 2 kohaselt kohaldatakse pankrotimenetlusele tsiviilkohtumenetluse seadustikus (edaspidi TsMS) sätestatut, kui pankrotiseadusest ei tulene teisiti. Pankrotimenetluse algatamine, pankroti väljakuulutamine ja muud pankrotimenetlusega seotud asjad lahendatakse hagita menetluses, kui seadusest ei tulene, et need lahendatakse hagimenetluses. TsMS § 477 lg 1 sätestab, et kohus vaatab hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. TsMS § 75 lg 1 järgi kohus kontrollib pärast avalduse saamist, kas asi allub kohtule, kuhu avaldus esitati. TsMS § 79 lg 1 järgi võib hagi füüsilise isiku vastu esitada tema elukoha järgi. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (edaspidi TsÜS) § 14 lg 1 kohaselt on isiku elukoht koht, kus isik alaliselt või peamiselt elab. TsÜS § 14 lg 3 järgi loetakse elukoht muutunuks, kui isik asub mujale elama viisil, millest võib järeldada isiku tahet oma elukohta muuta. PankrS § 15 lg 4 sätestab, et kui kohus ei algata võlausaldaja pankrotiavalduse alusel pankrotimenetlust, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja. 11.03.2009 esitas GOÜ Harju Maakohtule avalduse Y P J J ’i pankroti väljakuulutamiseks. Avalduses on võlgniku elukohaks märgitud XXX. Harju Maakohtu 23.03.2009 määrusega on kohus pankrotiavalduse menetlusse võtnud. Eelistungid on toimunud 12.05.2009 ja 26.05.2009. Y P J J on esitanud 12.05.2009 kohtule vastuse võlausaldaja avaldusele ning 19.05.2009 seisukoha ja täiendavad tõendid. Võlgnik vaidleb nõudele vastu, märkides, et nõue on ümber kujundatud AS O saneerimismenetluses, millega põhivõlgnik on nõude täitnud. Y P J J märgib ka, et pankrotiavaldust ei saa Harju Maakohtus arutada, kuna ta on Soome Vabariigi kodanik, kelle elukohaks on Andorra Vürstiriik. Võlausaldaja esindaja on eelistungitel kinnitanud, et on võlgniku seisukohtadega tutvunud ja neile vastanud, kuid ei nõustu nendega. Rahvastikuregistri kohaselt oli Y P J J ’i elukoha aadressiks XXX, 24.04.2006 kuni 24.02.2008. Kohtule esitatud Andorra Vürstiriigi La Massana piirkonna peakonsuli poolt allkirjastatud 06.05.2009 elukoha tõendi kohaselt on Y P J J ’i elukoht alates 1994. aastast XXX. Kohtule on esitatud ka Andorra Sotsiaalkindlustusameti poole Y P J J ’i väljastatud kaart terviseteenustele.
2(3)
Tsiviilasi nr 2-09-10035 Y P J J on esitanud kohtule dokumendid, mis tõendavad tema elukohta Andorra Vürstiriigis. PankrS §-ist 4 lg 2 ja TsMS §-ist 72 tulenevalt ei kuulu Y P J J ’i vastu esitatud pankrotiavaldus Harju Maakohtus menetlemisele. Arvestades ülaltoodud asjaolusid jätab kohus PankrS § 4 lg 2, TsMS § 79 lg 1 ja TsMS § 423 lg 1 p 13 alusel Y P J J ’i vastu esitatud pankrotiavalduse läbi vaatamata. Kohus leiab, et ta ei ole pädev lahendama seda asja kuna selle asja lahendamine allub välisriigi kohtule. Võlausaldaja kinnitab, et on Tartu Maakohtus vaielnud AS O saneerimiskavale vastu, 08.05.2009 kohtumäärus tsiviilasjas nr 2-09-484 saneerimiskava kinnitamise kohta ei ole jõustunud, seega põhivõlgniku AS O poolt ei ole võlausaldaja nõuet täidetud. Kohus peab vajalikuks juhtida avaldaja tähelepanu sellele, et tulenevalt PankrS § 15 lg 2 p 1, vaidlused, kas võlausaldaja nõue on ümber kujundatud ja rahuldatud põhivõlgniku poolt ning kas nõue käenduslepingu alusel on sissenõutav, ületavad pankrotmenetluse piire, mis eeldavad kohtu hinnangut laenu- ja käenduslepingute saneerimiskavaga seotusele, võlgniku vastuväidetele ja muudele asjas tähtsust omavatele tõenditele. Seega ei saaks võlausaldaja nõuet lugeda selgeks ja seda tuleks tõendada hagimenetluses. Avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud jäävad PankrS § 15 lg 4 alusel GOÜ kanda. PankrS § 30 lg 4 kohaselt tagastatakse kohtu deposiiti tasutud rahast pärast pankrotimenetluse lõpetamist järelejäänud raha makse teinud isikule. Kohus on kohustanud 23.03.2009 võlausaldajat tasuma kohtu deposiiti ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks 25 000 krooni. 30.03.2009 on võlausaldaja tasunud kohtu deposiiti kohtu määratud rahasumma. Seoses pankrotimenetluse algatamata jätmisega tuleb ülalnimetatud summa võlausaldajale GOÜ kohtu deposiidist tagastada.
Hannes Olev kohtunik
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.