Võlaõigus › Võõrandamislepingud

1(6)

Tsiviilasi nr 2-08-57738

Hageja nõue ja põhjendused Hageja esitas 19.09.2008 hagiavalduse kostja vastu müügilepingust põhivõlgnevuse summas 912 420.50 krooni ja viiviste 487.579.50 krooni nõudes.

tuleneva

Hagiavalduse kohaselt perioodil detsember 2007-veebruar 2008 tarnis AS G tellimuste alusel kostjale kaubalaeva COOL EXPRESS (IMO ) tarbeks varuosasid. Kostja ei ole hageja poolt tasutud arveid tasunud, mistõttu on kostjal tekkinud hageja ees võlgnevus summas 58 314.30 eurot s.o hagiavalduse esitamise aja seisuga Eesti Panga ametliku kursi järgi 912 420.52 krooni. Võlgnevuse aluseks on hageja poolt esitatud arved (i) (ii) (iii) (iv) (v)

Arve nr tech-00002 on tasutud osaliselt. Nimelt, 26. märtsil 2008.a. tasus COLimited 90 000 EEK AS Garvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXXXX, selgitusega „invoice tech-00002 for m/v cool express”. 90 000 krooni vastab summale 5752.05 EUR ehk arvest nr 00002-tech on hetkel tasumata 22 000.15 EUR. c/o COLimited koguvõlgnevus AS-i G ees 04. septembri 2008.a. seisuga on seega 110 635.69 EUR, s.o 1 731 072.30 EEK. AS Gon esitanud hagi tagamise taotluse summas 1 400 000 krooni. Hageja jääb eelnimetatud nõudesumma juurde ja taotleb kostjalt 1 400 000 krooni väljamõistmist. Hageja nõudest 912 420.50 EEK moodustab põhivõlgnevus ning 487 579.50 EEK moodustab viivisenõue. Hageja ei taotle käesolevaga kostjalt täies ulatuses viiviste väljamõistmist, kuid jätab endale selle õiguse hilisemaks juhul kui poolte vahel ei õnnestu saavutada kokkulepet või viibib võlgnevuse kättesaamine ebamõistlikult kaua. Kostjal tekkis arvete tasumise kohustus 30 päeva pärast arve esitamist. VÕS § 113 lg 1 näeb ette, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub seitse protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär, kui käesoleva seaduse §-s 94, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär, millele lisandub seitse protsenti aastas. Pooled leppisid kokku viivise määras 0,5% iga viivitatud päeva eest tähtajaks tasumata summalt. Hageja on esitatud hagiavalduses arvestanud viiviseid summas 915 851.83 krooni. Hageja ei nõua kostjalt viiviste täies ulatuses tasumist. Hageja esitab viiviste väljamõistmise nõude 487 579.50 EEK ulatuses. Viivisenõue on esitatud 04. septembri 2008.a. seisuga ja hageja

2(6)

Tsiviilasi nr 2-08-57738

leiab, et tegemist on mõistliku summaga, mis katab arvete tasumata jätmisest tekkinud ja tulevikus tekkivad kahjud. 23.10.2008 esitasid pooled taotluse kompromissi kinnitamiseks põhinõude osas, mille kohus kinnitas 27.10.2008 määrusega. Viivisenõude osas jätkas kohus menetlust. Kostja vastuväited 05.11.2008 saabunud kostja vastuse kohaselt vaidleb kostja vastu hageja esitatud viivisenõudele. Kostja märgib vastuses, et m/l COOL EXPRESS ei ole prahitav COLimited poolt. Samuti märgib kostja, et COLimited ja OÜ Anninet-V vahel oli sõlmitud ekspediitori teenuseks leping. Kostja andmetel kaup (varuosad), on üleantud ekspediitorile, mitte aga laevale. Kostja andmetel ei ole kaup olnud merelaeval COOL EXPRESS vaatamata olukorrale, et 27.11.2007 oli saavutatud kirjalik kokkulepe, et kaup võetakse merelaeva pardale enne laeva väljumist Eestist eesmärgil, et toimetada kaup edaspidi kostja kliendile, kuid arvestades asjaolusid, et meelaev alustas remonti 10.03.2008 ja remondi tähtaeg pikenes, siis kostja andis 28.03.2008 korralduse OÜ-le Anninet-V, kiiremas korras üle andma. Kostja märgib vastuses, et oli kindel, et kohustus tasuma kauba eest tuleb vaid peale seda kui kaup saabub kostjale või kostja kliendile, kuna vaid siis vaatluse käigus võib tuvastada, kas kaup vastab nõutavale kvaliteedile, kas on komplektis ja kas on olemas kõik nõutavad kaubale sertifikaadid. 2008. a märtsi lõpus teatas OÜ Anninet-V esindaja, et kauba müüja palub teha kas või mingi makse kauba eest, mis tõestaks kostja soovi kauba saamiseks. 26.03.2008 tasus kostja 90 000 krooni. Kostja esitatud vastusest nähtub, et 10.04.2008 saabusid arved ja kaup kostjale ning ka sel päeval ilmnes, et osa kaubal puuduvad sertifikaadid. Kostja informeeris sellest OÜ Anninet-V esindajat ja palus kaasabi sertifikaatide saamiseks, kuid sertifikaadid pole kostjani jõudnud. Samas 10.04.2008 kostja avastas, et enamus arvete tasumise tähtajad on juba möödunud. Kostja leiab, et ta ei pea tasuma ostuhinda enne kui tal on olnud võimalus asi üle vaadata, siinjuures sai kostja taolise võimaluse alles 10.04.2008. Samas kostja on väljastanud garantiikirja, et tasub põhivõlgnevust kuni 31.12.2008 ning pole võtnud muid kohustusi. Kostja märgib, et ei ole saavutanud hagejaga kokkulepet viivise tasumise küsimuses ning vaidleb vastu hageja nõudele tasuda viivist 0.5 % summas iga viivitatud päeva eest, see ei ole kostja hinnangul vastuvõetav ning ebamõistlikult suur. Kostja küll möönab, et on viivitanud arvete tasumisega, kuid kaup ja arved saabusid kostjale alles 10.04.2008. Kostja asub seisukohale, et kuna viivise osas ei ole pooltel kokkulepet saavutatud tuleb kohaldada VÕS § 113 lg-t 1. Kostja leiab, et 11 % aastas on vastuvõetav ja mõistlik ulatus. Kostja on teinud omapoolse arvestuse viivise osas, kus viivise arvestamise lõpptähtajaks on osalise kompromissi sõlmimise kuupäev 23.10.2008. Kostja on arvestanud viivist kokku 62 601.67 krooni. Hageja vastuväited kostja vastuse osas Hageja ei nõustu kostja arvamusega, et viiviste arvestamine lõpeb 23.10.2008. Selline seisukoht on hageja hinnangul vastuolus VÕS § 91 lg-ga 3. Kuivõrd antud juhul loeti kohustuse kohaseks täitmiseks põhivõlgnevuse summas 912 420.50 krooni kandmist hageja arvelduskontole, siis on kohustus täidetud 11.11.2008. Viiviseid on võlausaldajal õigus nõuda 3(6)

Tsiviilasi nr 2-08-57738

kuni raha maksmise kohustuse täitmiseni. Seega viiviste arvestamise lõppkuupäevaks on 10.11.2008, mitte 23.10.2008 nagu kostja on arvanud. Kompromissis kokku lepitud rahasummad kandis kostja 11.11.2008 hageja kontole Kohtute Raamatupidamiskeskus vastavalt poolte vahel sõlmitud kompromissile. Hageja leiab, et võlausaldaja vastuvõtuviivituse puudumisel on täitmise viivituse eest igal juhul ja alati vastutav võlgnik. Mistahes viivitus ja kompromissi allkirjastamise ja raha laekumise vahel on samuti võlgniku riisikoks, sest võlgnik on rikkunud oma kohustust. Sellest tulenevalt lõppeb viivise arvestus 10.11.2008. Hageja asub seisukohale, et pooled on sõlminud viivise määra osas kokkuleppe. Seadusest ei tulene, et viivise kokkulepe peab olema kirjalik või notariaalne. See võib ka olla suuline ja antud juhul on pooled selliselt kokku leppinud. Kostja on oma käitumisega kinnitanud, et nõustub kõigi tingimustega, kandes hagejale üle 90 000 krooni 26.03.2008. Lisaks ülaltoodule soovib hageja märkida, et kostja on arveid aktsepteerinud ka nende kätte saamisel. Igal arvel (v.a nr tech-00034) on kostjat esindanud äriühingu OÜ Anninet-V töötaja allkiri. Kostja on oma 04.11.2008 vastuse punktis 2 kinnitanud, et OÜ Anninet-V oli kostja esindaja ja tegutses kostja volitusel agendilepingu alusel. Kostja ei ole esitanud ühtki põhjendust, et viivisenõue on ebamõistlikult suur. Hageja on ise hagi esitamisel piiritlenud viivisenõude mõistliku summaga 487 579.50 krooni olgugi, et senise kohtupraktika valguses oleks hagejal mistahes põhjendusi esitamata õigus nõuda viiviseid põhinõudega võrdses summas. Kohtuotsuse põhjendused Kooskõlas TsMS § 403 lg-ga 1 võib kohus poolte nõusolekul lahendada asja seda kohtuistungil arutamata. Pooled on kohtule esitatud vastustes teatanud, et nõustuvad tsiviilasja nr 2-08-57738 kirjaliku menetlusega. Kohus tutvunud hagimaterjalidega ja kostja vastuväidetega leiab, et hagi kuulub rahuldamisele. Vastavalt TsMS § 5 lg-le 1 menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Sama paragrahvi teise lõike teise lause kohaselt määrab pool ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. TsMS § 230 lg 1 sätestab, et kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus hindab seadusest juhindudes kõiki tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt ning otsustab oma siseveendumuse kohaselt, kas menetlusosalise esitatud väide on tõendatud või mitte TsMS § 232 lg 1 kohaselt. VÕS § 76 lg 1 sätestab, et kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. Sama paragrahvi kõike 2 alusel kohustuse täitmisel tuleb lähtuda hea usu ja mõistlikkuse põhimõttest, võttes arvesse tavasid ja praktikat. VÕS § 101 lg p 1 alusel kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist.

4(6)

Tsiviilasi nr 2-08-57738

VÕS § 113 lg 1 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub seitse protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Poolte vahel puudub vaidlus selles osas, et kauba ostmiseks ei ole sõlmitud lepingut, kus tuleneks kohustus tasuma viivist suuremas osas kui seadusega ettenähtud. Perioodil detsember 2007-veebruar 2008 tarnis AS Gtellimuste alusel kostjale kaubalaeva COOL EXPRESS tarbeks varuosasid. Hageja esitas kostjale vastavalt arved, milledest kostja tasus 90 000 krooni. Hageja põhinõudeks oli 912 420.52 krooni ning kõrvalnõudeks 487 579.50 krooni. Pooled sõlmisid põhinõude osas 23.10.2008 kompromissi, mistõttu jätkus menetlus viivisenõude osas. Kostja väidete kohaselt jõudis hageja kaup ja arved temani alles 10.04.2008, seega sai kostja kauba üle vaadata alles nimetatud kuupäeval. Kostja viitab antud juhul VÕS § 213 lg-le 3, mille kohaselt ostja ei pea tasuma ostuhinda enne, kui tal on olnud võimalus asi üle vaadata, välja arvatud juhul, kui kokkulepitud üleandmis- või tasumisviisist tulenevalt ei ole see võimalik. Hageja hinnangul on kaup ja arved edastatud kostja esindajale, kelleks on AnninetV OÜ. Kostja asub seisukohale, et tema ei ole volitanud ekspedeerijat kooskõlastama kostja nimel kauba hinna ja tasumise tingimusi ning nimetatud asjaolu tuleneb ekspideerimis lepingu punktist 1.1, milles on sätestatud ekspedeerija kohustused. Tulenevalt eeltoodust palub kostja vähendada viivise nõuet ja rahuldada hageja viivise nõude osaliselt vastavalt kostja poolt esitatud arvestusele, mille kohaselt on viivise suuruseks 62 601.67 krooni. Kostja peab viivise arvestuse lõpptähtajaks osalise kompromissi sõlmimise kuupäeva 23.10.2008. Samuti leiab kostja, et poolte vahel ei ole kokkulepet viivisemäära osas 0.5 % iga viivitatud päeva eest. Esialgu puudus poolte vahel vaidlus võlgnevuse tasumise alguskuupäeva osas, kuid kostja 14.04.2009 esitatud seisukohast nähtub, et kostja hinnangul võlgnevuse tasumise tähtaega tuleks arvestama päevast, mil kaup ja arved temani jõudsid, mitte aga arvetel esinevatest tähtaegadest VÕS § 113 lg 8 kohaselt viivise maksmiseks kohustatud isik võib nõuda selle vähendamist vastavalt VÕS §-s 162 sätestatule. Seejuures arvestab kohus eelkõige kohustuse täitmise ulatust tema poolt, teise lepingupoole õigustatud huvi ja lepingupoolte majanduslikku seisundit. Kohus leiab, et antud juhul ei ole põhjendatud viivise vähendamine, kuna arvel märgitud 0.5 %-list määra iga viivitatud päeva eest võib pidada mõistlikuks ja majandustegevuses väljakujunenud määraks. Kohus leiab, et võlgnevuse tasumise tähtaja arvestamisel tuleb lähtuda hageja poolt esitatud arvetest. Nimetatud arved kajastavad arvete tasumise tähtaega ning viivise määra. Anninet-V ja COLimited vahel on sõlmitud ekspideerimis leping (vt tl 4). Antud juhul ei ole poolte vahel vaidlust kauba kätte toimetamise osas, kuna kostja on tasunud hagejale põhivõlgnevuse

5(6)

Tsiviilasi nr 2-08-57738

tellitud kauba eest, tähtsust omab arvete tasumise tähtaeg. Kohus leiab, et nõustuda tuleb hageja väitega, et kostja poolt tuleb lugeda arved aktsepteerituks, kuna need on kätte toimetatud kostja esindaja Anninet-V töötajale. Põhjendamatu on kostja seisukoht, et kauba kättetoimetamise ja seega ka arvete tasumise tähtaja alguse kuupäevaks tuleb lugeda 14.04.2009. TsÜS § 115 lg 1 kohaselt võib tehingu teha ka esindaja kaudu. Esindaja tehtud tehing kehtib esindatava suhtes, kui esindaja tegi tehingu esindatava nimel ja esindajal oli tehingu tegemiseks esindusõigus. TsÜS § 69 lg 1 sätestab, et kindlale isikule (tahteavalduse saaja) suunatud tahteavaldus tuleb tahteavalduse tegija poolt väljendada ja see muutub kehtivaks kättesaamisega. Kindlale isikule suunamata tahteavaldus muutub kehtivaks tahte väljendamisega. Esitatud arvetelt nähtub 0.5 %-line viivisemäär ning arved on allkirjaga kinnitanud Anninet-V töötaja, mistõttu saab nimetatud protsendi suuruse osas pidada kokkuleppe sõlmituks. Kohus leiab, et kostja käsitlus viiviste arvestuse osas, mis puudutab viivise arvestamise lõppu on ebaõige. Asjaolu, et pooled sõlmisid kompromissi ei muuda iseenesest VÕS § 113 lg 1 sisu, mille kohaselt võlausaldaja võib nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Seega on kostja sisuliselt täitnud põhinõude ajal, mil tasuti reaalselt hagejale võlgnevus, mitte aga kompromissi sõlmimise kuupäev nagu seda kostja on ekslikult arvanud. Tulenevalt eeltoodust asub kohus seisukohale, et kostjalt tuleb välja mõista hageja kasuks viivis kokku 487 579.50 krooni. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi kuulub rahuldamisele, tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt on menetlusosalisel õigus nõuda asja lahendanud Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumajalt menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid.

Hannes Olev Kohtunik

6(6)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.