Harju Maakohus
Kohtunik
Meeli Kaur
Määruse tegemise aeg ja koht
27. mai 2009.a, Tartu mnt kohtumaja, Tallinn
Tsiviilasja number
2-09-24589
Tsiviilasi
MS avaldus hagi tagamiseks enne hagi esitamist
Menetlustoiming
Hagi tagamise avalduse lahendamine
Menetlusosalised ja nende
Avaldaja (hageja) MS(isikukood XXX, elukoht XXX)
esindajad
Avaldaja lepinguline esindaja advokaat Katrin Kahn (Advokaadibüroo LEXTAL, Rävala pst 4, 10143 Tallinn, elektronpost [email protected]) Puudutatud
isik
(kostja)
OÜK(registrikood
XXX,
asukoht XXX)
kanalisatsioonitrassid on välja ehitatud A.S poolt ja ühe krooniga 16.01.2008 üle antud kostjale, kes on Kiili valla vee-ettevõtjaks. Avaldaja on tasunud ühisveevärgi ja – kanalisatsioonitrasside väljaehitamise eest arendajale 25 000 krooni ning faktiliselt on avaldaja ühisveevärgi ja –kanalisatsiooniga 2003.a liitunud, kuid sel ajal keeldus kostja hagejaga liitumislepingut sõlmimast. 25.03.2008 saatis kostja hagejale liitumispakkumise, mille kohaselt on hagejale kuuluva kinnistu ühisveevärgi- ja kanalisatsiooniga liitumistasu suuruseks määratud 122 455 krooni. Arvestades, et 1) hageja on tasunud ühisveevärgi ja – kanalisatsioonitrasside väljaehitamise eest arendajale; 2) hageja on faktiliselt liitunud ühisveevärgi ja –kanalisatsiooniga 2003.a ning 3) kostja on sõlminud osade kinnistute omanikega liitumislepingud antud piirkonnas null tasumääraga, on hageja keeldunud liitumislepingu sõlmimisest kostja poolt nimetatud tingimustel. Pooltel on tekkinud õiguslik vaidlus ühisveevärgi ja –kanalisatsiooniga liitumise osas ning hageja soovib oma õigusi kaitsta kohtus. Hageja kohustub esitama kohtule hagi kostja kohustamiseks sõlmida hagejaga Kiili valla ühisveevärgi ja –kanalisatsiooniga liitumisleping 0 tasumääraga 30 päeva jooksul. 26.05.2009 sai hageja informatsiooni, et kostja kavatseb poolte vahel tekkinud vaidluse lahendada jõumeetodil ning kaevata lahti ühisveevärgi ja –kanalisatsioonitorustik, mis ühendab hagejale kuuluva kinnistu Kiili valla ühisveevärgi ja –kanalisatsiooniga. Arvestades, et kostja on Kiili vallas monopoolne vee-ettevõtja, on kostja sellise tegevuse eesmärgiks sundida hagejat sõlmima ühisveevärgi ja –kanalisatsiooniga liitumisleping kostja poolt määratud tingimustel. Lisaks eeltoodule on kostja teadlik, et hageja peres kasvab alla üheaastane laps, mistõttu ei ole mõeldav, et hageja ei saa vett ega kanalisatsiooni kasutada. Hageja taotleb TsMS § 378 lg 1 p 3 alusel hagi tagamise abinõuna kostjal teatud tehingute ja toimingute tegemise keelamist. Hagi tagamine on vajalik, kuivõrd hagi tagamata jätmine kahjustab oluliselt hageja õigusi. Arvestades, et hageja kasvatab alla üheaastast last, on majapidamises vee olemasolu hädavajalik. Hagi tagamata jätmise korral võib tekkida olukord, kus hageja on sunnitud sõlmima kostjaga liitumislepingu täiesti ebamõistlikel tingimustel üksnes seetõttu, et kostja on Kiili vallas monopoolne vee-ettevõtja ning vastasel korral ei ole hageja majapidamises vett ega kanalisatsiooni. Kohtu seisukoht Kohus leiab, et hagi tagamise avaldus on põhjendatud ja see kuulub rahuldamisele. Kohtu hinnangul kuulub käesolevas asjas kohaldamisele TsMS § 377 lg 2 ja § 378 lg 1 p 3. Üheks hagi tagamise abinõuks on kostjal teatud tehingute ja toimingute tegemise keelamine. TsMS 377 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Avaldaja on piisavalt põhistanud asjaolusid, miks on vaja kohaldada hagi tagamist enne hagi esitamist. Avaldaja leiab, et on juba ühisveevärgi ja –kanalisatsiooniga 2003.a liitunud. Hagi tagamise põhjendatuse üle otsustamisel tuleb arvestada ka TsMS § 377 lg 2, milles sätestatu kohaselt võib kohus hagi tagamise korras esialgselt reguleerida vaidlusalust õigussuhet, kui see on vajalik olulise kahju või omavoli vältimiseks või muul põhjusel. Kuna käesoleval hetkel avaldaja tarbib teenuseid, siis selle teenuse osutamise katkestamine on avaldajale põhjendamatult koormav. TsMS § 378 lg 4 sätestab, et hagi tagava abinõu valikul tuleb arvestada, et kohaldatav abinõu koormaks kostjat üksnes niivõrd, kuivõrd seda võib pidada hageja õigustatud huvisid ja asjaolusid arvestades põhjendatuks. Kohtu hinnangul ei ole kohaldatav hagi tagamise abinõu puudutatud isikut liigselt koormav, kuni kohus on andnud vaidlusalusele õigussuhtele hinnangu. Seega leiab kohus, et teenuse osutamist tuleb vaidluse lahendamiseni endises korras jätkata.
Meeli Kaur kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.