2-09-15177
Kohus
Tartu Maakohus
Kohtunik
Maimu Laumets
Määruse tegemise aeg ja koht
Tsiviilasja number
2-09-15177
Tsiviilasi
OÜ Well Partner avaldus hagi tagamiseks enne hagi esitamist
Menetlustoiming
Hagi tagamise taotluse lahendamine
Menetlusosalised ja nende esindajad
Avaldaja/eeldatav hageja OÜ Well Partner (registrikood xxxxxxxx; asukoht Pedja küla Jõgeva vald Jõgevamaa) esindaja juhatuse liige Exxxx Õxxxxx Eeldatav kostja OÜ Skenderland (regitrikood xxxxxxxx, asukoht Eavere küla Are vald Pärnumaa 87303)
Jätta hagi tagamise taotlus rahuldamata Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumäärusele ei saa kabust esitada. Menetluse käik OÜ Well Partner esitas kohtule 07.04.2009.a avalduse hagi tagamiseks enne hagi esitamist. Avalduse kohaselt on avaldajalt Harju Maakohtu 19.05.2008.a otsusega välja mõistetud 168 270 krooni OÜ Skenderland Ltd kasuks (tsiviilasi nr 2-07-22267). Nimetatud nõude täitmiseks on algatatud täiteasi Jõgeva kohtutäitur Ivi Kalmeti juures ja täitur on korraldanud avaldajale kuuluva kinnistu arestimise ja müügi. Avaldaja selgitas, et on selgunud, et OÜ Skenderland näol on tegemist ettevõttega, kes tegeleb alusetu rikastumisega. OÜ Skenderland nõue oli alusetu ja tegemist on prokuratuuri järelvalve all oleva firmaga. OÜ Skenderland viis avaldaja valdusest ära traktori Valmet 836/C-900, kuid ei tagastanud tasutud müügisummat 90 000 krooni. Avaldaja soovib esitada hagi OÜ Skanderland vastu alusetult saadud summade ja viivise nõudes ühe nädala jooksul. Hagi esitamine on viibinud, kuna ei olnud jõustunud riigikohtu lahend tsiviilasjas 2-07-22267 ja avaldajal puudusid rahalised vahendid hagi esitamiseks. Avaldaja palus peatada täitemenetluse kuni vaidluse lahendamiseni.
2-09-15177 Kohtu seisukoht Kohus leiab, et taotlus hagi tagamiseks ei ole põhjendatud ja avaldus tuleb jätta rahuldamata. TsMS § 377 lg 1 sätestab, et kohus võib hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. TsMS § 382 lg 1 kohaselt võib kohus avalduse alusel tagada hagi ka enne hagi esitamist. TsMS § 378 lg 1 p 6 järgi võib olla hagi tagamise abinõuks täitemenetluse peatamine, täitemenetluse jätkamise lubamine üksnes tagatise vastu või täitetoimingu tühistamine, kui täitedokument on hagi esitamisega vaidlustatud või kui kolmas isik on esitanud hagi vara arestist vabastamiseks või muul põhjusel sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks. Kohus leiab, et avaldaja ei ole välja toonud ühtegi asjaolu, mille alusel kohus saaks asuda seisukohale, et temale kuuluva kinnistu müümisel oleks raskendatud tema poolt OÜ Skenderland vastu esitatava nõude osas tehtud kohtuotsuse täitmine. Avalduse kohaselt plaanib avaldaja esitada rahalise nõude. Avaldusest ja lisadest ei nähtu, et rahaline nõue oleks mingil moel seotud kinnistuga, mis on täituri poolt arestitud. Samuti ei ole avaldaja esitanud põhistusi ega viiteid selle kohta, et OÜ Skenderland oleks makseraskustes või varatu ja seetõttu ei oleks pärast avaldajale positiivse lahendi saamist võimalik temalt sisse nõuda rahalisi summasid. Asjaolu, et ettevõtte suhtes võib olla algatatud kriminaalmenetlus ei ole samuti hagi tagamise aluseks. Hagi tagamise abinõu kohaldamine ei ole abivahendiks teises asjas jõustunud kohtuotsuse täitmise peatamiseks. Seda eriti veel juhul, kui avaldaja ise soovib esitada vaid rahalist nõuet ja vaidluse esemeks ei ole müüdava kinnisasja omandi- või kasutusõigus. Kohus leiab seega, et hagi tagamise eeldused- võimalik takistus hilisema kohtuotsuse täitmisel- ei ole täidetud. Samuti märgib kohus, et arusaamatu on avaldaja viivitamine oma väidetavate õiguste kaitsel. Nimelt on Riigikohus teinud oma otsuse 03.12.2008.a ning sellega on lõplikult jõustunud ka Harju Maakohtu 19.05.2008.a otsus. Miski ei ole takistanud avaldajat esitamast hagi juba eelneva menetluse ajal (näiteks vastuhagina) või siis alates detsembrist. Samuti nähtub avalduse lisadest, et kinnisasja arestimise akt on täituri poolt koostatud 27.02.2009.a s.o rohkem kui kuu enne kohtule käesoleva avalduse esitamist. On arusaamatu, mis põhjusel on avaldaja viivitanud kas siis hagi või hagi tagamise avalduse või ka täitemenetluse peatamise avalduse esitamisega. Käesoleva avalduse rahuldamata jätmine ei ole takistuseks avaldajal soovi korral hagi esitamiseks OÜ Skenderland vastu. Kohus selgitab ka, et vastavalt TsMS § 390 ei ole hagi tagamata jätmise määrusele võimalik kaebust esitada.
Maimu Laumets Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.