lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-08-28142/11

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 05.03.2009

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-08-28142/11
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
05.03.2009
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1708
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 113 lg 1, 5ViivisTsMS § 174Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaTsMS § 405 lg 1LihtmenetlusTsMS § 150 lg 2Riigilõivu ja muude kohtukulude tagastamineTsMS § 162 lg 2Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 428 lg 1Menetluse lõpetamise alusedTsMS § 442 lg 6Otsuse sisuTsMS § 630 lg 1Apellatsiooni korras edasikaebamise õigus

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Maakohus

Kohtunik

Kersti Kerstna-Vaks

Otsuse tegemise aeg ja koht

5. märts 2009. a, Tartu kohtumaja, lihtmenetlus

Tsiviilasi

AS Urgen hagi OÜ Rexoil Trading vastu 9 909,10 krooni nõudes

Tsiviilasja number

2-08-28142

Hagihind

9 909,10.- krooni Hageja: AS Urgen (reg.kood 10091558; Reinvaldi 3 Tallinn 10121) Hageja esindaja: vandeadvokaat Rando Antsmäe (Advokaadibüroo Rando Antsmäe Pärnu mnt 130-42 Tallinn 11317) Kostja: OÜ Rexoil Trading (reg.kood 10698409; Uue Kalda 11, Haaslava, Haaslava vald, Tartumaa 62107) Kostja esindaja: juhatuse liige Kalle Meos

Menetlusosalised ja nende esindajad

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada AS Urgen hagi OÜ Rexoil Trading vastu osaliselt.
2.Välja mõista OÜ-lt Rexoil Trading 2 383,10 krooni (kaks tuhat kolmsada kaheksakümmend kolm krooni 10senti) AS Urgen kasuks.
3.Jätta rahuldamata AS Urgen nõue viivise saamiseks.
4.Jätta menetluskulud OÜ Rexoil Trading kanda. Välja mõista OÜ-lt Rexoil Trading menetluskuluna riigilõiv 750.- (seitsesada viiskümmend) krooni ja õigusabikulu 3 000.- (kolm tuhat) krooni, kokku 3 750.- (kolm tuhat seitsesada viiskümmend) krooni AS Urgen kasuks.
5.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 04.09.20262-26-15854/5Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 04.09.20262-26-118512/3Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 03.09.20262-24-549/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 02.09.20262-25-17128/21Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 01.09.20262-26-115627/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 31.08.20262-26-112398/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
VÕS § 100Kohustuse rikkumise mõiste
VÕS § 101 lg 1Õiguskaitsevahendid kohustuse rikkumise korral
VÕS § 103Rikkumise vabandatavus
VÕS § 128 lg 3Hüvitatava kahju liigid
VÕS § 94 lg 1Intress võlasuhtes
Toimetada otsus kätte pooltele. Edasikaebamise kord ja tähtaeg Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest (TsMS § 630 lg 1, § 632 lg 1, § 633 lg 1). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima; vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg 6, § 633 lg 7). Kui kohus on otsuses kindlaks määranud ka kostja hüvitatavad menetluskulud, siis ei või menetlusosaline nõuda kulude hüvitamist TsMS § 174 lõigetes 1–3 sätestatud korras, välja

arvatud juhul, kui kohtulahend, milles menetluskulud kindlaks määrati või kindlaks määrata tuli, tühistatakse

HAGEJA NÕUE

Hagiavalduse kohaselt on hagejal ja kostjal olnud pikaajalised ärisuhted. Hageja müüs kostjale erinevaid kütuseid. 2007. aasta aprillis müüs hageja kostjale, viimase tellimuse alusel, 4 000 liitrit suvist kergkütteõli hinnaga 32 199,84 krooni. Hageja andis kostjale kauba üle 27.04.2007. a. Kostja pidi kauba eest talle esitatud arve järgi tasuma hiljemalt 17.05.2007. a. Kostja maksis hagejale 24 673,84 krooni ja jättis ülejäänud hinna 7 526.- krooni tasumata. Hageja palus kostjalt telefoni teel võla tasumist ning esitas ka kirjaliku pretensiooni 21.09.2007. a. Kostja võlgnevust ei tasunud, mistõttu pöördus hageja võla sissenõudmiseks advokaadibüroo Rando Antsmäe poole. Vandeadvokaat Rando Antsmäe esitas hageja nimel kostjale nõudekirjas 27.05.2008. a. Pärast nõudekirja saamist kinnitas kostja esindaja, et ei kavatse võlgnevust tasuda. Võla sissenõudmisega seoses kandis hageja kulusid summas 2 383,10 krooni. Hageja nõuab kostjalt põhivõla 7 526.- krooni, kahju hüvitise 2 383,10 krooni, viivise perioodi 17.05.2007. a kuni 02.07.2008. a eest 4 639,78 ning lepingujärgse viivise 0,15% põhivõla summalt päevas alates 03.07.2008. a kuni põhivõla tasumiseni. 08.01.2009. a avalduses on hageja oma nõuet muutnud. Põhivõla tasumise tõttu loobus hageja põhivõla 7 526.- krooni nõudest ja esitas lõpliku viivisenõude summas 6 739,53 krooni.

KOSTJA SEISUKOHT

15.12.2008. a avalduses kinnitas kostja, et nõustub 9 909,10 krooni suuruse nõude tasumisega 1 000.- krooni kaupa alates 1. jaanuarist 2009. a.

KOHTU SEISUKOHT

1.Pooltel ei ole vaidlust selles, et: - 2007. aasta aprillis müüs hageja kostjale 4 000.- liitrit kergkütteõli, mille andis kostjale üle 27.04.2007. a; - kostja maksis müügihinna tasumiseks hagejale 24 673,84 krooni ja jättis maksmata 7 526.krooni; - 04.01.2009. a, s.o kohtumenetlus ajal kostja maksis kostja hagejale varem tasumata 7 526.krooni. Kergkütteõli kostjale üleandmist kinnitab ka saateleht nr 218208 (tl 21) ning müügihinna suurus nähtub arvest nr 70465 (tl 20).
2.Hageja nõuab kostjalt müügihinna tasumisega viivitamisega tekitatud kahju – õigusabikulu – 2 383,10 krooni hüvitamist ning viivist müügihinna tasumisega viivitatud aja eest perioodil 17.05.2007. a kuni 04.01.2009. a.
3.15.12.2008. a esitatud vastuses (tl 55) on kostja nõustunud 9 909,10 krooni tasumisega hagejale. Kohus mõistab kostja avaldust selliselt, et kostja ei soovi hageja nõudele nimetatud ulatuses vastu vaielda. Kohtu veendumust kostja tahte selgitamisel kinnitab asjaolu, et 04.01.2009. a (tl 67) tasus hageja kostjale kütuse müügihinna varem tasumata osa 7 526.krooni. Selles osas on hageja oma nõudest loobunud (tl 64-66).
4.VÕS § 100 järgi on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. Hageja väitel oli kostja kohustatud kogu vaidlusaluse müügihinna tasuma arvel nr 70465 näidatud ajaks, s.o hiljemalt

17.05.2007. a. Kostja ei ole kohustuse täitmise tähtajale vastu vaielnud. Seetõttu loeb kohus tõendatuks, et kostja oli kohustatud müügilepingu järgse maksekohustuse täitma hiljemalt 17.05.2007. a. Kuna kostja viivitas hagejale müügihinna lõplikuks tasumiseks 7 526.- krooni maksmisega kuni 04.01.2009. a, siis on ta hagejaga sõlmitud müügilepingut rikkunud. Kohtule ei ole teada asjaolusid, millest nähtuks rikkumise vabandatavus VÕS § 103 alusel.

5.VÕS § 101 lg 1 p 3 kohaselt on võib võlausaldaja nõuda kahju hüvitamist juhul, kui võlgnik on kohustust rikkunud. Vastavalt VÕS §-le 115 lg 1 võib võlausaldaja koos kohustuse täitmisega või selle asemel nõuda võlgnikult kohustuse rikkumisega tekitatud kahju hüvitamist, välja arvatud juhul, kui võlgnik kohustuse rikkumise eest ei vastuta või kui kahju ei kuulu seadusest tulenevalt muul põhjusel hüvitamisele. Kahju tekkimine hagejale 2 383,10 krooni ulatuses on tõendatud Advokaadibüroo Rando Antsmäe arvega nr T 08/06/2008 (tl 35). VÕS § 128 lg 3 järgi hõlmab otsene varaline kahju muu hulgas kahju kindlaks tegemiseks ja kahju hüvitamisega seotud nõuete esitamiseks tehtud kulusid. Kohtu hinnangul tõendavad kostjale 07.08.2007. a saadetud hoiatus (tl 22) ja 21.09.2007. a saadetud päring ja pretensioon (tl 23-24), et hageja on teinud piisavaid jõupingutusi võla sissenõudmiseks. Seetõttu on hageja poolt kantud õigusabikulu kostja rikkumisega põhjuslikus seoses. Eeltoodu alusel ja arvestades, et kostja ei ole kahju hüvitamise kohustusele ega kahju suurusele vastuväiteid esitanud, loeb kohus hageja nõude kahju hüvitamiseks 2 383,10 krooni saamiseks põhjendatuks.
6.Samuti nõuab hageja kostjalt lepingujärgset viivist kohustuse täitmisega viivitatud aja eest. Vastavalt VÕS §-le § 101 lg 1 p 6 juhul, kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. Hageja väitel on pooled kokku leppinud viivise määras 0,15% päevas. Kokkulepe viivise määra osas nähtub hageja arvates kostjale varem esitatud arvetest (tl 11-19) ning arvest nr 70465. Kohus hageja väitega ei nõustu. Arvetest ei nähtu, et kostja oleks nõustunud arvel näidatud viivise määraga. Kohtu hinnangul ei tõenda asjaolu, et kostja on arvetel näidatud summad hagejale tasunud pooltevahelist kokku-lepet viivise osas. Poolte varasem praktika tõendaks kokkulepet viivise määra osas näiteks juhul, kui kostja oleks varem maksnud hagejale viivist arvetel näidatud määras. Kuna kohus ei ole tuvastanud poolte kokkulepet viivise osas, siis on hageja õigustatud nõudma viivist seaduses sätestatud määras. VÕS § 113 lg 1 järgi võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub seitse protsenti aastas. VÕS § 94 lg 1 kohaselt Kui kohustuselt tuleb vastavalt seadusele või lepingule tasuda intressi, on intressimääraks poolaasta kaupa Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimis-operatsioonidele kohaldatav viimane intressimäär enne iga aasta 1. jaanuari ja 1. juulit, kui seaduses või lepinguga ei ole ette nähtud teisiti. Vastavalt Eesti Panga poolt Ametlike Teadaannetes avaldatule on VÕS §-s 94 lg 1 nimetatud intressimääraks kuni 31.12.2008. a olnud 4% aastas ja alates 01.01.2009. a 2,5% aastas. Seega on viivise määraks vastavalt 11% (4%+7% ) ja 9,5% (2,5% + 7%) aastas. Hageja poolt esitatud viivisearvestuse (tl 66) kohaselt on kostja viivitanud 7 526.- krooni tasumisega kokku 597 päeva. Sellest 593 päeva eest on viivisemääraks 11% aastas ja 4 päeva eest 9,5%. Seega on viivise nõude suuruseks kokku 1 352,83 krooni (7 526.- kr * 11% /365 päeva * 593 päeva + 7 526.- kr * 9,5% / 365 päeva * 4 päeva).
7.VÕS § 113 lg 5 kohaselt juhul, kui kohustuse täitmisega viivitamisest tekkinud kahju suurus ületab viivise, võib nõuda viivist ületava kahju hüvitamist, kui kahju hüvitamise nõue on olemas. Viidatud normist tuleneb, et viivise nõue neeldub kahju hüvitamise nõudes juhul, kui

kahju hüvitamise nõue on viivise nõudest suurem. Kohus on tuvastanud, et hagejal on õigus nõuda kostjalt 2 838,10 krooni kahju hüvitisena ja 1 352,83 krooni viivisena. Seetõttu jätab kohus hageja nõude viivise saamiseks rahuldamata ja rahuldab hageja nõude kahju hüvitamiseks.

8.Kohus jätab rahuldamata hageja taotluse poole 7 526.- kroonilt arvestatud riigilõivu tagastamiseks. Hageja on põhjendanud riigilõivu tagastamise taotlust sellega, et loobus 7 526.- krooni osas hagist kostja vastu. TsMS § 150 lg 2 p 2 alusel tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui hageja loobub hagist. TsMS § 428 lg 1 p 3 kohaselt on hagist loobumine aluseks menetluse lõpetamisele otsust tegemata. Kohtu arvates on hageja avaldusega küll haginõuet vähendanud, kuid ei ole hagist loobunud. Hagist osalise loobumise võimalust ega riigilõivu tagastamist sel juhul ei ole tsiviilkohtumenetluse seadustikus ette nähtud.
9.Vastavalt TsMS §-le 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hageja on haginõuet vähendanud selle tõttu, et kostja nõude osaliselt rahuldas ja kohus rahuldab hagi kahjuhüvitise nõudes, siis tuleb menetluskulud jätta kostja kanda. TsMS § 162 lg 2 järgi pool, kelle kahjuks otsus tehti, hüvitab teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud. TsMS § 405 lg 1 p 3 kohaselt võib asja lahendamisel lihtmenetluses näha menetluskulude suuruse ette juba menetlust lõpetavas kohtulahendis, võimaldades menetlusosalistel esitada eelnevalt oma menetluskulude nimekirjad. Hageja on palunud menetluskuluna kostjalt välja mõista hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu ja lepingulise esindaja kulu 4 999,70 krooni (tl 66). TsMS §-st 175 lg 1 tulenevalt juhul, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Vabariigi Valitsuse 04.09.2008. a määruse nr 137 lepingulise esindaja ja nõustaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad § 1 lg 1 järgi on kuni 10 000.- krooni suuruse hagihinna korral lepingulise esindaja kulude sissenõudmise ülempiiriks 5 000.- krooni. Riigikohus on 16.06.2004. a otsuses tsiviilasjas nr 3-2-1-74-04 on kinnitanud oma varasemat seisukohta, et otsuse tegemise ajal kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus ette nähtud õigusabikulude hüvitamise määr on kulude maksimaalseks määraks kõigi kohtuastmete jaoks kokku. Vaatamata sellele, et õigusabikulude sissenõudmise piirmäär on käesoleval ajal kehtestatud Vabariigi Valitsuse määrusega on tsiteeritud põhimõte kohaldatav ka käesoleva ajal. Silmas pidades, et hageja lepinguline esindaja oli hageja nõude aluse ja asjaoludega tuttav juba enne kohtumenetluse algust, et kohus lahendab asja lihtmenetluses kohtuistungit pidamata ning, et käesolevas asjas on lepingulise esindaja kulude sissenõudmise piirmääraks 5 000.- krooni kõigi kohtuastmete peale kokku, leiab kohus, et hageja lepingulise esindaja mõistlikud ja põhjendatud kulud on 3 000.- krooni. Hageja lepingulise esindaja kulu 3 000.- krooni ja hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 750.- krooni tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista.

Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 28.08.20262-26-101004/17Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.08.20262-26-13942/4Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja