lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-08-43681/16

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · 20.02.2009

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
2-08-43681/16
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
20.02.2009
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1087
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
RaKS § 12 lg 1, 2Kindlustatud isikuga võrdsustatud isiku kindlustuskaitse kestuse erisusedTsMS § 174 lg 1Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaTsK § 173 lg 1TsÜS § 144 lg 1Kõrvalkohustusest tuleneva nõude aegumineTsÜS § 146 lg 1Tehingust tuleneva nõude aegumistähtaegTsÜS § 147 lg 3Aegumistähtaja algusTsÜS § 158 lg 1Aegumise katkemine nõude tunnustamisega

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

2-08-43681

Otsuse tegemise aeg ja koht

20. veebruar 2009. a, Jõhvi

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Helgi Vinni

Kohtuasi

OÜ Aktiva Finants hagi P. Z.`i vastu võlgnevuse koos viivisega kokku 9 564,80 krooni nõudes

Menetluse staatus

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Hageja:

OÜ Aktiva Finants (RK xxx)

Hageja esindajad:

S. E. (volikirja alusel); J. Pa. (volikirja alusel)

Kostja:

P. Z. (IK xxx)

RESOLUTSIOON

1.Jätta OÜ Aktiva Finants hagi P. Z. ́i vastu võlgnevuse koos viivisega kokku 9 564,80 krooni nõudes aegumise tõttu rahuldamata.
2.Jätta menetluskulud hageja kanda.

Edasikaebe kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

I Asjaolud

1.OÜ Aktiva Finants esitas 14.07.2008. a kohtule maksekäsu kiirmenetlus avalduse P. Z.`ilt võlgnevuse 4 782,90 krooni ja viivise 4 781,90 krooni nõudes.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 03.09.20262-24-549/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 01.09.20262-26-115627/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 31.08.20262-26-112398/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 28.08.20262-26-101004/17Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.08.20262-26-13942/4Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 26.08.20262-24-1408/49Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
2.Võlgnik esitas vastuväite ning asi anti lahendamiseks hagimenetlusse.
3.Hagiavalduse kohaselt sõlmisid Radiolinja AS (õigusjärglane Elisa Eesti AS) ja P. Z. 24.05.1999. a liitumislepingu nr 43080 (edaspidi Leping), mille alusel Radiolinja AS osutas kostjale mobiiltelefonisidealaseid teenuseid ning kostja kohustus saadud teenuste eest õigeaegselt ja regulaarselt tasuma vastavalt esitatud arvetele. Liitumislepingu lahutamatuks osaks oli Eurotelefon 256 kasutamise eeskirjad (edaspidi Eeskiri), milles nähti ette viivis maksetega viivitamisel 0,5% maksmisele kuuluvast summast iga viivitatud päeva eest. Teenuse osutaja lõpetas kostjaga lepingu eeskirja p 7.3 alusel ning saatis kostjale lepingujärgsel aadressil lepingu lõpetamise teate ning lõpparve. Kostja Elisa Eesti AS-i nõudele tasuda lepingust tulenev võlgnevus ei reageerinud.
4.Elisa Eesti AS loovutas nõude kostja vastu (põhinõue 4 782,90 krooni, millele lisandub viivis) hagejale ning kostjale väljastati nõude loovutamise teade.
5.Hageja esitas kostjale võlateatise ja pretensiooni, kuid kostja oma kohustusi ei täitnud.
6.Hageja on arvestanud viivist alates kostjale esitatud esimese maksmata jäänud arve tähtajast (18.08.1999.a) kuni maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamiseni. Hageja vähendab viivist põhivõla summani, nõudes viivise tasumist summas 4 781,90 krooni.
7.Hageja nõude materiaalõiguslik alus on VÕS RakS § 12 lg 1 ja lg 2, TsK § 173 lg 1, § 174, § 191 lg 1, § 192, § 222 lg 1 ja § 231 lg 1.

II Kostja vastus

8.Kostja esitas kohtule vastuse (tl 50), milles teatas, et ta hagi ei tunnista. Kostja selgituse kohaselt ei kasuta ta 24.05.1999.a sõlmitud lepinguteenust alates detsembrist 1999.a. Mingeid pretensioone ega arveid enne hagi esitamist talle esitatud ei ole. Kostja väidab, et on alalisest elanud aadressil L. Koidula 8-2, Kohtla-Järve. Hagiavaldusele lisatud liitumislepingust ja arvetest nähtub, et hageja on postitanud arved ja teatised valele aadressile, s.o L. Koidula 8-25, Kohtla-Järve. Viga lepingus võib olla teenindaja eksitus. Kostja leiab, et antud olukorras on hageja käitumine pahausklik, kuna ta kunstlikult viivitas haginõude esitamisega. Kostja palub jätta nõue rahuldamata aegumise tõttu. III Hageja arvamus
9.Hageja märkis vastuseks kostja vastusele (tl 52-53), et kostja on vastuses kinnitanud, et ei kasuta teenust alates detsembrist 1999.a. Kostja jättis maksmata arved alates 18.08.1999.a. kuigi jätkas mobiiltelefoniside teenuse kasutamist kuni detsembrikuuni. Kostja sõlmis liitumislepingu ning nimetas elukoha aadressiks L. Koidula 8-25, Kohtla-Järve, kostja kirjutas lepingule alla ja hageja esitas arved ja teatised lepingujärgsele aadressile. Hageja ei nõustu kostja väitega, et nõue on aegunud. Hageja leiab, et kostja on tunnistanud lepingu sõlmimist ja teenuse kasutamist kuni

detsembrini 1999.a, mistõttu algas nõude tunnistamine uuesti alates 10.11.2008.a. ning hageja palub hagi rahuldada. IV Menetluse käik

10.Kohus saatis 19.01.2009.a pooltele kirjaliku menetluse teated. V Kohtuotsuse põhjendused
11.Kohus, tutvunud toimiku materjalidega, leiab, et hagi tuleb jätta aegumise tõttu rahuldamata.
12.Hageja tugineb oma nõudes VÕS RakS § 12 lg 2, mille kohaselt kestvuslepinguga seotud asjaoludele või toimingutele, mis on tekkinud või tehtud enne 01. juulit 2002. a, kohaldatakse seni kehtinud seadust.
13.Hageja nõude puhul on tegemist on lepingust tuleneva nõudega, kuna kostja ja hageja vahel oli sõlmitud 24.05.1999.a liitumisleping, mille alusel hageja kohustus pakkuma kostjale mobiilside teenust ning kostja kohustus osutatud teenuste eest õigeaegselt vastavalt igakuiselt esitatud arvetele tasuma (tl 18, 22-36).
14.Riigikohus on tsiviilasjas 3-2-1-8-07 märkinud, et vaidlustes, kus üks pool on soovinud aegumise kohaldamist ja kui on tuvastatud asjaolud, mille korral väidetav nõue oleks aegunud, tuleb jätta hagi rahuldamata.
15.Kostja taotleb aegumise kohaldamist hageja nõudele. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 143 kohaselt võtab kohus nõude aegumist arvesse ainult kohustatud isiku taotlusel.
16.TsÜS § 147 lg 3 kohaselt kokkulepitud tasu maksmise nõude aegumistähtaeg algab selle aasta lõppemisest, mil nõue muutub sissenõutavaks. Kui nõue muutub sissenõutavaks arve esitamisega, algab aegumistähtaeg selle kalendriaasta lõppemisest, mil õigustatud isik võib arve esitada. TsÜS § 146 lg 1 kohaselt tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg on kolm aastat. TsÜS § 144 lg 1 sätestab, et koos põhikohustusest tuleneva nõudega aegub ka kõrvalkohustusest tulenev nõue.
17.Hageja taotleb kostjalt võlgnevuse väljamõistmist 04.08.1999.a, 04.09.1999, 04.10.1999, 04.11.1999 ja 04.12.1999.a esitatud arvete järgi (tl 23-36).
18.Seega tuleb kohaldada kehtiva TsÜS § 146 lg 1 kohaselt 3 aastast tähtaega, millest tulenevalt oli hageja nõude aegumistähtajaks 31.12.2002.a, kuid maksekäsu kiirmenetluse avaldus on esitatud kohtule 14.07.2008.a, seega peale aegumistähtaja möödumist.
19.TsÜS § 158 lg1 kohaselt aegumine katkeb ja algab uuesti kohustatud isiku poolt nõude tunnustamisega. Hageja on leidnud, et aegumine on katkenud, kuna kostja oma 10.11.2008 vastusega (tl 50) tunnistab nõuet. Samas on kostja nimetatud vastuses viidanud ainult, et ta sõlmis liitumislepingu ja kasutas kuni 1999.a detsembrikuuni mobiilsideteenust. Hageja poolt esitatud võlgnevust ega ka viivisenõuet pole kostja oma vastuses tunnistanud.
20.Aegumise instituut teenib käibekindluse ja õigusrahu eesmärki ning lähtub põhjendusest, et mida rohkem võlausaldaja oma nõudeõiguse teostamisega viivitab, seda raskemaks võib võlgniku jaoks kujuneda õigusliku olukorra selgitamine. Et sellist olukorra kujunemist vältida peab

võlausaldaja oma nõude esitama õigeaegselt, vastasel korral riskib ta sellega, et ka õiguslikult põhjendatud nõue võib aegumisväite esitamisel jääda rahuldamata.

21.Riigikohus on kohtumäärusega 22.02.2007. tsiviilasjas 3-2-1-8-07 märkinud, et kui hagi jäetakse rahuldamata seetõttu, et väidetav nõue ons aegunud, ei ole seejuures üldjuhul vajalik nõude olemasolu tuvastamine ka siis, kui kostja esitab lisaks aegumise vastuväitele hagile muid vastuväiteid. Kohus peab siiski vajalikuks märkida et poolte vahel sõlmitud liitumislepingus on kostja aadresssina esmaselt märgitud xxx ja teistkordselt xxx. Seetõttu ei saa antud asjas üheselt väita, et kostja on lepingu sõlmimisel oma elukoha andmed ebaõigesti esitanud.
22.Kuna kostja on esitanud aegumisväite, kohaldab kohus hageja nõude suhtes aegumist ja jätab hagi rahuldamata.

VI Menetluskulud

23.Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus jätab hagi rahuldamata, jäävad menetluskulud hageja kanda.
24.Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest arvates. (TsMS § 174 lg 1).

Helgi Vinni Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.08.20262-25-9930/21Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 26.08.20262-25-100692/15Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval