2-06-1974
Kohus
Harju Maakohus
Kohtunikuabi
Liivi Suursoo
Määruse tegemise aeg ja koht
06.02.2009, Tallinn, Kentmanni kohtumaja
Tsiviilasja number
2-06-1974
Tsiviilasi, avaldaja nõue
A H avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks
Menetlusosalised esindajad
ja
nende Hageja: A H (isikukood xxx, elukoht xxx) Hageja esindaja: K Sarap, Osaühing Labour Consulting, asukoht xxx Kostja: AS K T (registrikood xxx, asukoht xxx) Kostja esindaja: J Drobot, Sihtasutus SAK Fond, asukoht xxx)
Menetlustoiming
menetluskulude kindlaksmääramine
Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Kohtumääruse asjaolud, põhjendused ja selgitused Käesolevas tsiviilasjas 29.10.2007 tehtud ja 13.11.2007 jõustunud kohtuotsusega rahuldas Harju Maakohus A H taotluse aegumise kohaldamiseks hagis ja jättis A H poolt kantud menetluskulud täielikult AS K T kanda.
Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 174 lõige 1 kohaselt menetlusosaline võib
2-06-1974 nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. 14.11.2007 esitas A H esindaja avalduse, millega palub menetluskulude kindlaksmääramist. Avaldusele lisatud menetluskulude nimekirjas on hageja menetluskuluna näidatud õigusabikulud summas 3 009 krooni. TsMS § 176 lg 1 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise avalduse toimetab kohus koos menetluskulude nimekirja ja tõenditega kätte vastaspoolele ja annab talle tähtaja vastuväidete esitamiseks. Menetluskulude kindlaksmääramise avaldus koos lisadega on kostjale edastatud 05.02.2008. 26.02.2008 esitas AS K T kirjalikud vastuväited A H menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele. Kostja leiab, et hageja poolt esitatud arved on suurendatud ja selgitus arvele 26006 ei vasta arves toodud toimingutele. Selgitusest ei ole arusaadav, kellega 04.09.2006 esindaja kohtus. Selgitusest nähtub, et kohtumine kestis 0,25 tundi, mis ekvivalendis moodustaks 150 krooni (0,25 tundi x 600 krooni). Teist arvet, arvestades hageja esindaja poolt tehtud tööd, kostja aktsepteerib. Kostja leiab, et põhjendatud kulud moodustavad 885 (750 krooni + 18%) ja palub jätta rahuldamata 2 125 krooni (1 800 krooni + 18%). 25.07.2008 edastas kohus kostja vastuväite hagejale. 05.08.2008 esitas hageja oma seisukoha kostja 26.02.2008 vastusele. Hageja ei nõustu kostja vastuväitega hageja avaldusele hageja menetluskulude kindlaksmääramise kohta. Hageja esindaja poolt hagejale õigusabi teenuse osutamise eest esitatud arve nr 26006 (koos selgitusega) on igati proportsionaalne tsiviilasja mahukuse ja osutatud teenusega. Hageja märgib, et arvel nr 26006 on ühe reana kirjutatud konsultatsioon, kuid arve juurde kuulub lahutamatult arve selgitus, mis kirjeldab konsultatsiooni sisu. Arve nr 26006 selgituse kohaselt: 1) kohtus 04.09.2006 hageja esindaja hageja senise esindaja P Paimlaga – 0,25 tundi. Nimetatud kohtumine hõlmas tsiviilasja kohta üldise informatsiooni saamist ja tsiviilasjale esialgse üldise hinnangu andmist. 2) 05.09.2006 (selgituses ekslikult 05.08) tutvus hageja esindaja tsiviilasja materjalidega. Materjalide hulka kuulusid ka materjalid asja lahendamisest töövaidluskomisjonis. Peale materjalidega tutvumist koostas hageja esindaja vastuse hagile, mille edastas kohtule. Kohtule edastatud vastus oli 2 lehel. Materjalidega tutvumiseks, seisukoha kujundamiseks ja kohtule vastuse koostamiseks kulus hageja esindajal 2,5 tundi. Selline ajakulu on proportsioonis nimetatud tegevusega. 3) 06.09.2006 koostas hageja esindaja vastuse Harju Maakohtule – 0,5 tundi. Nimetatud vastus on sama vastus, mida hageja esindaja koostas 05.09.2006, kuid täiendati vastavalt hagejalt saadud informatsiooni ja täpsustuste alusel. Hageja leiab, et hageja esindaja poolt arve nr 26006 alusel osutatud õigusabi teenus on igati proportsionaalne osutatud õigusabi teenuse mahu ja selle vajalikkusega tsiviilasjas. Eeltoodut arvesse võttes palub hageja esindaja tema avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks täies ulatuses rahuldada ja jätta kostja vastuväited arvestamata. TsMS § 174 lg 8 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse teha ka kohtunikuabi.
TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste
2-06-1974 vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse. Asja järgmisena menetleva kohtu lahendis esitatakse kogu seni kantud menetluskulude jaotus. Vajaduse korral tuleb märkida ära menetluskulude kandmise erisused kohtuastmete kaupa, samuti kohtueelses menetluses. TsMS § 138 lg 1 kohaselt menetluskulud on menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 144 lg 1 kohaselt kohtuvälised kulud on menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. Kohtunikuabi on seisukohal, et hageja on antud tsiviilasjas kandnud lepingulise esindaja kulusid summas 3 009 krooni. Hageja esindaja on oma vastuses põhjalikult selgitanud ja kirjeldanud hagejale antud konsultatsiooni sisu. Hageja esindaja poolt arve nr 26006 alusel osutatud õigusabi teenus on proportsionaalne osutatud õigusabi teenuse mahu ja selle vajalikkusega. Kohtunikuabi asub seisukohale, hagejale kuuluvad väljamõistmisele lepingulise esindaja kulud summas 3 009 krooni. TsMS § 177 lg 1 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte. TsMS § 178 lg 2 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale võib esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 3 000 krooni.
Liivi Suursoo kohtunikuabi
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.