lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
Kohtulahendid/2-09-3760/2

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 30.01.2009

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-09-3760/2
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Hagi eeltagamine/esialgne õiguskaitse
Kuulutamise aeg
30.01.2009
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
909
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Kohtu nimetus

Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Kohtuniku nimi

Mai Grauberg

Määruse tegemise aeg ja koht

30.01.2009.a, Tallinn

Tsiviilasja number

2-09-3760

Tsiviilasi

AJ avaldus hagi tagamiseks enne hagi esitamist.

Menetlustoiming

Hagi tagamise otsustamine.

Menetlusosalised ja nende esindajad

Avaldaja - AJ (isikukood xxx, elukoht xxx), esindajad vandeadvokaat V Otsmann ja advokaat L –M Uuemõis (Advokaadibüroo Tamme & Otsmann, xxx);

Menetluse liik

puudutatud isik – A S (isikukood xxx, elukoht xxx). Kirjalik menetlus

Kohtumääruse resolutsioon

1.Jätta rahuldamata AJ avaldus hagi tagamiseks enne hagi esitamist.
2.Jätta menetluskulud avaldaja kanda. Edasikaebe kord Kohtumäärus ei ole kaevatav. Avaldaja taotlus ja asjaolud AJ esitas 29.01.2009.a avalduse hagi tagamiseks enne hagi esitamist. Avaldaja palub hagi tagamise korras seada puudutatud isikule kuuluvale kinnistule xxx kohtulik hüpoteek summas 280 000 krooni avaldaja kasuks. Avaldaja leiab, et üheks põhjuseks, miks tuleks hagi tagada enne hagi esitamist on võimalus, et hagi ennast ei ole vaja esitatagi. Seda põhjusel, et võib-olla isik tunnistaks hagi ja seaks tagatise nõude täitmiseks. Samal ajal võib isik võimalust hagi tunnistamiseks kasutada ära ainult selleks, et kõrvaldada võimalik vara, mille arvelt saaks kohtulahendit täita. Isik võib anda märku võimalusest hagi tunnistada, kuid seda selgesõnaliselt mitte-teha eesmärgiga hagi esitamise edasilükkamise ajal lihtsalt vara kõrvaldada. Samuti tuleks hagi tagada enne esitamist kui hagi enda võimalikult täielikuks esitamiseks on vajalik koguda lisa-tõendeid, kuid samal ajal on olemas oht, et puudutatud isik kõrvaldab vara. Käesoleval juhul esitab avaldaja hagi tagamise avalduse enne hagi esitamist, kuna soovib koguda veel täiendavaid tõendeid, mis kinnitaksid tema lepinguliste kohustuste täitmist. Ka võtab hagi terviklik koostamine aega. Samuti senised avaldaja püüded läbirääkimiste teel vaidlust lahendada ei ole õnnestunud suuresti põhjusel, et puudutatud isik venitab avaldajale vastamisega või ei tee seda üldse. Ka on keeldutud igasuguste tagatiste andmisest avaldajale. Samas ei ole puudutatud isik sisuliselt nõude olemasolule vastu vaielnud. Puudutatud isik käitub läbirääkimistel pahausklikult neid venitades. Puudutatud isiku käitumine ning seisukohad viitavad kõik võimalusele, et ta tunnistaks hagi. Samal ajal ei ole ta seda selgesõnaliselt väljendanud ning on venitanud oma seisukohtade esitamisega. Puudutatud isiku venitamistaktika saab olla kantud ainult eesmärgist peita võimalikud tagatised. Juhul kui avaldaja jääks ootama nõude tunnistamist võiks selle tulemuseks olla lihtsalt olukord, kus kohtulahendit ei ole enam võimalik reaalselt täita. 1 (2)
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel

Puudutatud isiku eesmärgiks nõuet kohe sõnaselgelt mitte-tunnistada, kuid viitamine, et see on võimalik, saab olla ainult vara kõrvaldamine. Avaldajale teadaolevatel andmetel on puudutatud isiku varanduslik seisukord vägagi halb. Juba ainuüksi Haava tn 41 asuvale kinnisasjale seatud hüpoteekidest saab järeldada kohustuste olemasolu suurusjärgus 8 000 000 miljonit krooni. Peale xxx kinnistu ei ole avaldajale teadaolevalt puudutatud isikul muud vara, mille arvelt oleks rahuldatav võimalik 210 000 krooni suurune nõue. Seega juhul kui antud kinnisasi võõrandataks või koormataks asjaõigustega ei oleks võimalik kohtulahend varalise kohustuse täitmiseks sisuliselt täidetav või raskendatud. L S eelnevale annab puudutatud isiku käitumine läbirääkimistel alust arvata, et ta võib asuda võimalikke tagatisi, mille arvelt võiks kohtulahendit täita, peitma. Eelnevast lähtuvalt on kahtlus, et puudutatud isik käitub läbirääkimistel pahas usus ning eesmärgiga tagatisi kõrvaldada. Järelikult tuleb, lähtudes hagi tagamise regulatsiooni eesmärgist, avaldaja taotlus kohtuliku hüpoteegi seadmiseks xxx kinnistule summas 280 000 krooni rahuldada. Kohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 382 lg 1 kohaselt võib kohus avalduse alusel tagada hagi ka enne hagi esitamist. Avalduses tuleb põhistada, miks hagi kohe ei esitata. Avaldus esitatakse kohtule, kellele kohtualluvuse sätete kohaselt tuleks esitada hagi. TsMS § 377 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. TsMS § 377 lg 2 esimese lause kohaselt sellise hagi tagamiseks, mille esemeks ei ole rahaline nõue kostja vastu, võib kohus hageja taotlusel esialgselt reguleerida vaidlusalust õigussuhet, eelkõige asja kasutusviisi, kui see on vajalik olulise kahju või omavoli vältimiseks või muul põhjusel. TsMS § 378 lg 1 p 1 kohaselt on hagi tagamise abinõu kostjale kuuluvale kinnisasjale, laevale või õhusõidukile kohtuliku hüpoteegi seadmine. TsMS § 381 lg 2 kohaselt nõuet, mille tagamist soovitakse, ja tagamise aluseks olevaid asjaolusid tuleb hagi tagamise avalduses põhistada. TsMS § 235 kohaselt on väite põhistamine kohtule väite põhjendamine selliselt, et põhjenduse õigsust eeldades saab kohus lugeda väite usutavaks. Põhistamiseks kohustatud isik võib kasutada selleks kõiki seadusega lubatud tõendeid, samuti tõendusvahendeid, mida ei ole seaduses tõendiks loetud või mis ei ole tõendile ettenähtud protsessuaalses vormis, muu hulgas allkirjastatud kinnitust, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Kohus, tutvunud avaldaja taotlusega hagi tagamiseks enne hagi esitamist, leiab, et avaldaja taotlus hagi tagamise abinõu rakendamiseks enne hagi esitamist tuleb jätta rahuldamata. Avaldaja avaldus tuleb jätta rahuldamata seetõttu, et avaldaja ei ole muutnud kohtu jaoks usutavaks hagi esitamise võimatust käesoleval hetkel. Avaldaja on kohtule esitatud taotluses märkinud, et hagiavaldust ei ole võimalik koheselt esitada, kuivõrd vajalik on koguda täiendavaid tõendeid (võimalikud tunnistajad, pangakontode väljavõtted jmt). Kohus leiab, et nimetatud tõendeid on võimalik kohtule esitada kogu eelmenetluse jooksul ning see ei saa olla aluseks, miks ei esitata hagiavaldust koheselt. Samuti ei ole avaldaja esitanud kohtule tõendeid selle kohta, et puudutatud isik oleks näiteks asunud talle kuuluvat vara võõrandama, mis muudaks kohtuotsuse täitmise võimatuks. Avaldaja on avalduse esitamisel tuginenud ka asjaolule, et hagiavalduse esitamine koheselt ei ole võimalik seetõttu, et selle koostamine võtab aega. Kohus leiab, et nimetatud väide on paljasõnaline. Arvestada tuleb sellega, et avaldaja on kohtule esitanud küllaltki mahuka taotluse hagi tagamiseks enne hagi esitamist. Avaldaja seisukoht, et võib-olla ei peagi tulevikus hagiavaldust esitama, võib tähendab seda, et hagi tagamiseks puudub vajadus. Hagi enne hagiavalduse esitamist tagatakse sel juhul, kui kohtule esitatakse teatud aja jooksul hagiavaldus ning hagi tagamise järele on ka reaalne vajadus.

Mai Grauberg Kohtunik

2 (2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.