Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number
2-24-142664
Otsuse tegemise aeg ja koht
23. jaanuar 2026, Jõhvi
Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Piret Raik
Kohtuasi
Meristo Õigusbüroo OÜ hagi Intelectica OÜ vastu võla nõudes
Hagihind
280 eurot, lihtmenetlus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised
Hageja:
Meristo Õigsubüroo Osaühing (rk 11435020, asukoht: Põhja 25 Rakvere, Lääne-Virumaa)
Hageja seaduslik esindaja:
(e-post xxx)
Kostja:
Intelectica OÜ (rk 12143420, asukoht: Tartu 8-1 Rakvere, LääneVirumaa)
Kostja seaduslik esindaja:
A. K. (e-post: xxx)
Jätta Meristo Õigusbüroo OÜ hagi Intelectica OÜ vastu rahuldamata.
Menetluskulud jätta hageja Meristo Õigusbüroo OÜ kanda.
Kohus ei anna luba edasikaebamiseks. Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Apellatsioonkaebuse võib esitada Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest. I HAGI ALUSEKS OLEVAD FAKTILISED ASJAOLUD JA HAGEJA NÕUE
näis ka kostja seaduslikule esindajale. Kui jõudis kätte aeg edasikaebamiseks, pöördus kostja uuesti esindaja poole, viimane vastas, et aega on kaebuse esitamisega. A. K.i selline olukord ei rahuldanud. M. M.-D. selgituse kohaselt oli ta kaebuse saatnud viimasel päeval. A. K.i küsimusele, kas esindaja on üldse tema toimikuga tutvunud, sai küll jaatava vastuse, kuid ei usu, kuivõrd kordagi asja koos ei arutatud ning teda ära ei kuulatud. Kostja märgib, et on saanud kannatada ja rahalist kahju ning tema huvid on jäänud kaitseta. Kostja kinnitab, et on andnud raha M. M.-D. sularahas, kuid kuupäevaliselt enam täpselt ei mäleta, vastu on saanud 8 kuud mõnitamist.
Toiminguid ei nähtu ka arvelt (märgitud lakooniliselt „õigusabi“). Hageja märgib, et koostas rea dokumente (hagi lisa 1-5, dtl 50-54), samas esitatust tulenevalt esindas M. M.-D. nii OÜ-d Intelectica kui A. K.i. Kui arve esitatakse Intelectica OÜ-le osutatud teenuse eest, ei ole võimalik selgituse „õigusabi“ pinnalt hinnata, milliste kostja esindamiseks tehtud toimingute eest. Kui üksnes hagiavalduse esitamise eest kriminaalasjas nr XXX (dtl 52), siis 0,5 lk avalduse eest on 280 euro nõue ilmselgelt ülepaisutatud (arvestusega 2 h x 140 EUR/h). Lisaks eeltoodule märgib hageja, et väidetav kokkulepe sõlmiti 8.11.2024, arve pidi saama kostja pärast käsundi täitmist. Arve on aga koostatud samal kuupäeval so 8.11.2024 ning laekumise/tasumise kuupäevana märgitud 11.11.2024, seega jääb arusaamatuks, kas tasu nõuti pärast käsundi täitmist või ettemaksuna, millise kokkuleppe alusel (kokkuleppe sisu), millised konkreetsed toimingud tehti ja milliste konkreetsete õigusabitoimingute eest on tasumata. Kohtu hinnangul on hagi tõendamata, mistõttu jätab kohus nõude rahuldamata.
/allkirjastatud digitaalselt/ Piret Raik Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.