Aktiva Finance Group OÜ hagi M.F-i vastu 1598 euro 71 sendi suuruse põhivõla ja kõrvalnõuete saamiseks
Tsiviilasja hind
3448 eurot 63 senti
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja Aktiva Finance Group OÜ (registrikood 10746479), lepinguline esindaja Sigrid Rahkema (e-post XXX) Kostja M.F (isikukood XXX, elukoht XXX-i, epost)
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada Aktiva Finance Group OÜ 13.08.2025 hagi M.F-i vastu 1598 euro 71 sendi suuruse põhivõla ja kõrvalnõuete saamiseks tagaseljaotsusega.
2.Mõista M.F-ilt Aktiva Finance Group OÜ kasuks krediidikonto lepingutest nr KK3292288 ja KK3387117 tulenevalt välja põhivõlg 1598 eurot 71 senti, intress 184 eurot 21 senti ja sissenõudmiskulud 80 eurot.
3.Mõista M.F-ilt Aktiva Finance Group OÜ kasuks krediidikonto lepingust nr KK3292288 tulenevalt sissenõutavaks muutunud viivis 426 eurot 87 senti perioodi 26.12.2023–12.08.2025 eest ning edasiulatuv viivis 34,90% aastas põhivõlalt (750,32) alates 13.08.2025 kuni täitmiseni, kuid mitte suuremas ulatuses kui põhivõlg.
4.Mõista M.F-ilt Aktiva Finance Group OÜ kasuks krediidikonto lepingust nr KK3387117 tulenevalt sissenõutavaks muutunud viivis 557 eurot 71 senti perioodi 21.12.2023–12.08.2025 eest ning edasiulatuv viivis 39,99% aastas põhivõlalt (848,39) alates 13.08.2025 kuni täitmiseni, kuid mitte suuremas ulatuses kui põhivõlg.
5.Jätta menetluskulud M.F-i kanda ning mõista M.F-ilt Aktiva Finance Group OÜ kasuks välja menetluskulud 600 eurot ning võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivis menetluskuludelt (600 eurot) alates tagaseljaotsuse jõustumisest kuni täitmiseni.
7.Toimetada tagaseljaotsus pooltele kätte. Edasikaebamise kord Hagejad võivad tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 630 lg 1 kohaselt esitada tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule. Apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg on TsMS § 632 lg 1 järgi 30 päeva alates otsuse hagejale kättetoimetamisest, kuid mitte rohkem kui viis kuud otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kostja võib esitada TsMS §-de 415 ja 416 kohaselt tagaseljaotsuse peale kaja, kui ta jättis hagile tähtaegselt vastamata mõjuval põhjusel. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi oli kostjale või tema esindajale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada Tartu Maakohtule 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kostjale kätte toimetamisest. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kajalt tuleb tasuda riigilõiv, mille suurus on pool hagi hinnast, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Kajale tuleb lisada nõuetekohane vastus hagile. Selgitus menetlusabi taotlejale Kaebuse esitamiseks saab taotleda menetlusabi TsMS §-de 180–190 kohaselt. Menetlusabi andmise taotlus ei peata aga TsMS § 187 lg-te 5 ja 6 kohaselt seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Kaebuse esitamise tähtaja järgimiseks tuleb esitada tähtaja kestel kaebus või teha muu menetlustoiming, mille jaoks on menetlusabi taotletud. Kohus annab kaebuse põhjendamiseks, riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva menetlusabi taotlemisega seotud puuduse kõrvaldamiseks mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Aktiva Finance Group OÜ (hageja) esitas 13.08.2025 hagi M.F-i (kostja) vastu, milles palus kostjalt hageja kasuks välja mõista põhivõlg 1598 eurot 71 senti ja kõrvalnõuded tulenevalt Placet Group OÜ (võlausaldaja) ja kostja vahel sõlmitud tarbijakrediidilepingutest. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid võlausaldaja ja kostja kaks tarbijakrediidilepingut (lepingud): 15.06.2018 krediidikonto leping nr KK3292288, mida muudeti 05.01.2019 sõlmitud lepingu muutmise kokkuleppega (leping I) ning 08.03.2019 sõlmitud krediidikonto leping nr KK3387117 (leping II). Kostja rikkus lepingust I tulenevaid kohustusi, kui ta jättis 10.10.2023, 10.11.2023 ja 10.12.2023 kolm järjestikust osamakset tasumata. Võlausaldaja andis 10.12.2023 kostjale lepingu I rikkumise tõttu võlgnevuse tasumiseks VÕS § 416 lg 1 mõttes täiendava tähtaja kuni 24.12.2023 ning hoiatas kostjat, et kui kostja tähtaegselt võlgnevust ei tasu, ütleb võlausaldaja lepingu I alates 25.12.2023 üles. Kostja rikkus lepingust II tulenevaid kohustusi, kui ta jättis 05.10.2023, 05.11.2023 ja 05.12.2023 kolm järjestikust osamakset tasumata. Võlausaldaja andis 05.12.2023 kostjale lepingu II rikkumise tõttu võlgnevuse tasumiseks VÕS § 416 lg 1 mõttes täiendava tähtaja kuni 19.12.2023 ning hoiatas kostjat, et kui kostja tähtaegselt võlgnevust ei tasu, ütleb võlausaldaja lepingu II alates 20.12.2023 üles. 2
Kuna kostja tähtaegselt lepingust I tulenevat võlgnevust ei tasunud, ütles võlausaldaja 25.12.2023 lepingu I üles ja loovutas 28.12.2023 enda lepingust I tulenevad nõuded kostja vastu hagejale. Kuna kostja tähtaegselt lepingust II tulenevat võlgnevust ei tasunud, ütles võlausaldaja 20.12.2023 lepingu II üles ning loovutas 21.12.2023 enda lepingust II tulenevad nõuded kostja vastu hagejale. Lepingute ülesütlemisega muutus kogu võlgnevus sissenõutavaks. Hageja palub kostjalt välja mõista: põhivõlg 1598 eurot 71 senti (leping I 750,32 + leping II 848,39) intress 184 eurot 21 senti (leping I 86,11 + leping II 98,1) sissenõudmiskulud 80 eurot (leping I 40 + leping II 40) sissenõutavaks muutunud viivis 984 eurot 58 senti o lepingu I järgi 426 eurot 87 senti viivis 26.12.2023–12.08.2025 eest o lepingu II järgi 557 eurot 71 senti viivis 21.12.2023–12.08.2025 eest edasiulatuv viivis lepingu I järgi 34,90% aastas põhivõlalt (750,32) alates 13.08.2025 kuni täitmiseni edasiulatuv viivis lepingu II järgi 39,90% aastas põhivõlalt (848,39) alates 13.08.2025 kuni täitmiseni Hageja palub jätta menetluskulud kostja kanda ning mõista kostjalt hageja kasuks välja menetluskuludena riigilõiv 420 eurot ja lepingulise esindaja kulud 338 eurot ning seadusjärgne viivis menetluskuludelt alates kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni.
2.Tartu Maakohus võttis 03.09.2025 määrusega hagiavalduse menetlusse ning andis kostjale tähtaja 21 päeva, et esitada hagile kirjalik vastus. Kohus toimetas kostjale hagimaterjalid ja menetlusse võtmise määruse kätte 27.09.2025 tähtsaadetisena aadressile XXX, 24–1, XXX, 65608, XXX-i. Tegemist on kostja elukohaga, mis nähtub sellest, et tsiviilasjas nr 2-25-7831 toimetati samale aadressile menetlusdokumendid kätte isiklikult allkirja vastu (dtl 331). Kostjal oli võimalus esitada hagile kirjalik vastus hiljemalt 20.10.2025 (k.a). Kostja tähtaegselt hagile ei vastanud. Hageja on hagiavalduses palunud lahendada asi tagaseljaotsusega kohtuistungit pidamata TsMS 407 lg 1 järgi, kui kostja hagile kohtu määratud tähtajaks ei vasta.
KOHTU SEISUKOHT
3.Kohus võib TsMS § 407 lg 1 järgi rahuldada hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses asjaoludega õiguslikult põhjendatud.
4.Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada tagaseljaotsusega. Kohus leiab, et tagaseljaotsuse tegemise eeldused on täidetud ning TsMS § 407 lg-te 4–5 1 mõttes tagaseljaotsuse tegemist välistavaid tingimusi ei esine (dtl 4–9, 29–219). Tegemist ei olnud abieluasja ega põlvnemisasjaga ning asi allus TsMS § 79 lg 1 mõttes Tartu Maakohtule. Kostjale toimetati menetlusse võtmise määrus ja hagimaterjalid kätte. Kohus on kostjale menetlusse võtmise määruses TsMS § 393 lg 2 p 3 kohaselt selgitanud, millised on hagile vastamata jätmise tagajärjed, muuhulgas selgitas kohus, et sellisel juhul saab teha tagaseljaotsuse ning jätta menetluskulud kostja kanda.
5.Kohus teeb TsMS § 444 lg 3 järgi otsuse põhjendava osata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Kohus määrab TsMS § 173, 174 lg 2 ja § 177 kohaselt kindlaks menetluskulude jaotuse ja rahalise suuruse. 3
5.1.Kohus jätab hagi rahuldamise tõttu menetluskulud TsMS § 162 lg 1 kohaselt kostja kanda. Hageja esitas kohtule koos hagiavaldusega 13.08.2025 menetluskulude nimekirja (dtl 319), milles palus kostjalt hageja kasuks välja mõista menetluskulu 758 eurot, millest riigilõiv on 420 eurot ja lepingulise esindaja kulud 338 eurot (km-ta) kahe tunni osutatud õigusabi eest tunnihinnaga 169 eurot. Hageja palus lepingulise esindaja kulud TsMS § 174 lg 10 järgi välja mõista käibemaksuta, sest hageja on käibemaksukohustuslane ja tal on õigus käibemaksu tagasi arvestada. Hageja kinnitas, et kõik kulud on TsMS § 176 lg 5 kohaselt kantud seoses käesoleva tsiviilasja kohtumenetlusega. Kohus ei küsi tagaseljaotsuse puhul menetluskulude nimekirja kohta kostja seisukohta.
5.2.Kohus leiab, et hageja menetluskulude kindlaksmääramise taotlus tuleb rahuldada osaliselt. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista riigilõiv 420 eurot. Riigilõiv on menetluskulu riigilõivu tasumise kohustus tuleneb seadusest TsMS § 138 lg 2 mõttes. Kohus leiab, et hageja lepingulise esindaja kulud on TsMS § 175 lg 1 kohaselt vajalikud ja põhjendatud osaliselt. Riigikohtu juhiste järgi ei pea kohus menetluskulude kindlaksmääramisel kohus üksikasjalikult välja tooma konkreetseid tegevusi ja kulusid menetluskulude nimekirjast ega hindama iga kuluartiklit eraldi.
5.3.Riigikohtu hinnangul peab kohus menetluskulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel andma eelkõige hinnangu lepingulise esindaja kulude suurusele tervikuna ning kaaluma, kas esindamisega seotud kulu tervikuna vastab mõistlikule keskmisele sarnase õigusteenuse hinnale. Kohus arvestab kohtuvaidluse asjaolusid, kohtuasjale kulunud aega, asja liiki, keerukust ja mahukust, menetlusdokumentide sisu ja mahtu, samuti kontrollib, ega lepingulise esindaja tunnitasu ei ületa sarnase õigusteenuse keskmist hinda (RKTKm 17.04.2024 2-17124505/94, p 12 jj; RKTKm 29.01.2024 2-21-9796/80, p 17 jj).
5.4.Kohus leiab, et lepingulise esindaja kvalifikatsiooni ja menetlusdokumentide sisu arvestades on põhjendatud ajakulu poolteist tundi ning põhjendatud juristi tunnitasu määr 120 eurot (km-ta). Kohus arvestab, et tegemist ei olnud õiguslikult keeruka vaidlusega, tegemist oli tüüphagiga, mille koostamise turuhind on 100 eurot ning hagiavalduses olid asjaolud tõenditega üksnes vähesel määral seostatud. Kohus leiab, et kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista menetluskulud 600 eurot, millest 420 eurot on riigilõiv ja 180 eurot lepingulise esindaja kulud.
5.5.Kohus mõistab menetluskulud välja koos käibemaksuta, sest hageja on TsMS § 174 lg 10 mõttes märkinud, et ta on käibemaksukohustuslane ja saab tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kohus rahuldab TsMS § 177 lg 4 kohaselt hageja taotluse mõista kostjalt hageja kasuks välja menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivis alates käesoleva kohtulahendi jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni. Kohus tunnistab tagaseljaotsuse TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt tagatiseta viivitamata täidetavaks. (allkirjastatud digitaalselt) Kohtunik Susann Liin
4
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.