Anneli Alekand, Triin Uusen Nacke, Andra Pärsimägi
Määruse tegemise koht ja aeg
22. jaanuar 2026, Tartu
Tsiviilasja number
A.A. taotlus eeltõendamismenetluse algatamiseks
Tsiviilasi
2-25-6490
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 7. novembri 2025 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
A.A.e määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Avaldaja (määruskaebuse esitaja) A.A. (isikukood XXXXXXXXXXXX; e-post XXXXXXXX) Avaldaja esindaja vandeadvokaat Ivo (Advokaadibüroo Koch & Partnerid; [email protected])
Kallas e-post
Puudutatud isik Eesti Maaülikool (registrikood 74001086; aadress F. R. Kreutzwaldi tn 1, Tartu linn, 51006, Tartu maakond; e-post [email protected]) Puudutatud isiku esindaja vandeadvokaat Marit Seesmaa (Advokaadibüroo Sirje Must; e-post [email protected])
RESOLUTSIOON
1.Jätta Tartu Maakohtu 7. novembri 2025 määruse resolutsioon muutmata, kuid täiendada osaliselt maakohtu määruse põhjendusi.
2.Jätta määruskaebus rahuldamata.
3.Jätta määruskaebemenetluse menetluskulud A.A. kanda. Puudutatud isikul puuduvad A.A. poolt hüvitamisele kuuluvad menetluskulud.
Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.
ASJAOLUD
1.A.A. (avaldaja) esitas 28. aprillil 2025 Tartu Maakohtule avalduse eeltõendamismenetluse algatamiseks, et teha kindlaks kostja andmed. Avalduse kohaselt avaldas kasutaja Eesti Maaülikooli (EMÜ, puudutatud isik) õppeinfosüsteemi (ÕIS) keskkonnas õppeaine „Keskkonnafilosoofia ja -eetika“ (3 EAP, PK.0302) tagasiside lehel veebruaris 2025 järgmise sisuga kommentaari (kommentaar): "Keskkonna EETIKAST ja filosoofiast oli asi ikka väga kaugel [väär]. Ma arvan, et inimene, kes igas loengus alavääristab naisi [väär] ja teisi rasse [väär], kes teeb seksistlikke kommentaare [väär], käib suur nuga taskus ringi [väär] ja on süüdi mõistetud naisepeksmises, ei sobi mitte kui kuskilt otsast rääkima meile eetikast. See mees esitas ainult oma väärastunud arusaamu keskkonna filosoofia pähe [väär]. Seal kupli all ei ole kõik korras [ebakohane väärtushinnang]. See oli kohutav. Iga kord, kui ma sealt loengust tulin, tekkis mul tunne nagu keegi oleks mu ajusid seksuaalselt ära kasutanud. Minul on vähemalt juba natuke vanust ning välja kujunenud arusaamad ja põhimõtted, sellel mehel on ka aga kuskilt on midagi valesti läinud. Kõige hullem on see, et kõikidel tudengitel ei ole need veel välja kujunenud ning paar inimest kuulasid teda väga suure innuga, see oli ausalt rõve vaatepilt. Kui õppejõud ikka räägib, et see on normaalne reaktsioon lüüa inimest [väär], aga ei maini, et see tegelikult pole eetiline, siis kuidas see normaalne on. Kohtuotsuse järgi, tema jaoks siis vist on. Ma ei saa öelda, et olen lumehelbeke, sest olen vanem sellest generatsioonist ja olen oma elus juba igasuguseid asju näinud, aga vat see aine oli kõige ebaeetilisem, moraalitum aine ja inimene keda ma näinud olen. Ma pole kunagi tahtnud, et ükski õppejõud lahti lastaks, sest me kõik oleme inimesed, aga julgen väita, et selle inimese koht ei ole kindlasti klassi ees, pigem tuleks tal mitmeid aastaid koolipinki nühkida. Juba esimeses loengus esimese 10 min jooksul [väär] esitas õppejõud küsimuse "Kas poest ostetud kanaga on enne söömist eetiline seksida?" [tegemist on tunnustatud moraalipsüholoog Jonathan Haidti tsitaat, mis on relevantne näide kursusel] Mulle oli eelmiste kursuste poolt räägitud, kui jube see aine on ja kuidas enamus tundsid ennast väga ebamugavalt selle inimesega samas ruumis olla, eriti naised. Ma ausalt ei uskunud, et see nii hull saab olla. Olla nii seksistlik [väär/ebakohane väärtushinnang] ruumi täie naiste ees on kaks valikut, olla väga julge või väga loll ja siinkohal kaldun selle viimase variandi poole. Olen rääkinud selles aines käsitletud teemadest ja mõtetest ka koolis teiste töötajatega ja kõik on olnud üksmeelel, et see pole normaalne. Kokkuvõttes, olen veendunud, et kõikide inimeste moraalne kompass või eetilised tõekspidamised pole piisava tasemega, et olla sobilik õppejõu rolli.“ Avaldatud kommentaaridega on rikutud avaldaja õigust heale nimele ning avaldajal on õigus nõuda ebakohaste hinnangute õigusvastasuse tuvastamist ja mittevaralise kahju hüvitamist. Kuivõrd avaldajale ei ole isiku andmed hagiavalduse esitamiseks teada, taotleb avaldaja kohtult eeltõendamismenetluses puudutatud isikult vastavate andmete väljanõudmist. Pärast eelnimetatud andmete selgumist saab avaldaja esitada hagi kostja vastu. 2
2.Tartu Maakohus algatas 9. juuni 2025 määrusega eeltõendamisemenetluse ja kohustas puudutatud isikut esitama Tartu Maakohtule kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis EMÜ õppeinfosüsteemis (ÕIS) õppeaine „Keskkonnafilosoofia ja -eetika“ (3 EAP, PK.0302) tagasiside lehel veebruaris 2025 avaldanud isiku tuvastamist võimaldav olemasolev teave (sh isiku IP-aadress, nimi, e-post ja telefon) määruse resolutsioonis esitatud kommentaari kohta.
3.Puudutatud isik palus oma kirjalikus vastuses jätta avalduse rahuldamata. Puudutatud isiku väitel ei ole tal võimalik esitada isiku tuvastamist võimaldavat teavet. EMÜ kasutab ÕIS-i oma avaliku ülesande täitmiseks ning seal leiduvat teavet asutusesisesel otstarbel. EMÜ ei „avalda“ ega „levita“ ÕIS-is tehtavaid toiminguid. Tagasisideprotsessis on tagatud üliõpilaste anonüümsus. IKÜM-i artikli 6 lõike 1 punkti c kohaselt võib isikuandmete töötlemise aluseks olla õiguslik kohustus, kuid see eeldab, et andmete nõudmine põhineb siduval ja selgel õiguslikul alusel, näiteks konkreetsele juhtumile kohaldataval kohtumäärusel. Pelgalt isiku taotlus või soov andmeid saada ei vasta sellele kriteeriumile. Lisaks tuleb arvestada, et isegi siduva kohtumääruse olemasolul ei tohi andmete edastamine rikkuda teiste isikute põhiõigusi, sealhulgas õigust eraelu puutumatusele. Puudutatud isik kinnitab, et avaldaja oli õppejõuna teadlik EMÜ praktikast küsida kursuse läbinud üliõpilastelt õppeaine kohta tagasisidet. Tegemist on piiratud ja reguleeritud juurdepääsuga infosüsteemiga. Puudutatud isik leiab, et teise isiku ehk avaldaja õigustatud huvi (soov kaevata üliõpilane kohtusse) ei kaalu üles üliõpilase õigust privaatsusele. EMÜ kinnitab, et käsitles tagasisidet avaldaja kohta samuti piiranguga. Juurdepääs tagasisidele oli piiratud ning tagasisidet said lugeda ainult autenditud töötajad eesmärgiga parandada tagasiside analüüsi kaudu õppekvaliteeti. Avaldaja avalikustas oma õppeaine kohta käiva tagasiside ise kolmandatele isikutele e-kirjas põllumajandus- ja keskkonnainstituudi töötajate siselisti.
MAAKOHTU LAHEND
4.Tartu Maakohtu 7. novembri 2025 määrusega lõpetati A.A. avalduse alusel alustatud eeltõendamismenetlus. Kohus leidis, et puudutatud isiku keeldumine Tartu Maakohtu 9. juuni 2025 määrusega väljanõutud andmete esitamisest on õiguspärane ja jättis rahuldamata avaldaja taotluse määrata puudutatud isikule trahv. Praeguse eeltõendamismenetluse eesmärgiks on välja selgitada avaldaja kohta andmed avaldanud isik. Avaldaja seisukohtadest nähtuvalt on usutav, et eeltõendamismenetlusele kui eelmenetlusele järgneb põhimenetlus, kus avaldaja kavatseb esitada andmeid avaldanud isiku vastu andmete ümberlükkamise ning varalise ja mittevaralise kahju hüvitamise nõuded. TsMS § 279 lg 2 sätestab, et isik, kelle valduses on asja lahendamiseks tähtsaid andmeid, peab kohtu nõudel koostama nende andmete alusel dokumendi ja esitama selle kohtule. Sellest võib keelduda samal põhjusel kui dokumendi väljaandmisest. Puudutatud isik on selgitanud, et üliõpilaste tagasiside kogumine on osa EMÜ kvaliteedijuhtimissüsteemist. Üliõpilasel kohustus anda tagasisidet õppetöö kvaliteedi kohta. Tegemist on piiratud ja reguleeritud juurdepääsuga infosüsteemiga. Puudutatud isik ei avalda ega avalikusta infot kolmandatele isikutele või osapooltele, nagu avaldaja väidab. Kohus nõustus puudutatud isiku seisukohaga, et teise isiku ehk avaldaja õigustatud huvi (soov kaevata üliõpilane kohtusse) ei kaalu üles üliõpilase õigust privaatsusele. Üliõpilane on täitnud oma kohustuse EMÜ ees ning andnud tagasisides mõista, et tegemist on tema isikliku arvamuse ja hinnanguga, mis tähendab, et ta kasutas oma õigust väljendada vabalt oma
3
seisukohti vastavalt põhiseaduse §-le 45. Avaldaja soov kaevata tagasiside andnud üliõpilane kohtusse tooks kaasa olukorra, mis vastavalt isikuandmete kaitse seaduse § 24 lg 2 p-le 1 kahjustaks oluliselt üliõpilase vabadusi ning õigusi. Kohus nõustus puudutatud isiku vastuväitega, et tuginedes avaliku teabe seaduse § 35 lg 1 ple 12 on puudutatud isikul õigus kehtestada juurdepääsupiirang teabele, mis sisaldab isikuandmeid, kui nende avaldamine võiks oluliselt kahjustada andmesubjekti (st üliõpilase) eraelu puutumatust. Sellest sättest tulenevalt on puudutatud isikul õigus käsitleda kõnealuse tagasiside andja isikuandmeid asutusesiseseks kasutamiseks mõeldud teabena, kuna tagasiside andnud üliõpilase isikuandmete avalikustamine võib oluliselt kahjustada üliõpilase eraelu puutumatust. Kohus märkis, et avaldaja on õppejõud, kes pidi oma tööd tehes mõistma, et tema töö kvaliteedi kontrollimiseks küsitakse üliõpilastelt anonüümset tagasisidet. Seega on üliõpilaste kriitikaga toimetulek osaks tema tööst ning selliseks tööks on vältimatult vajalik kõrgendatud kriitikataluvus. Eeltoodust tulenevalt oli kohus seiskohal, et puudutatud isikul on TsMS § 281 lg 3 alusel õigus keelduda avaldaja taotletud andmete väljastamisest. Kohus leiab, et puudutatud isiku keeldumine andmete esitamisest on õiguspärane. Avaldaja esitas kohtule taotluse puudutatud isikule trahvi määramiseks. Kohus leidis, et avaldaja taotlus ei ole põhjendatud.
MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
5.Avaldaja esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu 7. novembri 2025 määruse tühistamist ning uue määruse tegemist, millega saata asi maakohtule eeltõendamismenetluse jätkamiseks. Avaldaja ei nõustu, et eeltõendamismenetlus on hagita menetluse liik TsMS § 475 lg 2 tähenduses ja seetõttu ei ole sellele kohaldatavad hagita menetluse sätted. Avaldaja arvates puudusid menetluse lõpetamiseks alused. Avaldaja väitel puudub EMÜ-l alus ja põhjus Tartu Maakohtu 9. juuni 2025 määrusest tulenevad kohustused täitmata jätta. Avaldaja hinnangul ei ole pelgalt kommentaari avaldanud isiku soov jääda anonüümseks ja seeläbi hoida võimalikust vastutusest kõrvale, aluseks avaldaja suhtes PS § 15 lg-s 1 sätestatud õiguse realiseerumise välistamiseks Maakohus on määruse tegemisel arvestanud peamiselt vaid ebakohase kommentaari avaldaja õigustega ja jätnud avaldaja õiguse oma õiguste kaitseks kohtusse pöörduda, tahaplaanile.
6.Puudutatud isik vaidleb määruskaebusele vastu ja palub selle jätta rahuldamata ja menetluskulud jätta avaldaja kanda. ÕIS-is antav tagasiside ei ole avalikkusele suunatud, vaid on mõeldud EMÜ õppetöö parandamiseks, millele ei oma ligipääsu asjasse mittepuutuvatel isikutel. Avaldaja ise avaldas
26.märtsil 2025 EMÜ põllumajandus- ja keskkonnainstituudi töötajate siselistis osaliselt üliõpilase tagasiside. Puudutatud isik on seisukohal, et määruskaebuse esitaja õigustatud huvi ei kaalu üles üliõpilase põhiõigust privaatsusele. Puudutatud isikul on õiguspärane ja põhjendatud kohustus kaitsta tagasisidet andnud üliõpilase isikuandmeid.
7.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
4
8.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu 7. novembri 2025 määruse resolutsioon tuleb jätta muutmata, kuid määruse põhjendusi tuleb muuta. Määruskaebus jääb rahuldamata ja menetluskulud avaldaja kanda.
9.Praeguse eeltõendamismenetluse eesmärgiks on välja selgitada avaldaja kohta ÕIS-is kommentaari kirjutanud isiku andmed. Avaldaja seisukoht, et eeltõendamismenetlus ei ole hagita menetluse liik TsMS § 475 lg 2 tähenduses, ei anna alust maakohtu määrust muuta. Tsiviilkohtumenetluse seadustik ei sätesta erimenetluste liike, seega saab menetlust läbi viia hagi- või hagita menetluse sätete alusel. Sealjuures vaadatakse hagita asi läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. Maakohus ei ole asja läbivaatamisel rikkunud menetlusnorme, mis tooksid kaasa määruse tühistamise. Maakohus on asja lahendamisel lähtunud Riigikohtu 9. mail 2022 tsiviilasjas nr 2-21-5736 tehtud määruses kohtupraktika ühtlustamiseks antud juhistest.
10.Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse lõppjäreldusega, et praegusel juhul saab lugeda dokumendi (postituse autori) andmete väljaandmisest keeldumise õiguspäraseks. Ringkonnakohus peab vajalikuks märkida, et kohtul on õigus kohustada kolmandaid isikuid, sh puudutatud isikut kui andmevaldajat avaldama kohtule teise isiku õigusi rikkuva postituse autori (andmesubjekti) nõusolekuta tema isikuandmeid kahjustatud isikule. Asjaolu, et andmevaldaja on EMÜ, ja avaldaja õigusi rikkuvat postitust ei tehtud avalikkusele nähtaval veebilehel, vaid ülikooli sisekasutuses olevas ÕIS-is, ei välista puudutatud isiku (EMÜ) kohustamist ÕIS-i keskkonnas õppeainele anonüümselt antud tagasiside autori nime kohtule avaldamise kohustusest.
11.Andmete väljaandmisest keeldumise vastuväiteid hinnates tuleb kohtul igakordselt kaaluda avaldaja ja isiku, kelle nime väljaandmist taotletakse, õigusi ning arvestada samaaegselt sõnavabaduse ning eraelu kaitse põhimõtetega. Põhiseadusega on kaitstud nii avaldaja kui kommentaatori õigused — õigus ükskõik kelle poolt õigusvastaselt tekitatud moraalse ja materiaalse kahju hüvitamisele (PS § 25) ja õigus vabalt levitada ideid, arvamusi, veendumusi ja muud informatsiooni sõnas, trükis, pildis või muul viisil (PS § 45).
12.Ringkonnakohtu hinnangul oli andmete väljaandmisest keeldumine praeguses asjas õiguspärane. Isikliku õiguse rikkumine ei ole õigusvastane, kui rikkumine on õigustatud, arvestades muid seadusega kaitstud hüvesid ja kolmandate isikute või avalikkuse huve. Õigusvastasuse tuvastamisel tuleb sellisel juhul lähtuda erinevate kaitstud hüvede ja huvide võrdlevast hindamisest (VÕS § 1046 lg 2). Riigikohus on selgitanud, et õigusvastaseks ei peaks lugema väheolulisi rikkumisi, mida isik peab mingites olukordades, nt tulenevalt avaldamise viisist, kontekstist või sisust mõistlikult võttes taluma (RKTKo 10.04.2024, 2-203847/48, p 11)
13.Kommentaar avaldati EMÜ õppekorralduseeskirja alusel toimivas EMÜ õppeinfosüsteemis, kus üliõpilasel on kohustus ainele oma subjektiivne tagasiside anda ja talle tagatakse anonüümsus, tagasisidetulemusi töödeldakse ainult isikustamata kujul. Avaldatud kommentaar oli subjektiivne arvamus. Asjas ei ole vaidlust, et ÕIS-is olev kommentaar oli nähtav viiele isikule, sh avaldajale. Avaldaja peab õppejõuna taluma ka negatiivset tagasisidet ning oskama konflikte tasakaalukalt lahendada. EMÜ õppeinfosüsteemist on võimalik kommentaar kustutada.
14.Avaldaja väide, et temaga töösuhte lõpetamise alus oli see konkreetne kommentaar, ei ole eeltõendamismenetluses kontrollitav ega ka oluline. Kui avaldajaga lõpetati töösuhe tema õigusi rikkudes, siis saab ta oma õigusi kaitsta esitades nõude EMÜ vastu.
5
Maakohus leidis õigesti, et eeltõendamismenetlusega soovitud eesmärke ei ole võimalik saavutada. Seega tuleb eeltõendamismenetlus lugeda lõpule viiduks ja tsiviilasja menetlus lõpetada TsMS § 428 lg 2 järgi.
15.Avaldaja esitas määruskaebuse maakohtu määruse peale ka osas, milles kohus jättis puudutatud isikule trahvi määramata, tegemist on maakohtu otsustusega, mis ei ole edasi kaevatav (TsMS § 48). Ringkonnakohus jätab ka trahvi vaidlustamise osas määruskaebuse rahuldamata, kuna ei pea otstarbekaks jätta selles osas kaebust läbi vaatamata.
16.Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad kulud avaldaja kanda. Maa- ega ringkonnakohtule puudutatud isik menetluskulude taotlusi ega kulude nimekirja esitanud ei ole. Maakohus märkis et hüvitatavad menetluskulud puuduvad. Ringkonnakohus arvestab puudutatud isiku kohtule esitatud vastusega ja lähtub eeldusest, et puudutatud isik kulude hüvitamist ei soovi. (allkirjastatud digitaalselt)
6
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.