1.Rahuldada G.V 10.06.2025 hagi F.A vastu võlgnevuse saamiseks tagaseljaotsusega.
2.Mõista F.A-lt G.V kasuks välja põhivõlg 5766 eurot 23 senti, sissenõutav viivis 24.05.2025–10.06.2025 eest 27 eurot 67 senti ning alates 11.06.2025 viivis 0,06 % päevas tasumata põhivõlalt (5766 eurot 23 senti) kuni põhivõla tasumiseni.
3.Jätta menetluskulud F.A kanda ning mõista F.A-lt G.V kasuks välja menetluskulud 965 eurot
5.Toimetada tagaseljaotsus pooltele kätte. Edasikaebamise kord Hagejad võivad tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 630 lg 1 kohaselt esitada tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule. Apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg on TsMS § 632 lg 1 järgi 30 päeva alates otsuse hagejale kättetoimetamisest, kuid mitte rohkem kui viis kuud otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kostja võib esitada TsMS §-de 415 ja 416 kohaselt tagaseljaotsuse peale kaja, kui ta jättis hagile tähtaegselt vastamata mõjuval põhjusel. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi oli kostjale või tema esindajale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada Tartu Maakohtule 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kostjale kätte toimetamisest.
Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kajalt tuleb tasuda riigilõiv, mille suurus on pool hagi hinnast, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Kajale tuleb lisada nõuetekohane vastus hagile. Selgitus menetlusabi taotlejale Kaebuse esitamiseks saab taotleda menetlusabi TsMS §-de 180–190 kohaselt. Menetlusabi andmise taotlus ei peata aga TsMS § 187 lg-te 5 ja 6 kohaselt seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Kaebuse esitamise tähtaja järgimiseks tuleb esitada tähtaja kestel kaebus või teha muu menetlustoiming, mille jaoks on menetlusabi taotletud. Kohus annab kaebuse põhjendamiseks, riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva menetlusabi taotlemisega seotud puuduse kõrvaldamiseks mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.G.V (hageja) esitas 10.06.2025 Harju Maakohtule hagi F.A (kostja) vastu, milles palus kostjalt hageja kasuks välja mõista põhivõlg 5766 eurot 23 senti ja kõrvalnõuded tulenevalt poolte vahel sõlmitud laenulepingust.
1.1.Hagiavalduses märkis hageja kostja elukohaks XXX. Hageja esitas kohtule 08.09.2025 taotluse, milles palus edastada hagiavalduse Tartu Maakohtule, sest hagejale teadaolevalt on kostja asunud elama Tartusse. Harju Maakohus edastas 16.09.2025 määrusega asja lahendamiseks Tartu Maakohtule.
1.2.Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 13.12.2024 tähtajalise laenulepingu (leping), mille järgi andis kostja hagejale laenu 5800 eurot, intressimääraga 10% aastas. Pooled leppisid kokku, et kostja tagastab laenusumma igakuiste maksetega alates 03.01.2025 kuni laenusumma tasumiseni täies ulatuses hiljemalt 03.12.2025 ja kostja tasub intressi alates 01.01.2025. Kostja rikkus laenulepingust tulenevaid kohustusi, kui jättis alates 2025. aasta märtsist laenumaksed tasumata. Kostja on hagejale 2025. aasta märtsis tasunud 250 eurot. Hageja andis kostjale 09.05.2025 nõudekirjas 2514 euro 15 sendi suuruse võlgnevuse tasumiseks täiendava tähtaja kuni 19.05.2025 ning hoiatas kostjat, et kui kostja võlgnevust täiendavaks tähtajaks ei tasu, ütleb hageja lepingu üles. Kostja 19.05.2025 seisuga võlgnevust ei tasunud, mille tõttu saatis hageja kostjale 23.05.2025 lepingu ülesütlemise teate ning palus tasuda kogu võlgnevuse.
1.3.Hageja palub kostjalt hageja kasuks välja mõista põhivõlg 5766 eurot 23 senti, sissenõutavaks muutunud viivis 27 eurot 67 senti alates lepingu ülesütlemisest kuni hagi esitamiseni ning edasiulatuv viivis 0,06 % päevas põhivõlalt alates hagi esitamisest kuni põhivõla tasumiseni täies ulatuses. Hageja palus jätta menetluskulud kostja kanda.
2.Tartu Maakohus võttis 09.10.2025 määrusega hagiavalduse menetlusse ning andis kostjale tähtaja 21 päeva, et esitada hagile kirjalik vastus. Kohus toimetas kostjale hagimaterjalid ja menetlusse võtmise määruse kostjale kätte 15.11.2025 nende jätmisega XXX-i postkasti. Kohus võttis 05.11.2025 ühendust XXX-i kinnisasja omaniku S. R., kes kinnitas, et kostja elab sellel aadressil (dtl 55). Kostja sai esitada hagile kirjaliku vastuse hiljemalt 08.12.2025 (k.a). Kostja tähtaegselt hagile ei vastanud. Hageja esitas kohtule 20.01.2026 seisukoha, milles palus kohtul teha tagaseljaotsuse ning täienduse hagiavalduses toodud menetluskulude 2
nimekirjale. Tagaseljaotsuse puhul ei küsi kohus kostja seisukohta hageja menetluskulude kohta.
KOHTU SEISUKOHT
4.Kohus võib TsMS § 407 lg 1 järgi rahuldada hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses asjaoludega õiguslikult põhjendatud.
5.Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada tagaseljaotsusega. Kohus leiab, et tagaseljaotsuse tegemise eeldused on täidetud ning TsMS § 407 lg-te 4–5 1 mõttes tagaseljaotsuse tegemist välistavaid tingimusi ei esine. Tegemist ei olnud abieluasja ega põlvnemisasjaga ning asi allus TsMS § 79 lg 1 mõttes Tartu Maakohtule. Kostjale toimetati menetlusse võtmise määrus ja hagimaterjalid kätte. Kohus on kostjale menetlusse võtmise määruses TsMS § 393 lg 2 p 3 kohaselt selgitanud, millised on hagile vastamata jätmise tagajärjed, muuhulgas selgitas kohus, et sellisel juhul saab teha tagaseljaotsuse ning jätta menetluskulud kostja kanda.
6.Kohus teeb TsMS § 444 lg 3 järgi otsuse põhjendava osata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Kohus määrab TsMS § 173 lg 1 kohaselt otsuses kindlaks menetluskulude jaotuse. Kohus jätab hagi rahuldamise tõttu menetluskulud kostja kanda TsMS § 162 lg 1 kohaselt. Kohus määrab TsMS § 174 lg 2 ja § 177 järgi kindlaks menetluskulude rahalise suuruse.
6.1.Hageja esitas kohtule menetluskulude nimekirja 10.06.2025 ja täiendas seda 20.01.2026. Hageja palus kostjalt välja mõista menetluskuludena riigilõiv 665 eurot ja lepingulise esindaja kulud 5,1 tunni osutatud õigusabi eest tunnihinnaga 160 eurot kokku 816 eurot (656 + 160). Hageja kinnitas, et menetluskulud on TsMS § 176 lg 5 kohaselt kantud käesoleva tsiviilasja raames seoses kohtumenetlusega antud õigusabiga. Hageja ei kinnitanud, et ta ei ole käibemaksukohustuslane TsMS § 174 lg 10 mõttes, mille järgi peab menetlusosaline menetluskuludelt käibemaksu hüvitamiseks kinnitama, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kohus ei küsi tagaseljaotsuse puhul kostja seisukohta hageja menetluskulude kohta.
6.2.Kohus leiab, et hageja menetluskulude kindlaksmääramise taotlus tuleb rahuldada osaliselt. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista riigilõiv 665 eurot. Riigilõiv on menetluskulu riigilõivu tasumise kohustus tuleneb seadusest TsMS § 138 lg 2 mõttes. Kohus leiab, et hageja lepingulise esindaja kulud on TsMS § 175 lg 1 kohaselt vajalikud ja põhjendatud osaliselt. Riigikohtu juhiste järgi ei pea kohus menetluskulude kindlaksmääramisel kohus üksikasjalikult välja tooma konkreetseid tegevusi ja kulusid menetluskulude nimekirjast ega hindama iga kuluartiklit eraldi.
6.3.Riigikohtu hinnangul peab kohus menetluskulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel andma eelkõige hinnangu lepingulise esindaja kulude suurusele tervikuna ning kaaluma, kas esindamisega seotud kulu tervikuna vastab mõistlikule keskmisele sarnase õigusteenuse hinnale. Kohus arvestab kohtuvaidluse asjaolusid, kohtuasjale kulunud aega, asja liiki, keerukust ja mahukust, menetlusdokumentide sisu ja mahtu, samuti kontrollib, ega lepingulise esindaja tunnitasu ei ületa sarnase õigusteenuse keskmist hinda (RKTKm 17.04.2024 2-17124505/94, p 12 jj; RKTKm 29.01.2024 2-21-9796/80, p 17 jj).
6.4.Kohus leiab, et lepingulise esindaja kvalifikatsiooni ja menetlusdokumentide sisu arvestades on põhjendatud juristi tunnitasu määr 120 eurot ning põhjendatud ajakulu 2,5 tundi, mis hõlmab menetlusdokumentide, sh hagiavalduse ja menetluskulude nimekirja 3
koostamist, kliendiga suhtlemist, materjalidega tutvumist ja kliendiga suhtlemist. Kohus arvestab, et tegemist ei olnud õiguslikult keeruka vaidlusega, tõendeid oli vähe ning sisuline vaidlus puudus, tegemist on tagaseljaotsusega. Kohus leiab, et kostjalt tuleb eeltoodut arvestades hageja kasuks välja mõista põhjendatud ja vajalikud menetluskulud 965 eurot, millest 665 eurot on riigilõiv ja 300 eurot lepingulise esindaja kulud.
6.5.Kohus mõistab menetluskulud välja koos käibemaksuta, sest hageja ei kinnitanud, et ta ei saa käibemaksu TsMS § 174 lg 10 mõttes tagasi arvestada. Kohus tunnistab tagaseljaotsuse TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt tagatiseta viivitamata täidetavaks. (allkirjastatud digitaalselt) Kohtunik Susann Liin
4
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.