ARCHITECTURE4YOURPROJECTS OÜ hagi M. S. vastu võlgnevuse väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind
1497,58 eurot
Menetlusosalised ja nende Hageja: ARCHITECTURE4YOURPROJECTS OÜ, esindajad registrikood 16356070, esindaja P. A. Kostja: M. S. , isikukood xxxxxxxxxxx Asja läbivaatamine
29.07.2024 kohtuistungil
RESOLUTSIOON
1.Jätta ARCHITECTURE4YOURPROJECTS OÜ hagi M. S. väljamõistmiseks täies ulatuses rahuldamata.
vastu võlgnevuse
2.Jätta menetluskulud ARCHITECTURE4YOURPROJECTS OÜ kanda. Mitte määrata menetluskulusid rahaliselt kindlaks. Kostjal rahaliselt kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.
3.Toimetada kohtuotsus pooltele kätte. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil, võidakse kaebus lahendada kirjalikus menetluses (TsMS § 633 lg 7). Selgitus menetlusabi taotlejale Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks, peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.
Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (TsMS § 187 lg 6). Hageja nõue ja põhjendused
1.Kostja M. S. eraisikuna tellis 21.01.2022 poolte vahel sõlmitud töövõtulepinguga hagejalt projekteerimistööd/teenused. Lepingu esemeks on üksikelamu, aadress xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, arhitektuurse ehitusprojekti koostamine eelprojekti staadiumis vastavalt kehtivatele standarditele ja projekteerimistingimustes kehtestatud nõuetele, lepingu punktis 5 ja hinnapakkumises nr xxxxxx fikseeritud mahus, kirjelduses, maksumuses ja tingimustel. Ehitusprojekti koostamisega seotud projekteerimistööde kogumaksumus oli kokku 2800 eurot, millest kostja on tasunud ainult poole summast. Kostja ei ole tasunud projekteerimistöödega seotud teist osamakset summas 1400 eurot. Hageja on töövõtulepingu täitnud täies ulatuses, sh on ta koostanud xxxxxxxx elamu arhitektuursed eskiisjoonised, plaanid, vaated ja lahendused vastavalt kostja soovidele ja kooskõlastanud eskiislahendused kostjaga. Kostja kooskõlastas ja allkirjastas hageja eskiislahenduste alusel koostatud arhitektuurse eelprojekti. OMAL Projekt OÜ on hageja tellimusel koostanud registrisse kandmata hoone energiaarvutustel põhineva energiamärgise taotluse. Hageja on Osaühing Majaprojekt nimel esitanud riiklikusse ehitisregistrisse korduvalt ehitusloa taotluse ning kohalikule omavalitsusele projekteeritava elamu arhitektuurse eelprojekti erinevad versioonid. Ehitusloa taotlus on registreeritud. Hageja on koostanud vastuse Kambja Vallavalitsuse märkustele ning projekteerimistingimuste taotluse xxxx maaüksuse detailplaneeringu arhitektuursete nõuete muutmiseks, samuti esitanud selle läbi riikliku ehitisregistri. 11.12.2022 teatas kostja vastuseks hageja kirjale, et projekt on pandud pausile. Hageja esitas kostjale 12.12.2022 arve, mis on käesoleva ajani tasumata. Kostja ei ole hageja pöördumistele vastanud. Kambja Vallavalitsus on 06.02.2023 väljastanud hageja esitatud ehitusloa taotluse alusel ehitusloa xxxxxxxx üksikelamu püstitamiseks. Sellega on hageja töövõtulepinguga võetud kohustused 100% täidetud. Hageja ei ole rikkunud poolte vahel 21.01.2022 sõlmitud töövõtulepingut ning on täitnud kõik hinnapakkumises ja lepingus kokkulepitud kohustused. Hageja on arhitektuurse ehitusprojekti eelprojekti staadiumis koostamisel võtnud arvesse kõiki asjakohaseid ja kehtivad seaduseid, määruseid, juhendmaterjale, sh (end.) xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx maaüksuse detailplaneeringus sätestatud nõudeid ning projekteerimistingimustes nr xxxxxxx/xxx esitatud nõudeid. Kambja Vallavalitsuse märkused ei ole asjakohased. Kambja Vallavalitsus ei ole esitanud märkuseid Osaühing Majaprojekt poolt koostatud arhitektuurse eelprojekti kohta, vaid Kambja Vallavalitsus on esitanud täiendavad nõuded koostada täiendavalt ka eriosade ehitusprojektid – konstruktiivne ehitusprojekt, kütte- ja ventilatsiooni ehitusprojekt, vee- ja kanalisatsiooni ehitusprojekt, elekter tugevvoolu ehitusprojekt, haljastuse ehitusprojekt, ja kinnistu vertikaalplaneerimine, millede koostamise nõudest on kostja keeldunud. Seni ei ole ei kostja ega ka Kambja
Vallavalitsus esitanud selliseid märkuseid, mis kuuluksid poolte vahel sõlmitud töövõtulepingu alusel hageja lahendada. Kambja Vallavalitsuse poolt esitatud märkused, mis olid hageja lahendada, on hageja poolt ka lahendatud. OÜ Soma on 02.01.2023 laadinud riiklikusse ehitisregistrisse üles xxxxxxxx üksikelamu ehitusprojekti, mis on sarnane ja identne hageja koostatud arhitektuurse ehitusprojektiga, töö nr xxxxxx. Hageja nõue: tuvastada kostjapoolne töövõtulepingu rikkumine; tuvastada poolte võlaõigussuhte olemasolu ning mõista kostjalt välja hageja kasuks nõude põhisumma 1400 eurot, sissenõutavaks muutnud viivis 46,34 eurot ja riigilõiv 380 eurot; samuti jooksev viivis TsMS § 367 alusel. Kostja vastuväited
2.Kostja hagiga ei nõustu ja palub jätta see rahuldamata. Projekti valmimine oli planeeritud pärast töövõtulepingu sõlmimist u 3 nädalat, mille hulka ei arvestata KOVi menetlemise aega. Hageja alustas 2022. aasta jaanuari lõpus eelprojekti koostamist, detsembriks 2022 polnud eelprojekt hageja poolt veel täielikult valmis, piisavalt täiendatud ega lõpetatud. KOVi märkused olid lahendamata. Esialgne koostöö sujus hageja ja kostja vahel tõrgeteta, kuni tekkisid takistused. Esimesele versioonile eelprojektist saatis Kambja valla ehitusspetsialist vastuse ja palus teha täiendavad parandused. Kahjuks keeldus hageja KOVi poolt esitatud kõiki puudusi kõrvaldamast. Kambja vald ei ole nõudnud projekti eriosasid. Kuna eelprojekti koostamine ja täiendamine jäi hageja tõttu poolikuks, siis selle tõttu vald ka xxxxxx üksikelamule ehitusluba väljastada ei saanud. Kostja käis protsessi käigus korduvalt ise rääkimas KOVis hageja eest, et selgitataks lahti, mida nõutakse. Hageja ei olnud valmis tegema parandusi, vaid otsis põhjendusi ja takistusi, miks ta neid tegema ei peaks. Kostja keeldus teist osamakset tasumast, sest hageja ei ole kõiki oma töökohustusi täitnud vastavalt sõlmitud töövõtulepingule. Kõik Kambja valla poolt esitatud nõudmised/puudused olid põhjendatud. Lisaks ei ole pooled töövõtulepingu punkti 13.4 järgi täitnud ka üleandmise-vastuvõtmise akti, sest poolikut ehitusprojekti ei saa lõpetatuks nimetada. Eelprojektis oleks pidanud tegema hageja vaid mõningad täiendused ja puudused kõrvaldama. Kostja pidi võtma uue projekteerija OÜ Soma, kes koostas uue ehitusprojekti eelprojekti staadiumis ilma eriosadeta ja tänu temale sai kostja ehitusloa kätte väga kiiresti. Kuna hageja sõlmitud töövõtulepingu tingimusi ei täitnud, siis ei ole ka seaduslikku alust II osamakset hagejale tasuda. Kohtuotsuse põhjendused
3.Kohus on tuvastanud järgmised asja lahendamise seisukohast olulised asjaolud. •
Pooled sõlmisid 21.01.2022 töövõtulepingu (edaspidi: leping), millega kostja tellis hagejalt projekteerimistöö xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx asuva üksikelamu arhitektuurse ehitusprojekti koostamise eelprojekti staadiumis.
•
Hageja esitas ehitusprojekti eelprojekti riiklikusse ehitisregistrisse kokku neljal korral. Kambja Vallavalitsus tuvastas kolmel korral projektis rea puudusi ning ei väljastanud hageja koostatud projekti alusel ehitusluba.
•
Lepingus kokkulepitud tööde maksumus on 2800 eurot, mis tuli kostjal tasuda kahes osas. Kostja on tasunud I osamakse summas 1400 eurot.
•
Hageja esitas 12.12.2022 kostjale arve nr 33EE lepingu II osamakse tasumiseks summas 1400 eurot. Kostja ei ole arvet tasunud.
4.Lepingu puhul on tegemist töövõtulepinguga VÕS § 635 lg 1 mõttes. Tegemist ei ole VÕS § 635 lg 4 sätestatud tarbijatöövõtulepinguga.
5.Hageja tugineb põhinõudes lepingu p-dele 8.1 ja 8.4. Lepingus tööde maksumuseks on kokku 2800 eurot (lepingu p 8.1). Kogumaksumusest tuleb I osamakse 50% tööde maksumusest tasuda hiljemalt 7 päeva jooksul pärast arhitektuurse eelprojekti valmimist ja peale tellijale poolset ehitusprojekti digikonteineri allkirjastamist ja kooskõlastamist eposti teel (lepingu p 8.4.1). II osamakse 50% tööde maksumusest tuleb tasuda hiljemalt 7 päeva jooksul pärast projekteerimistöö kõikide osade lõplikku valmimist ja projektile ja või projekti osale vajadusel vajamineva pädeva ametkonna kooskõlastuse saamist ja või vajadusel ehitamisel vajaliku ehitusloa väljastamist või ehitusteatise registreerimist KOVi poolt (lepingu p 8.4.2). Tegemist on seega lepingujärgse tasu maksmise nõudega. Kohus märgib, et pooled ei ole lepingus üheselt arusaadavalt määratlenud, millise konkreetse tingimuse täitumisel tekib kostjal kohustus II osamakse tasumiseks. 29.07.2024 kohtuistungil kinnitasid pooled, et II osamakse pidi kostja tasuma pärast ehitusloa saamist.
6.Hageja leiab, et on oma kohustused täitnud ning teinud kokkulepitud projekteerimistöö, kuid kostja ei ole töö eest täies mahus tasunud. Kostja leiab, et hageja tehtud ehitusprojekt ei vasta kokkulepitule, kuivõrd Kambja Vallavalitsus ei väljastanud hageja ehitusprojekti alusel ehitusluba. Hageja ei ole lepingut kohaselt täitnud ning ei ole kõrvaldanud Kambja Vallavalitsuse korduvalt osundatud puudusi. Kostja leiab ka, et ta on tasunud tööde eest määral, mis vastab tehtud töö mahule. Kostja on saanud küll lõpuks oma elamu ehitamiseks ehitusloa, kuid seda pärast seda, kui ta pöördus teise projekteerimisfirma poole eelprojektis ehitusloa saamiseks vajalike muudatuste ja täienduste tegemiseks. Kokkulepitud ja teostatud tööd
7.Lepingu p 2.1 kohaselt on lepingu esemeks üksikelamu, aadress xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, arhitektuurse ehitusprojekti koostamine eelprojekti staadiumis vastavalt kehtivatele standarditele ja projekteerimistingimustes kehtestatud nõuetele, lepingu punktis 5 ja hinnapakkumises nr xxxxxx fikseeritud mahus, kirjelduses, maksumuses ja tingimustel. Projekteerimistöö hulka kuulub vaid nende tööde tegemine või teenuste osutamine, mis on toodud hinnapakkumises nr xxxxxx (lepingu p 2.2). Täpsem tööde loetelu on antud hinnapakkumise nr xxxxxx tehnilises kirjelduses ja või hankemenetluse käigus tellija poolt antud selgitustes, mis on lisatud lepingule (lepingu p 3). Projekteerimistööd antakse tellijale üle eelprojekti staadiumis (lepingu p 5.4).
8.18.01.2022 hinnapakkumise nr 220188 kohaselt hõlmab projekteerimistöö:
1) Üksikelamu, aadress xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, arhitektuurse eskiisprojekti ja lahenduste koostamine vastavalt tellija soovidele, arvestades ka kehtivaid norme ja standardeid. 2) Üksikelamu, aadress xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, arhitektuurse ehitusprojekti koostamine eelprojekti (EP) staadiumis vastavalt kehtivatele standarditele ja detailplaneeringus ja/või projekteerimistingimustes kehtestatud nõuetele. 3) Projekteeritava üksikelamu, aadress xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, energiamärgise (EM) koostamine.
xxxxxxxx, arvutusliku
4) Projekteerimise projektijuhtimine, projekteerimistingimuste taotlemine, vajadusel projekti kooskõlastamine pädevates ametiasutustes, ehitusprojekti ehitisregistrisse esitamine, ehitusloa taotlemine, sh. elamuga seotud andmete sisestamine EHRi, KOVi märkuste tekkimisel ka märkuste lahendamine.
9.Kohus on menetluses esitatud tõendite, sh kostjaga peetud kirjavahetuse alusel tuvastanud hageja tööde teostamise järgmiselt. 1) hageja on 01.02.–11.02.2022 koostanud xxxxxxxx üksikelamu arhitektuursed eskiisjoonised, plaanid, vaated ja lahendused ja kooskõlastanud need kostjaga; 2) 04.03.2022 on Majaprojekt OÜ hageja tellimusel ja kostja 03.03.2022 antud kooskõlastusel koostanud xxxxxxxx üksikelamu arhitektuurse eelprojekti, töö nr xxxxxx; 3) 07.03.2022 koostas OMAL Projekt OÜ hageja tellimusel xxxxxxxx elamule registrisse kandmata hoone energiaarvutustel põhineva energiamärgise teatise nr xxxxxxx-xxx; 4) 08.03.2022 on hageja OÜ Majaprojekt kaudu esitanud riikliku ehitisregistri veebikeskkonda ehitusloa taotluse, millega kaasnes Kambja Vallavalitsusele arhitektuurse eelprojekti esitamine; 5) 08.03.2022 on hageja ehitisregistris sidunud ehitusloa taotluse registrisse kandmata hoone energiaarvutustel põhineva energiamärgise teatisega nr xxxxxxx-xxx; 6) 22.03.2022 saatis Kambja Vallavalitsus ehitusprojekti märkustega tagasi; 7) 07.05.2022 saatis hageja Kambja Vallavalitsusele vastuse märkustele; 8) 07.05.2022 esitas hageja Osaühing Majaprojekt kaudu riikliku ehitisregistri veebikeskkonda ehitusloa taotluse, millega kaasnes kohalikule omavalitsusele arhitektuurse eelprojekti v02 esitamine; 9) 13.05.2022 saatis Kambja Vallavalitsus ehitusprojekti versiooni v02 uuesti märkustega tagasi; 10) 16.06.2022 on hageja koostanud ja 28.06.2022 ehitusregistrisse esitanud projekteerimistingimuste taotluse xxxx maaüksuse detailplaneeringu arhitektuursete nõuete muutmiseks, mille kostja kooskõlastas 17.06.2022 ning millega taotleti detailplaneeringu muudust osas, millega oli määratud projekteeritava hoonestuse katusekalde kraad;
11) 28.09.2022 kostja kooskõlastas ja allkirjastas hageja koostatud arhitektuurse eelprojekti versiooni v03; 12) 29.09.2022 esitas hageja Osaühing Majaprojekt kaudu riikliku ehitisregistri veebikeskkonda ehitusloa taotluse, millega kaasnes kohalikule omavalitsusele arhitektuurse eelprojekti v03 esitamine; 13) 05.10.2022 saatis Kambja Vallavalitsus ehitusloa taotluse märkustega tagasi; 14) 05.10.2022 esitas hageja Osaühing Majaprojekt kaudu riikliku ehitisregistri veebikeskkonda ehitusloa taotluse, millega kaasnes kohalikule omavalitsusele arhitektuurse eelprojekti v04 esitamine.
10.Kohus loeb eelnevalt tuvastatu alusel tõendatuks, et hageja on: a) koostanud xxxxxxxx elamu arhitektuurse eskiisprojekti ja lahendused vastavalt tellija soovidele; b) koostanud xxxxxxxx elamu arhitektuurse ehitusprojekti eelprojekti staadiumis; c) koostanud xxxxxxxx elamu arvutusliku energiamärgise; d) taotlenud projekteerimistingimusi, esitanud korduvalt ehitusprojekti täiendatud versioone ehitisregistrisse, taotlenud korduvalt ehitusluba. Tasunõude sissenõutavus
11.Kohus teeb järgnevalt kindlaks, kas hageja tasunõue on muutunud sissenõutavaks VÕS § 82 lg 7 mõttes, s.o kas hagejal on õigus nõuda tasu maksmise kohustuse täitmist. Riigikohus on selgitanud, et töövõtulepingu puhul tasunõude sissenõutavuse eeldusteks võivad esiteks olla töö valmimine ja ülevaatamise võimaluse andmine (VÕS § 637 lg-d 3 ja 5) või teiseks töö vastuvõtmine või vastuvõetuks lugemine (VÕS § 637 lg-d 4 ja 5).
12.Lepingu p 13.2 kohaselt annab töövõtja valminud projekteerimistöö ja või teenuse tellijale üle peale tööde ja või teenuste lõplikku valmimist ja peale lepingu p-s 8 sätestatud tingimuste täitmist. Lepingu p-s 8 on määratletud lepingu hind, tähtajad ja maksetingimused. Lepingu p 8.4.2 kohaselt II osamakse tasumise kohustus tekib kostjal pärast seda, kui projekti alusel on väljastatud ehitusluba. Lepingu p 13.4 kohaselt tööde lõpetamise kohta koostavad tellija ja töövõtja allkirjastatud tööde üleandmise-vastuvõtmise akti. Punkti 13.5 kohaselt projekteerimistöö loetakse vastuvõetuks, kui pooled on allkirjastanud projekteerimistöö üleandmise-vastuvõtmise akti. Punkti 13.7 kohaselt juhul, kui tellijal on pretensioone projekteerimistöö mõne osa suhtes, ei anna see õigust keelduda ülejäänud projekteerimistöö vastuvõtmisest. Punkti 13.8 kohaselt projekteerimistöö loetakse üleantuks peale projekteerimistööde esitamist tellijale digitaalses formaadis (pdf ja dwg), ja juhul kui tellija ei esita vastuväiteid 7 päeva jooksul, loetakse projekteerimistöö üleantuks. Punkti 13.9 kohaselt kui töövõtja ei saa temast sõltumatutel tehnilistel või muudel põhjustel viia projekteerimistööd lõpuni, kohustub tellija tasuma arve, millest on maha arvatud lõpetamata projekteerimistöö osa väärtus (maksumus). Punkti 13.10 kohaselt kui töövõtja poolt on koostatud tehniliselt korrektne projekteerimistöö, aga temast sõltumatutel tehnilistel ja või juriidilistel põhjustel keeldub KOV väljastamast ehitusluba või registreerimast ehitusteatist või kui tellijal on vaidlused kolmandate isikutega, mis takistab ehitusloa väljastamist või ehitusteatise registreerimist, kohustub tellija tasuma töövõtjale arve täies ulatuses.
13.Pooled on leppinud kokku töö vastuvõtmise tellija poolt, seega muutub töövõtja tasunõue sissenõutavaks töö vastuvõtmisega või vastuvõetuks lugemisega.
14.Projekteerimistöö üleandmise-vastuvõtmise akti ei ole koostatud ning pooled ei ole akti allkirjastanud, seega ei ole kostja hageja koostatud projekti lepingu p-de 13.4 ja 13.5 ja VÕS § 637 lg 4 esimese lause mõttes vastu võtnud. Kohtul tuleb hinnata, kas töö tuleks lugeda vastuvõetuks lepingu p 13.8 ning VÕS § 638 alusel. Ka hindab kohus, kas tasunõude sissenõutavus võib tuleneda lepingu p-des 13.9 ja 13.10 kokkulepitust. Töö lepingutingimustele mittevastavus
15.Kostja on tasunud hagejale töö eest I osamakse 50% ulatuses lepingu hinnast 08.03.2022, s.o pärast 03.03.2022 kostjale esitatud eelprojekti I versiooni kostjale esitamist kooskõlas lepingu p-ga 8.4.1. Kostja ei ole tasunud hagejale töö II osamakset, leides, et hageja tehtud töö on puudustega ning ei vasta lepingule. Peamine etteheide hagejale seisneb selles, et hageja koostatud ehitusprojekti alusel ei väljastanud Kambja Vallavalitsus ehitusluba, seda ka pärast hageja poolt projekti korduvat täiendamist ja uuesti esitamist. Ehitusluba väljastati kostjale pärast seda, kui kostja oli pöördunud teise projekteerimisfirma, Soma OÜ poole hageja koostatud ehitusprojekti täiendamiseks/muutmiseks selliselt, et projekt vastaks ehitusloa väljastamiseks esitatavale nõuetele. Kostja leiab oma vastuväidetes sisuliselt, et hageja tehtud töö ei vasta lepingutingimustele VÕS § 641 lg 2 p 1 mõttes seetõttu, et hageja ei ole kõrvaldanud kohaliku omavalitsuse väljatoodud puudusi, mille tagajärjel kostja elamu ehitamiseks ei väljastatud hageja koostatud projekti alusel ehitusluba.
16.Nii töövõtulepingust, hinnapakkumisest kui poolte menetlusdokumentides ning kohtuistungil avaldatust nähtub kohtule, et poolte lõppeesmärgiks töövõtulepingu sõlmimisel oli saada xxxxxxxx elamu ehitamiseks ehitusluba. Kohtu hinnangul ei olnud lepingu eesmärgiks seega mitte üksnes ehitusprojekti koostamine eelprojekti staadiumis ning teised hinnapakkumises loetletud projekteerimistöö osad, vaid projekteerimistöö teostamine ja korraldamine hageja poolt viisil ja tasemel, mis pidi lõpptulemusena viima ehitusloa saamiseni. Asjaolu, et töövõtulepingu täitmise lõpptulemuseks pidi olema ehitusloa väljastamine hageja koostatud ehitusprojekti alusel, on tõendatud ka töövõtulepingu p-s 8.4.2 kokkulepituga projekteerimistöö eest lõpliku arve tasumise tingimuste kohta ning poolte ühise kinnitusega 29.07.2024 kohtuistungil, mille kohaselt pidi kostja II osamakse tasuma pärast ehitusloa saamist.
17.Kambja Vallavalitsus on kolmel korral saatnud hageja koostatud arhitektuurse eelprojekti tagasi märkustega (22.03.2022, 13.05.2022, 05.10.2022). Hageja on muutnud 04.03.2022 koostatud arhitektuurse ehitusprojekti eelprojekti kahel korral ning esitanud ehitusregistrisse täiendatud versioonid kokku neljal korral. Kohus järeldab uuritust, et hageja on muutnud ja täiendanud eelprojekti, sh seletuskirja KOVi esitatud märkuste tõttu. Ka järeldab kohus, et Kambja Vallavalitsus on 05.10.2022 tagasi saatnud ka viimase, 29.09.2022 esitatud versiooni, tuvastades selles jätkuvalt rea puudusi. Seejärel on hageja esitanud ehitisregistrisse eelprojekti versiooni v04, milles pole võrreldes 29.09.2022 versiooniga muudatusi tehtud. Viimaseks kostja kooskõlastatud projekti versiooniks on 29.09.2022 ehitisregistrisse esitatud projekti versioon v03.
18.Vastuseks kostja etteheitele kohaliku omavalitsuse märkustes toodud puuduste kõrvaldamata jätmise kohta leiab hageja, et Kambja Vallavalitsuse märkused ei olnud osaliselt asjakohased. Kirjavahetusest kostjaga nähtuvad hageja korduvad avaldused, mille kohaselt nõuab Kambja Vallavalitsus ehitusloa saamiseks ehitusprojekti eriosade koostamist ja esitamist, s.o selliste ehitusprojekti osade/dokumentide esitamist, mida
ehitusloa saamiseks ei tohi nõuda. Ka käesolevas kohtumenetluses on hageja leidnud, et Kambja Vallavalitsus nõuab ehitusloa saamisel täiendavalt eriosade ehitusprojektide koostamist, mis ei olnud hõlmatud pooltevahelise lepinguga.
19.Kohus märgib Kambja Vallavalitsuse märkuste osas järgmist.
20.Ehitusseadustiku (EhS) § 38 lg 1 kohaselt annab ehitusluba õiguse ehitada ehitist, mis vastab ehitusloa andmise aluseks olevale ehitusprojektile. EhS § 40 lg 3 esimese lause kohaselt koos ehitusloa taotlusega esitatakse nõuetele vastav ehitusprojekt. EhS § 42 lg 1 esimese lause kohaselt ehitusluba antakse, kui esitatud ehitusprojekt vastab õigusaktides sätestatud nõuetele, eelkõige detailplaneeringule või projekteerimistingimustele ning ehitisele ja ehitamisele esitatud nõuetele. Seega on ehitusloa taotluse kohustuslikuks osaks ehitusprojekt, mis peab vastama riigi poolt kehtestatud nõuetele.
21.EhS § 13 lg 3 alusel kehtestatud majandus- ja taristuministri 17.07.2015 määrusega nr 97 „Nõuded ehitusprojektile“ (01.03.2021–07.07.2023 kehtinud redaktsioonis) 3. peatükis on toodud nõuded ehitusloa taotlemisel esitatavale ehitusprojektile. Määruse § 13 lg 1 kohaselt ehitusloa taotlemisel esitab ehitusloa taotleja ehitusprojekti enda valitud staadiumis ning lõike 2 kohaselt olenemata esitatud ehitusprojekti staadiumist annab pädev asutus ehitusprojektile hinnangu, lähtudes eelprojektile esitatavatest ja käesoleva peatüki nõuetest. Kohus järeldab, et ehitusloa taotlemine on võimalik ka ehitusprojekti eelprojekti staadiumis, ning kohalik omavalitsus kui ehitusseadustiku § 39 lg 1 määratletud ehitusloa andmiseks pädev asutus peab andma hinnangu ehitusprojektile, lähtudes määruses nr 97 toodud eelprojektile esitatavatest ning määruse 3. peatüki nõuetest.
22.Hageja täiendas projekti, sh selle seletuskirja kahel korral vastavalt Kambja Vallavalitsuse 22.03.2022 ja 13.05.2022 tehtud märkustele. 05.10.2022 märkuste osas enam hageja projekti puuduste kõrvaldamist ei jätkanud.
23.Vaadanud läbi Kambja Vallavalitsuse viimased, 05.10.2022 märkused xxxxxxxx elamu ehitusprojekti kohta, puudub kohtul alus arvata, et kohaliku omavalitsuse märkused ja nõuded oleksid väljunud ehitusloa saamiseks nõutava dokumentatsiooni osas seadusandja poolt kehtestatud regulatsiooni nõuetest. Kõigi kohaliku omavalitsuse poolt väljatoodud projekti puuduste puhul on toodud viide asjakohasele õigusaktile paragrahvi, lõike ja punkti täpsusega. Kohus ei ole tuvastanud, et KOV oleks esitanud selliseid nõudeid, mida ei tohiks esitada ehitusloa taotlemise esitatava ehitusprojekti kohta. Sealhulgas ei ole kohus tuvastanud, et Kambja Vallavalitsus oleks nõudnud ehitusloa taotlemiseks selliseid ehitusprojekti osasid või osade esitamist staadiumis, mis ei vasta määruses nr 97 ehitusloa taotlemisel esitatava ehitusprojekti nõuetele. Ka nähtub kostja esitatud kirjavahetusest, et KOVi esindajad on kostjale ning kostja omakorda hagejale selgitanud, et ehitusprojekti eriosade koostamine ei ole ehitusloa taotlemiseks vajalik. Kohus märgib ka, et asja materjalidest ei nähtu, et kostja oleks vaidlustanud KOVi tegevuse ehitusloa taotluse menetluses.
24.Kohtu järeldus asjas uuritust on, et hageja on küll teinud töövõtulepingus kokkulepitud töid, sh koostanud ehitusprojekti eelprojekti, kuid ei ole seda teinud viisil, mis võimaldanuks kohalikul omavalitsusel hageja koostatud eelprojekti alusel ehitusluba väljastada. Lepingu juurde kuuluva hinnapakkumise kohaselt hõlmab projekteerimistöö ka KOVi märkuste tekkimisel märkuste lahendamist. Hageja on projekti Kambja Vallavalitsuse märkustest tulenevalt täiendanud, kuid teinud seda ebapiisavas ulatuses,
kuivõrd ka viimase hageja koostatud projekti versiooni kohta on tehtud rida märkusi, mille hageja jättis kõrvaldamata.
25.Kohus leiab, et hageja lepinguline kohustus lahendada KOVi märkused hõlmab suhtlust kohaliku omavalitsusega ehitusloa taotluse menetluse protsessi käigus. Hageja on 07.05.2022 vastanud kirjalikult Kambja Vallavalitsuse 22.03.2022 dokumendile xxxxxxxx projekti puuduste kohta. Samas ei nähtu, et hageja oleks menetlejaga ise võtnud kontakti ning selgitanud välja kohaliku omavalitsuse märkuste sisu ja põhjust. Menetlejaga on korduvalt suhelnud ning küsinud selgitusi kostja ise, mis ei olnud kostja lepingust tulenevaks ülesandeks.
26.Kohus leiab, et hageja on töövõtulepingut rikkunud osas, milles pooled leppisid hageja kohustusena kokku kõrvaldada hageja kulul mõistliku aja jooksul puudused projekteerimistöös, mis on avastatud projekteerimistööde käigus (töövõtulepingu p 6.5), ning kohaliku omavalitsuse märkuste tekkimisel ka märkuste lahendamise (hinnapakkumise tööde loetelu p 4). Hageja täitis oma lepingust tulenevaid kohustusi ebakohaselt, mille tõttu ei saavutanud kostja lepingust soovitud lõppeesmärki – ehitusloa väljastamist hageja koostatud projekti alusel.
27.Kohus tuvastas, et Kambja Vallavalitsus väljastas 06.02.2023 ehitusloa xxxxxxxx elamu ehitamiseks Soma OÜ poolt teostatud xxxxxxxx ehitusprojekti alusel. Vastuseks hageja väitele, et tegemist on hageja koostatud projektiga sarnase ja identse tööga, märgib kohus, et võrreldes projektidokumente, ei ole kohtu hinnangul tegemist identse projektiga, sh erinevad hageja ning Soma OÜ projektide seletuskirjad nii vormiliselt kui sisuliselt. Kostja ei ole eitanud, et ta esitas Soma OÜ-le hageja koostatud eelprojekti, mille uus projekteerija on võtnud oma töö aluseks. Sellest ei saa järeldada, et ehitusluba oleks antud hageja projekti alusel. Ka ei oma olulist tähtsust, et ehitusluba anti hageja varasemalt esitatud taotluse alusel, sest tulenevalt EhS § 42 lg-st 1 peab ehitusloa saamiseks esitatud ehitusprojekt vastama õigusaktides sätestatud nõuetele. Hageja koostatud projekt nendele nõuetele täies ulatuses ei vastanud, küll vastas nõuetele Soma OÜ koostatud projekt.
28.Ka hageja poolt 05.10.2022 pärast Kambja Vallavalitsuselt kolmandat korda saadud märkusi ehitisregistrisse esitatud projektis ei olnud kõrvaldatud kohaliku omavalitsuse väljatoodud puudusi. 09.10.2022 on kostja saatnud hagejale e-kirja (dtl 285), milles teeb hagejale ettepaneku võtta ise ühendust eelprojekti menetlejaga projekti täiendamiseks ja muutmiseks. Hageja seda teinud ei ole.
29.Kohtul pole eelnevast tulenevalt alust tuvastada, et projekteerimistöö saaks lugeda üleantuks lepingu p 13.8 alusel. Kostja on tellijana esitanud hagejale õigeaegselt oma vastuväited ning avaldanud, et hageja peaks ise suhtlema eelprojekti probleemide lahendamiseks kohaliku omavalitsusega. Kohus loeb, et kostja on teavitanud hagejat Kambja Vallavalitsuse märkustest ja palunud need kõrvaldada ning hageja on olnud märkustest teadlik, kuid ei ole puudusi piisavas ulatuses kõrvaldanud.
30.Kohus leiab, et hageja tehtud töö ei vasta lepingutingimustele VÕS § 641 lg 2 p 1 mõttes, kuivõrd kohaselt tehtud projekteerimistöö puhul oleks kostja saavutanud lepinguga soovitud eesmärgi – ehitusloa väljastamise. Mitte ühegi hageja koostatud projekti versiooni puhul sellest eesmärki ei saavutatud, seega esines lepingutingimustele mittevastavus alates algselt 03.03.2022 hageja koostatud ja kostja kooskõlastatud projekti versioonist kuni viimase versioonini. Seega ei ole ka tegemist valmis tööga VÕS § 638 mõttes.
31.Hageja ei ole tõendanud, et on lepingujärgse töö teinud valmis vastavalt kokkulepitud tingimustele, samas on kostja tõendanud, et hageja töö ei vasta lepingutingimustele.
Kohus leiab, et asjas puudub alus lugeda töö vastuvõetuks lepingu p 13.8 ning VÕS § 638 alusel.
32.Kostja on saatnud hagejale 28.12.2022 e-kirja (dtl 336), milles muuhulgas avaldab, et kuna hageja ei ole kõiki lepingutingimusi täitnud, ei saa kostja tegemata töö eest arvet tasuda. Kostja on sisuliselt keeldunud II osamakset tasumast, mida saab pidada VÕS § 110 lg-st 1 tulenevalt võlgniku kohustuse täitmisest keeldumiseks töö lepingutingimustele mittevastavuse korral. Kohus leiab, et tellija ei ole keeldunud töö vastuvõtmisest ebaoluliste puuduste tõttu. Ehitusloa saamine hagejalt tellitud töö tulemusena oli lepingu oluline tingimus.
33.Puuduvad sellised asjaolud, millest kohus võiks järeldada, et projektis puuduste kõrvaldamist takistasid hagejast sõltumatud põhjused (lepingu p 13.9). Kuivõrd kohaliku omavalitsuse märkustes väljatoodud puudused jäid lõplikult lahendamata hagejast tulenevatel põhjustel, ei saa olla tegemist tehniliselt korrektse projekteerimistööga lepingu p 13.10 mõttes. Lepingu p 13.9 ja p 13.10 eeltoodust tulenevalt ei kohaldu. Kohtu lõppseisukohad
34.Kuivõrd kostja ei ole hageja tehtud tööd vastu võtnud ning tööd ei saa lugeda vastuvõetuks, ei ole hageja tasunõue II osamakse osas muutunud VÕS § 82 lg 7 mõttes sissenõutavaks. Hageja nõue jääb rahuldamata. Kuivõrd kohus jätab rahuldamata hageja tasunõude, jääb rahuldamata ka viivisenõue. Menetluskulud
35.TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 173 lg 4 sätestab, et menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma, välja arvatud kulude rahalise suuruse. TsMS § 174 lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kuivõrd kohus jätab hagi rahuldamata, tuleb menetluskulud TsMS § 162 alusel jätta hageja kanda. Pooled esindasid ennast menetluses ise. Kostja ei ole esitanud menetluskulude nimekirja ning kohtule pole teada, et kostjal oleks tekkinud menetluskulusid. Kohus ei määra menetluskulusid rahaliselt kindlaks. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik Roman Levin
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.