A K hagiavaldus JTRomysted OÜ (end. Timbertool OÜ) vastu võla nõudes
Hagihind
10 000 eurot
Menetlusosalised ja nende Hageja: A K (isikukood xxxx, elukoht: xxxx), lepinguline esindajad esindaja: Priit Pööbo (e-post: [email protected]); Kostja: (likvideerimisel) JTRomysted OÜ (endine ärinimi Timbertool OÜ) (registrikood 16378120, asukoht: Aianduse tee 57, 11913 Tallinn, e-post: xxxx), seaduslik esindaja-likvideerija J T (isikukood xxxx). Kohtuistungi toimumise aeg
20. mai 2024
Istungitel osalenud isikud
Hageja A K ja tema lepinguline esindaja Priit Pööbo (mõlemad videosilla vahendusel).
Resolutsioon
1.Hagi rahuldada.
2.Välja mõista kostjalt (likvideerimisel) JTRomysted OÜ-lt (endine ärinimimi Timbertool OÜ) hageja A K’i kasuks 10 000 (kümme tuhat) eurot.
3.Jätta menetluskulud kostja kanda ning välja mõista kostjalt hageja kasuks menetluskulud kokku summas 1 375 (üks tuhat kolmsada seitsekümmend viis) eurot ja 60 senti. 1 (6)
4.Välja mõista kostjalt hageja kasuks viivis menetluskuludelt (1 375.60 eurolt) alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
5.Saata kohtuotsus pooltele teadmiseks. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.A K esitas 30.01.2024 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 8 000 euro saamiseks. Kohus tegi 31.01.2024 võlgnikule makseettepaneku. Võlgnik esitas 10.03.2024 nõudele vastuväite, mille kohaselt nõudega nõus ei ole.
2.Seoses võlgniku vastuväitega lõpetas Pärnu Maakohus 21.03.2024 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle Viru Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
3.Viru Maakohtu 25.03.2024 kohtumäärusega määrati avaldajale tähtaeg nõude esitamiseks ja põhjendamiseks hagiavaldusele ettenähtud vormis, hagihinna nimetamiseks ja riigilõivu tasumiseks.
4.28. märtsil 2024 esitas A K Viru Maakohtule hagiavalduse Timbertool OÜ vastu põhivõlgnevuse 5 000 eurot ja viivise 5 000 eurot nõudes. Hagiavalduse kohaselt A K, endise nimega L ja Timbertool OÜ vahel on 01.11.2022 sõlmitud laenuleping, millega hageja laenas kostjale 5 000 eurot ja mille alusel Laenusaaja maksab Laenuandjale laenusumma tagasi hiljemalt 30.12.2022. Kostja on raha kätte saanud. Vastavalt Lepingu p. 4.1. kohaselt lõpeb leping laenusaaja poolt lepingu järgsete maksete täielikul tasumisel. Kui laenusaaja viivitab lepingujärgsete maksete tasumisega, tasub ta viivist 0,3% (null koma kolm protsenti) tagastamata laenusummalt päevas. Tasumata viiviselt ja intressilt viivist ei arvestata. Kostja ei ole asunud laenukohustust täitma, Kostja ei ole tähtajaks laenu tagastanud. Hageja nõuab kostjalt lepinguliste kohustuste täitmist- võlgnevuse ja tasumisega viivitamisest viivise tasumist.
5.Eelpooltoodust tulenevalt nõuab hageja kostjalt põhinõude 5 000 euro tasumist.Vastavalt lepingu p. 5.1. kohustus kostja tasuma viivist viivise määraga 0,3 % päevas. Hageja arvestab viivist alates 31.12.2022 kuni hagiavalduse esitamiseni. Hageja nõuab kostjalt viivitusintresside tasumist summas 5 000 eurot, põhjusel, et viivisnõue ei ületaks põhinõuet.
6.Hageja palub kostjalt välja mõista põhinõude 5 000 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivise 5 000 eurot.
KOSTJA VASTUS
7.Kostja 10.04.2024 vastuse kohaselt hageja andis firmale Timbertool OÜ laenu. Kostja juhib tähelepanu sellele, et hageja koostas laenulepingu koos endapoolsete nõudmistega. Kostja teine seaduslik esindaja sõlmis ja allkirjastas lepingu. Seisukoha esitajast seaduslik esindaja aga näeb, et hagejal oli soov väga vähese aja jooksul firma arvelt kiirelt rikastuda rahaliste vahendite arvelt. Lepingus on väga survestavaid punkte (firma vastutab oma varaga) ja ebanormaalselt kõrge %. Kõik 2 (6)
2-24-104019 võtab firma ülesehitamises aega ja midagi ei toimu üleöö. Algul tuleb tööd vähem ja ajapikku lisandub kliente. Selle aja jooksul on aga olnud palju tegureid, mis on pärssinud firma normaalset arengut (Covid-kriis, kogu majanduslik olukord Eestis, mis mõjutab ka minu firmat). Praegu firmal tegevus puudub ja edasist ei oska prognoosida. Kostja nõustub firmale laenatud summaga 5 000 eurot. Ei nõustu hageja poolt nõutud protsentidega.
HAGEJA VASTUS
8.Hageja leiab oma 18.04.2024 vastuses, et kostja on nõude õigeks võtnud. Seega palub hageja hagi rahuldada osas, millega kostja on nõude õigeks võtnud.
9.Viivisenõude osas palub hageja kohtul menetlust jätkata. Hageja hinnangul ei ole viivisnõue ülemääraselt suur, arvestades põhinõude suurust, laenu tagastamisega on viivitatud pikka aega, viivisnõue ei ületa põhinõuet. Kostja ei ole põhistanud väidet ebanormaalselt kõrge %. Samuti tuleb arvestada asjaoluga, et tegemist ei ole tarbijakrediidiga.
10.Hageja vaidleb vastu kostja väitele, nagu oleks hageja kostjat survestanud - firma vastutab oma varaga. Eeltoodud lepingu tingimus ei ole tavapäratu, tegelikkuses hageja kostjat lepingu täitmisel ei mõjutatud, kuivõrd lepingu põhjal ei saaks hageja kostja vara lasta arestida ega tagatiseks võtta (sõlmimata on sundtäitmise kokkulepe). Seega kostja eeltoodud väide ei ole asjakohane. 20.05.2024 KOHTUISTUNG
11.20.05.2024 toimunud istungil määras kohus lükata asja arutamine edasi seoses kostja seadusliku esindaja ilmumata jäämisega. Sealjuures jätta asi edaspidi kohtuistungil arutamata ja lahendada asi edasi kirjalikus menetluses.
12.Kostja seaduslik esindaja teavitas 17.05.2024 kohut, et temal ei ole enam pistmist kostjaga, kuna kostja ärinimi ja juhatuse liige on vahetunud.
MENETLUSE KÄIK
13.07.06.2024 informeeris JTRomysted OÜ (end. Timbertool OÜ) uus seaduslik esindaja J T kohut tavalise e-kirjaga, et on kohtudokumendid 06.06.2024 kätte saanud. Ettevõtte nimi on alates 0905.2024 JTRomysted OÜ ja ettevõte on likvideerimisel. Seaduslik esindaja on ühtlasi ettevõtte likvideerija. Likvideerimisteade on 28.05.2024 avaldatud väljaandes Ametlikud Teadaanded.
KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
14.Kohus, tutvunud hagiavaldusega, kostja vastusega hagile ja poolte seisukohtadega, kuulanud ära hageja ja tema esindaja seletused ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
15.01.11.2022 sõlmisid A L(praegune perekonnanimi K) kui laenuandja ja Timbertool OÜ (praegune likvideerimisel JTRomysted OÜ) kui laenusaaja laenulepingu, millega laenuandja andis laenusaajale laenu 5 000 eurot kandes laenu laenusaaja arvelduskontole xxxx. Lepingu punkti 2.1. kohaselt laen on antud tähtajaliselt ja laenusaaja kohustus laenu tagasi maksma hiljemalt 30.12.2022 (dtl 22). Pooltel ei ole vaidlust hageja poolt laenu andmise üle.
16.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 5 lg 1 alusel hagi menetletakse poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Kostja on oma 10.04.2024 esitatud vastuses hagi põhisumma ehk 3 (6)
2-24-104019 laenu 5 000 eurot tagastamise osas omaks võtnud. TsMS § 440 lg 1 kohaselt kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Et kostja õigeksvõtt on mõjutatud pettusega või on rajatud eksimusele, ei ole tuvastatud. Seetõttu rahuldab kohus hagi laenupõhiosa 5 000 eurot väljamõistmise osas ilma hagi rahuldamist rohkem põhistamata.
17.Mis puudutab viivise väljamõistmist, siis peab kohus vajalikuks märkida, et kostja on äriühing. Kostja kohustus laenu tagasi maksma hiljemalt 30.12.2022. Pooled leppisid laenulepingu punktis
3.1.kokku, et laenu tagastamisega viivitamisel on laenuandjal õigus nõuda laenusaajalt viivise tasumist 0,3 % päevas sissenõutavaks muutunud summalt iga tasumisega viivitatud päeva eest. Sellega on kohus tuvastanud, et tegelikult leppisid pooled kokku kostjale tähtajalise laenu andmises tagastamise tähtajaga 1 kuu, mille eest pidi kostja tasuma viivist 9% kuus. Laenusummalt 9% kuus moodustas 450 eurot kuus. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 järgi rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Kostja ei täitnud kokkulepitud ajaks laenu tagastamise ega laenult viivise maksmise kohustust. Hageja nõutavat viivise määra, mis ei ületa põhinõude suurust ei ole võimalik kostjat ülemäära kahjustavaks lugeda. Sellepärast kohus rahuldab hagi ka 5 000 eurot viivise väljamõistmise nõudes.
18.Kostja on hilisemas menetluses esitanud väited kostja likvideerimismenetluse algatamise kohta ja likvideerijale nõude esitamise vajaduse kohta. Äriseadustiku (ÄS) § 213 alusel võlausaldajad peavad teatama likvideerijatele nelja kuu jooksul teate avaldamisest kõigist oma nõuetest osaühingu vastu. Teates märgitakse nõude sisu, alus ja suurus ning sellele lisatakse nõuet tõendavad dokumendid. Nõudest õigeaegne teatamata jätmine ei mõjuta nõude kehtivust ega piira võlausaldaja õigust likvideerimisel olevat osaühingut kohtus hageda. Äriregistri elektroonilise väljavõtte kohaselt otsus kostja lõpetamise kohta on vastu võetud 21.05.2024 (dtl 68). Seejuures hageja esitas kostja vastu maksekäsu kiirmenetluse avalduse 30.01.2024 ja hagiavalduse 25.03.2024, st enne kostja lõpetamisotsuse vastuvõtmist. Olukorras, kus kostja on teadlik hageja nõude suurusest kostja vastu ja kostjale on esitatud kohtumenetluses tõendid nõudeõiguse tõendamiseks, ei oma tähtsust kostja väitel likvideerijale nõudest teatamise vajaduse kohta. Menetluskulud
19.TsMS § 162 lg 1 järgi hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus kõik menetluskulud kostja kanda.
20.Menetluskulude kindlaksmääramise menetlusele kohaldatakse hagita menetluse sätteid (Riigikohtu 25.11.2011 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-102-11, p 12). Vaidluse puhul, mis lahendatakse hagita menetluses, ei ole kohus TsMS § 477 lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele (Riigikohtu lahend tsiviilasjas nr 3-2-1-161-11, p 7). TsMS § 138 lg 1 ja 2 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. TsMS § 144 p 1 kohaselt on menetlusosalise esindaja kulud kohtuväliseks kuluks.
21.TsMS § 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab 4 (6)
2-24-104019 kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja TsMS §-s 218 sätestatu kohaselt. Käesolevas menetluses vastas hageja lepinguline esindaja TsMS § 218 lg 1 p 2 sätestatud nõudmistele.
22.TsMS § 174 lg 1 esimeses lausest tulenevalt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus leiab, et menetluskulude rahalise suuruse määramine kujutab ennast kohtu diskretsiooniõigust. Kohus ei analüüsi iga nimekirjas oleva menetluskulu vajalikkust ja põhjendatust eraldi, vaid annab kogumis hinnangu esitatud menetluskuludele suurusele.
23.Menetluskulude nimekirjast nähtuvalt on hageja lepingulise esindaja tunnihinnaks 120 eurot tund, millele lisandub käibemaks. Riigikohtu praktikas on põhjendatuks ja vajalikuks peetud tunnitasu kuni 120 eurot koos käibemaksuga (RKTKm 01.10.2013, nr 3 2-1-92-13, p 14) kui ka tunnitasu 120 eurot ilma käibemaksuta (RKTKm 02.10.2013, nr 3 2-1-93-13, p 12).
24.Hageja nõuab menetluskulude hüvitamist. Hageja õigusabikulud on: - nõude asjaoludega ja materjaliga tutvumine 0,5 tundi; - hagiavalduse ettevalmistamine ja koostamine 1 tund; - hagi lisade komplekteerimine ja kohtusse esitamine 0,5 tundi; - kostja vastusega hagile tutvumine ja analüüs 0,5 h, kliendiga nõupidamine 0,5 h, hageja 18.04.2024 kirjalikud seisukohad 1,5 tund, kokku 2,5 tundi; - 20.05.2024 kohtuistungiks ettevalmistamine ja osalemine, kokku 0,5 tundi; - menetluskulude nimekirja koostamine ja esitamine 1 tund.
25.Menetluse olemust, asjas esitatud menetlusdokumentide mahtu ja tõendite arvu arvestades, maakohus nõustub hageja õigusabi kuludega üksnes 4 tundi eest 480 eurot ulatuses, s.h. - hagiavalduse ettevalmistamine, koostamine, lisade komplekteerimine ja esitamine 1 tund; - kostja vastusega hagile tutvumine ja hageja 18.04.2024 kirjalikud seisukohad 1,5 tund; - 20.05.2024 kohtuistungiks ettevalmistamine ja osalemine, kokku 0,5 tundi; - menetluskulude nimekirja koostamine ja esitamine 0,5 tund .
26.Eeltoodu kohaselt leiab kohus, et hageja põhjendatud õigusabikulud on 480 eurot, millele lisandub käbemaks 22 % summas 105.60 eurot. Hageja on tasunud riigilõivu 770 eurot ja 20 eurot maksekäsu kiirmenetluses kulud.
27.Lähtudes eeltoodus rahuldab kohus hageja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ja määrab kostjalt hagejale hüvitamisele menetluskulud kokku summas 1 375.60 eurot (480 + 105.60 + 770 +20)
28.TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab menetluskuludelt viivist alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. 5 (6)
2-24-104019
29.Kohtuotsus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 434, § 436, § 438, § 442, § 452, § 453 lg 1, lg 2, § 630 lg 2 sätete kohaselt. /digitaalselt allkirjastatud/
Ifret Mamedguseinov Kohtunik
6 (6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.