lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-24-11052/2

Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 24.07.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-24-11052/2
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
24.07.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
854
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Maakohus

Kohtunik

Külli Puusep

Määruse tegemise aeg ja koht

24. juuli 2024, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-24-11052

Tsiviilasi

A. O. hagi Tartu Vangla vastu kahju hüvitamiseks

Menetlustoiming

avalduse menetlusse võtmisest keeldumine

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja A. O. (isikukood xxxxxxxxxxx), elukoht xxxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxxx, e-post

RESOLUTSIOON

1.Jätta menetlusse võtmata A. O. hagiavaldus Tartu Vangla vastu kahju hüvitamiseks.
2.Tagastada hagiavaldus A. O. . Selgitada A. O. , et ta peab avaldusega pöörduma halduskohtusse.
3.Jätta menetluskulud A. O. kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad.
4.Määrus toimetada kätte A. O. . Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse kirjalikult Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu. Määruskaebuse esitamise tähtaeg on 15 päeva määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD

1.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
A. O. esitas 19. juulil 2024 hagiavalduse Tartu Vangla vastu kahju hüvitamiseks seoses isikuandmete kaitse ja eraelu puutumatuse rikkumisega. Hagiavalduse kohaselt on Tartu Vangla esitanud Tartu Halduskohtule 17. mail 2024 seisukoha haldusasjas nr 3-24-129, kus on kirjas: "Vastustajale teadaolevalt võib kaebaja olla siiski juba asunud uuele tööle, mistõttu ei oleks 12 kuu hüvitise välja mõistmine põhjendatud". Peale 19. detsembril 2023 teenistussuhte lõpetamist puudus Tartu Vanglal õigus koguda A. O. kohta isikuandmeid ja suhelda ametnikega A. O. eraelulistel teemadel, sh ka teemal, kas ta on peale teenistusest vabastamist tööle asunud või mitte.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

2.Hagiavaldusest nähtub, et A. O. soovib esitada kahjunõude Tartu Vangla vastu. Tartu Vangla on haldusasjas nr 3-24-129 esitatud seisukohas avaldanud, et A. O. on Tartu Vanglale teadaolevalt asunud peale töösuhte lõppemist uuesti tööle. A. O. hinnangul on tegemist Tartu Vangla poolt isikuandmete kaitse ja eraelu puutumatuse rikkumisega.

2-24-11052

3.Kohus leiab, et hagiavalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda. Kohus leiab, et hagiavaldusest ei nähtu eraõiguslikku vaidlust, mida maakohtus lahendada. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 1 p 1 sätestab, et kohus ei võta hagiavaldust menetlusse, kui kohus ei ole pädev asja lahendama. TsMS § 11 lg 1 sätestab, et maakohtud vaatavad esimese astme kohtuna läbi kõiki tsiviilasju. Vastavalt TsMS §-le 1 on tsiviilasi eraõigussuhtest tulenev kohtuasi. Avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine on halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 4 lg 1 järgi halduskohtu pädevuses. Kui avalik-õigusliku ülesande täitmisel tekitatakse isikule kahju, siis saab riigivastutuse seaduse (RVastS) § 1 lg 1, § 7 lg 1 ja § 12 lg-te 1 ja 2 kohaselt esitada asjakohase nõude avaliku võimu kandja vastu. RVastS § 12 lg 2 esimese lause kohaselt loetakse avaliku võimu kandja tekitatud kahjuks igasugune selle avaliku võimu kandja ülesandeid täitnud füüsilise isiku vahetult põhjustatud kahju, sõltumata sellest, kas ülesandeid täideti teenistussuhte, lepingu, üksikkorralduse või muul alusel. Sama lõike teise lause kohaselt selles lõikes nimetatud füüsiline isik kannatanu ees ei vastuta, kui seadus ei sätesta teisiti. VÕS § 1043 jj ei ole eriseaduseks RVastS § 12 lg 2 teise lause tähenduses (vt ka RKTKm 14.06.2016, nr 3-2-1-4016, p 14).
4.Kohus on seisukohal, et antud juhul puudub A. O. ja Tartu Vangla vahel tsiviilõigussuhe. Hageja on seisukohal, et Tartu Vangla on tema suhtes rikkunud õigust perekonna- ja eraelu puutumatusele ning isikuandmete töötlemisel isikuandmete kaitse üldmääruses ja isikukaitseseaduses sätestatut. Avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine on HKMS § 4 lg 1 järgi halduskohtu pädevuses. Avaliku võimu volituste rakendamisel ja avalike ülesannete täitmisel tekitatud kahju hüvitamise nõudeid on pädev lahendama halduskohus (RVastS § 17 lg 1, HKMS § 4 lg 1). Juhul kui kostja tegu oli õigusvastane ja süüline VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p-de 6, 7 ja 8, § 1047 lg-te 1 ja 2 ja § 1050 järgi, siis vastutab RVastS § 9 lg-st 1 ja § 12 lg 2 esimesest lausest tulenevalt hagejale tekitatud mittevaralise kahju eest avaliku võimu kandja (RKTKm 14.12.2021, nr 2-21-6284, p 11.3). RVastS § 7 lg 1 ja 2 kohaselt võib isik, kelle õigusi on avaliku võimu kandja õigusvastase tegevusega avalik-õiguslikus suhtes rikkunud, nõuda talle tekitatud kahju hüvitamist, kui kahju ei olnud võimalik vältida ega ole võimalik kõrvaldada sama seaduse §-des 3, 4 ja 6 sätestatud viisil õiguste kaitsmise või taastamisega. Eeltoodud põhjustel leiab kohus, et esitatud avaldus ei kuulu lahendamisele maakohtus tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud korras ning selle lahendamine kuulub halduskohtu pädevusse. Kohus keeldub TsMS § 371 lg 1 p 1 alusel avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle.
5.Kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast, ei toimeta kohus avaldust kostjale kätte, vaid tagastab selle koos lisadega ja asja menetlusse võtmisest keeldumise määrusega hagejale (TsMS § 372 lg 4). Kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja hagi ei ole olnud kohtu menetluses (TsMS § 372 lg 6).

2-24-11052

6.TsMS § 168 lg 1 alusel jätab kohus hageja menetluskulud tema enda kanda. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati (TsMS § 178 lg 1). Arvestades, et käesolevas menetlusstaadiumis menetluskulusid tekkinud ei ole, hüvitatavad menetluskulud puuduvad.
7.Hageja on avalduse esitamisel tasunud riigilõivu 100 eurot. TsMS § 150 lg 1 p 2 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv kui avaldust ei võeta menetlusse. TsMS § 150 lg 4 kohaselt tagastab riigilõivu kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Riigilõivu tagastamiseks tuleb hagejal esitada kohtule taotlus.

/digitaalselt allkirjastatud/ Külli Puusep kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja