Pärnu Maakohus
Kohtunik
Raina Pärn
Otsuse tegemise aeg ja koht
28. juuni 2024. a, Pärnu kohtumaja
Tsiviilasja number
2-23-144451
Tsiviilasi
OÜ Europark hagi OÜ Nordeko Maaviljeluse vastu leppetrahvi ja sissenõudekulude nõudes
Tsiviilasja hind
95 eurot
Menetlusosalised ja nende Hageja: OÜ Europark Estonia (registrikood esindajad 10811490; asukoht: Estonia pst 9, Tallinn, Harju maakond), lepinguline esindaja Marge Juur (epost: [email protected]);
Kohtuistungi aeg
Kostja: OÜ Nordeko Maaviljeluse (registrikood: 10780743; asukoht: Juhkentali tn 40a-23, Kesklinna linnaosa, Tallinn, Harju maakond, epost: [email protected]), seaduslik esindaja Teet Kukk Kirjalik menetlus
kasuks
Pooled võivad esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebaja ei taotle selle lahendamist istungil.
üksnes ärikvartalis asuva hambakliiniku klient, puudus tal igasugune alus eeldada või oletada, et tal on olemas tasuta parkimist võimaldav parkimisluba. Kuivõrd parkimist võimaldav luba kostjal puudus, pidi ta aru saama, et parkimise eest tuleb tasuda vastavalt parkimistingimustele. Samuti pidi kostja olema teadlik sellest, et parkimist korraldab Europark, mis oli märgitud liikluskorraldusvahendile, aga mis on juba teadaolevalt tasulist parkimist korraldav ettevõtte. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et poolte vahel olid sõlmitud parkimisleping VÕS § 8 lg 1 mõttes. Kuivõrd poolte vahel oli sõlmitud kehtiv parkimisleping, oli kehtiv ka poolte vahel sõlmitud leppetrahvikokkuleppe. Siinjuures ei nõustu kohus kostja seisukohaga, justkui infotahvlite väärast paigutusest tulenevalt on leppetrahvi kokkulepe tühine kui ebamõistlikult tarbijat kahjustav, kuna parkimiskorraldust selgitavad liikluskorraldusvahendid ja infotahvlid olid kohtu hinnangul piisavad selleks, et kostja saanuks täieliku ja piisava ülevaate ning informatsiooni tingimuste ja vajalike tegevuste kohta. Siinkohal rõhutab kohus, et tõenditest järelduvalt parkis kostja sõiduki täpselt liiklusmärgi juurde, suunaga liiklusmärgi poole (dtl 8487). Seega oli hoolika suhtumise korral kostjal võimalus ilma täiendavaid füüsilisi pingutusi tegemata tutvuda parkimiskorraldusega (infotahvlite nägemiseks tuli liikuda). Olukorras, kus kostja on olnud hooletu ja tähelepanematu, ei vabane ta vastutusest. Seda põhjusel, et tegemist ei ole vääramatu jõuga, vaid täielikult kostja teadmisele ja kontrollile alluva asjaoluga (VÕS § 103 lg 2). Seega leiab kohus, et kostja ise ei ole olnud piisavalt hoolikas ja tähelepanelik. Vaidlust ei ole selles, et hageja on leppetrahvi nõudmisest võlgnikule mõistliku aja jooksul pärast rikkumise avastamist teatanud (VÕS § 159 lg 2). Kohtule esitatud tõenditest nähtuvalt on kostja kasutuses oleva sõiduki kojamehe vahele jäetud leppetrahvi nõue 10.08.2023 kell 13.20, s.o samal ajal kui nõue koostatud on (dtl 8487). Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et leppetrahvinõue kostja vastu on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista 55 eurot.
TsMS § 174 lg 1, 2 järgi määratakse menetluskulud kindlaks menetlust lõpetavas
lahendis. TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus rahuldab hagi, tuleb menetluskulud jätta kostja kanda.
/allkirjastatud digitaalselt/ Raina Pärn Kohtunik
Tln Rkk 24.04.2025 määruse RESOLUTSIOON:
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.