Võlaõigus › Võõrandamislepingud

2-23-11685

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse ärakirja kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu jooksul otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Apellatsioonkaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv sõltuvalt tsiviilasja hinnast ja kaebuse ulatusest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Kohus selgitab, et juhul kui apellant soovib menetlusabi, tuleb tal seaduses sätestatud tähtaja jooksul sooritada menetlustoiming, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige tuleb tähtaegselt esitada kaebus. Kaebuse põhjendamiseks, riigilõivu tasumiseks või muu kaebuses esineva menetlusabi taotlemisega seotud puuduse kõrvaldamiseks, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõue ja seisukohad

Hageja ja kostja sõlmisid suulise lepingu, milles pooled leppisid kokku, et kostja esitab hagejale tellimuse ja kostja kohustub selle eest tasuma vastavalt hageja poolt esitatud arvele. 04.05.2022 saatis kostja hagejale e-maili teel tellimuse ning soovis tellida 3 tonni Lomon R-996 (titaandioksiid). Kostja soovis, et talle saadetaks esimesel võimalusel arve ja öeldaks tarnekuupäev. Samal päeval teatas hageja kostjale, et nad peavad maikuus TiO2 hinda korrigeerima, kuna said lattu uue tarnepartii ja USD/EUR kurss mõjutas selle hinda. Nad teavitasid uuest hinnast 3,99 EUR/kg ja jäid ootama kinnitust. Kostja kinnitas hinna ja palus saata arve. Hageja esitas 23.05.2022 arve nr 5014001 summas 11 970 eurot maksetähtajaga 23.05.2022. Antud arvest on tänaseks tasutud 7980 eurot. 01.06.2022 ja 03.06.2022 saatis hageja kostjale e-kirja, milles teavitas, et kogu summa ei ole laekunud ja palus puuduoleva summa 3990 euro tasumist. Kostja antud kirjadele ei vastanud. 14.06.2022 saatis kostja hagejale e-kirja, kus palus arvet, mis on vaja tasuda ja soovis teha ka uut tellimust. Hageja teavitas kostjat, et arve 5014001 on endiselt 3990 euro ulatuses tasumata. 20.06.2022 küsis hageja uuesti kostjalt, millal tasutakse puuduolev summa, kostja lubas tasuda lähipäevil. 07.07.2022 teatas hageja kostjale, et makse ei ole endiselt laekunud ja palus teha makse esimesel võimalusel, kostja ei tasunud makset. Kauba tarnis kostjale Itella Estonia OÜ.

Kuivõrd kostja vabatahtlikult hagejale arvet ei tasunud, andis hageja nõude sissenõudmiseks üle I AS-le. Kohtuvälise sissenõudmise läbiviimise eest on nõudele lisandunud sissenõudekulu 40 eurot vastavalt VÕS § 1131 lg 1.

Hageja soovib ka viivise välja mõistmist. Hageja arvestab viivist perioodi eest 24.05.2022 – 17.08.2023 0,2% summast päevas, kokku 3591 eurot.

Hageja nõuab kostjalt võlgnevust summas 3990 eurot, sissenõudmiskulude hüvitamist summas 40 eurot ja viivist 3591 eurot.

22.03.2024 kinnitab hageja, et arve on muutunud sissenõutavaks alates 23.05.2022. Kostja on kauba kätte saamist kinnitanud 07.06.2022. Kostja ei ole peale arve ja meeldetuletuste saamist vaidlustanud kauba kättesaamist, vastupidiselt kostja on kinnitanud kauba kättesaamist. Kostja oleks pidanud avastatud puudusest teavitama mõistliku aja jooksul, mitte hiljem kui 24.07.2022. 2/5

2-23-11685 Kostja vastus

Kostja hagi ei tunnista ja palub see jätta rahuldamata. Kostja leiab, et puudus kokkulepe arvel näidatud summa tasumiseks ja puudus kokkulepe viiviste tasumiseks.

22.01.2024 kohtuistung

Pooled jäid oma varasemate seisukohtade juurde. Kostja väitis, et tõendamata on kauba kättesaamine sellises koguses ja summas, mille eest raha nõutakse. Pooled ei vaidle selle üle, et kostja tellis hagejalt ainet R996, titaan ja kostja nõustus hinnaga.

KOHTU PÕHJENDUSED

Hageja nõudis esmalt lepingus sätestatud viivist, kuid vähendas viivist ja palub välja mõista hagiavalduse seisuga sissenõutavaks muutunud viivis summas 461,40 eurot ning võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras arvestatuna 3990 eurolt alates 18.08.2023 kuni võlgnevuse lõpliku tasumiseni (dtl 77). Riigikohus on 20.03.2019 tsiviilasjas 2-14-61508 tehtud lahendis sedastanud, et: „haginõude vähendamist ei peeta TsMS § 376 lg 4 p 2 järgi küll hagi muutmiseks, kuid sellest tuleneb vaid see, et vähendamisele ei kehti TsMS § 376 lg 1 järgsed piirangud hagi muutmiseks, eelkõige, et muutmiseks on vajalik kostja või kohtu nõusolek. Menetluslikult saab olla tegu haginõude osalise tagasivõtmise või hagist osalise loobumisega, mis tuleb kohtumäärusega vastu võtta ja vastavalt kas jätta hagi osaliselt läbi vaatamata (TsMS § 423 lg 1 p 2, §-d 424 ja 425) või menetlus lõpetada (TsMS § 428 lg 1 p 3, §d 429 ja 431).“ Kohus on menetluslikku olukorda pooltega 17.05.2024 arutanud ja hageja on kinnitanud, et ta on selles osas hagist loobunud. Kostja ei ole vastuväiteid esitanud.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 3 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud. TsMS § 429 lg 1 kohaselt hageja võib hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse.

2-23-11685 kokku leppida selles, et lepingu suhtes hakatakse kohaldama muud õigust, kui selle suhtes kohaldati varem kas art 3 alusel tehtud valiku või muude Rooma I määruse sätete alusel. Riigikohus on varasemas praktikas leidnud, et tsiviilkohtumenetluses kehtivast dispositiivsuse põhimõttest tulenevalt on pooltel õigus ka kohtumenetluse vältel leppida kokku vaidluse lahendamisele kohaldatava õiguse suhtes (vt Riigikohtu 16.02.2005 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-165-04, p 17). Pooled kinnitasid, et kohaldamisele kuulub Eesti õigus (dtl 138, dtl 142), seega kohaldab kohus Eesti õigust.

2-23-11685 21.05.2024 mõistab kohus viivise välja VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras arvestatuna 3990 eurolt kuni võlgnevuse lõpliku tasumiseni (TsMS § 367).

/allkirjastatud digitaalselt/ Liina Naaber-Kivisoo kohtunik

5/5

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.