Otsuse tegemise aeg ja koht 08.01.2026 Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number
2-25-112588
Tsiviilasi
AS Ühisteenused hagi X vastu võla nõudes
Hagihind
hagi hind 85,91 eurot
Menetlusosalised ja nende Hageja: AS Ühisteenused (registrikood 11052490, aadress Endla esindajad tn 15, 10122, Tallinn); Hageja lepinguline esindaja: Sigrid Rahkema (Julianuse Õigusbüroo OÜ, e-post: xxx); Kostja: X (isikukood: XXX, elukoht: xxx). Menetluse liik
Lihtmenetlus
RESOLUTSIOON
1.Hagi rahuldada.
2.Mõista kostjalt Xlt (isikukood XXX) hageja AS Ühisteenused (registrikood 11052490) kasuks välja 79,78 (seitsekümmend üheksa eurot ja 78 senti) eurot, millest 55 eurot on leppetrahv, 4,78 eurot on hagiavalduse esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivis ja 20 eurot on võla sissenõudmise kulu.
3.Mõista kostjalt Xlt (isikukood XXX) hageja AS Ühisteenused (registrikood 11052490) kasuks välja sissenõutavaks muutuv viivis põhinõudelt 55 eurolt alates hagiavalduse esitamisele järgnevast päevast 31.05.2025 kuni põhinõude tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Menetluskulude jaotus
Mõista kostjalt Xlt (isikukood XXX) hageja AS Ühisteenused (registrikood 11052490) kasuks menetluskuludena välja 438 (nelisada kolmkümmend kaheksa) eurot, millest 100 eurot on hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv ja 338 eurot on kulud õigusabile.
3.Mõista kostjalt Xlt (isikukood XXX) hageja AS Ühisteenused (registrikood 11052490) kasuks välja viivis menetluskuludelt 438 eurolt alates käesoleva lahendi jõustumisest kuni menetluskulude täieliku tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
Edasikaebamise kord Kohus ei anna luba otsuse edasikaebamiseks. Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Kohtuotsusele võivad pooled esitada apellatsioonkaebuse Tallinna ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus tuleb esitada otse Tallinna ringkonnakohtule asukohaga Pärnu mnt 7 Tallinn. Apellatsioonkaebuse võib kohus lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta kohtuistungi pidamist. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõue ja selle põhjendused
1.Hagiavalduse kohaselt parkis kostja hageja opereeritavas parklas parkimistingimusi rikkudes, mistõttu palus hageja temalt välja mõista leppetrahvina 55 eurot. Kostja parkis 16.08.2024 registrimärgiga XXX sõiduki Tallinnas, Akadeemia tee 11 parklas, kuid jättis parkimistasu maksmata.
2.Hageja korraldab parkimist ja teostab kontrolli parkimise üle parkla territooriumil maa omanikuga sõlmitud lepingu alusel. Parkimistingimused on näidatud infotahvlil parkla sissesõidul või parklas sees. Parkimistingimustes sätestatud korra rikkumise eest määratakse leppetrahv summas kuni 57 eurot. Kostja ei täitnud parklas parkimistingimusi, mille kohta hageja koostas leppetrahvi nõude 55 eurot, mille kostja jättis tasumata. Leppetrahvinõue jäeti kostja sõiduki kojamehe vahele.
3.Lisaks leppetrahvile palus hageja kostjalt välja mõista viivise seadusjärgses määras alates leppetrahvi tasumise tähtajale järgnevast päevast kuni hagiavalduse esitamiseni summas 4,78 eurot. Hageja palus kostjalt välja mõista ka sissenõutavaks muutuva viivise alates hagi esitamisele järgnevast päevast 31.05.2025 põhinõudelt 55 eurolt seadusjärgses määras kuni põhinõude tasumiseni. Vastavalt VÕS § 1132 lg 2 punktile 1 palus hageja kostjalt välja mõista võla sissenõudmise kuluna 20 eurot. 27.12.2024 saadeti kostjale võlateatis maksumusega 15 eurot ja 15.01.2025 võlateatis maksumusega 5 eurot.
4.Hageja viitas VÕS § 8 lõikele 1 ning § 16 lõikele 1 ja leidis, et poolte vahel on pakkumuse esitamise ja sellega nõustumise teel sõlmitud parkimisleping. Hageja viitas VÕS § 76 lõikele 1 ja § 82 lõikele 1. Hageja palus kostjalt välja mõista ka menetluskulud ning viivise menetluskuludelt seadusjärgses määras.
5.07.07.2025 seisukohas viitas hageja, et pooled ei vaidle selle üle, et kostja parkis oma sõiduki 16.08.2024 Tallinnas, Akadeemia tee 11 parklas. Pooled ei vaidle selle üle, et parklas oli lubatud parkimiskella kasutamisega parkida tasuta 1 tund. Muudel juhtudel tuli parkimise eest tasuda. Pooled ei vaidle selle üle, et kostja ei olnud tasunud parkimistasu.
6.Poole vahel oli vaidlus selle üle, kas kostja oli nõuetekohaselt parkimiskella paigaldanud. Hageja viitas tingimuste punktile 7, mille kohaselt tuli parkimiskell asetada selliselt, et oleks võimalik
tuvastada parkimise algusaega. Fotodelt nähtub, et parkimise algusaega ei olnud võimalik kella abil tuvastada, sest kell oli sõiduki tumendatud klaasi alumise servaga varjatud. Parkimise algusaega ei olnud parkimiskontrolöril võimalik tuvastada.
7.27.10.2025 seisukohas ei olnud hageja nõus kostja kompromisspakkumisega 89,16 eurot. Kuna kostja ei olnud kohtuväliselt nõus nõuet tasuma, oli hageja sunnitud esitama hagiavalduse. Seega lisanduvad nõudele menetluskulud. Hageja pakkus kompromissina kokku leppida 362,28 euro tasumisega, mis ajatatakse 8 kuuks. Kompromissi summa koosneb põhinõudest 55 eurot, viivise nõudest 4,78 eurot, võla sissenõudmise kuludest 20 eurot, vähendatud riigilõivust 82,50 eurot ja vähendatud õigusabikuludest 200 eurot. Hageja palus hagi rahuldada täies ulatuses, kui kostja kompromissiga ei nõustu.
8.21.11.2025 seisukohas jäi hageja varasemate väidete juurde. Hageja on nõudnud seaduslikult ja õigesti võlga ning sellega kaasnevaid kulusid. Hageja on tõendanud hagi aluseks olevaid asjaolusid. Hageja nõue on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. Hageja on pakkunud kostjale kompromissi ning heauskselt vähendanud õigusabikulusid kompromissi korras. Vaatamata sellele ei ole kostja pakkumisega nõustunud ega ole valmis õigusabikulusid tasuma.
9.Menetluskuludena palus hageja kostjalt välja mõista 711,50 eurot, millest riigilõiv on 100 eurot ja kulud õigusabile 611,50 eurot. Maksekäsu kiirmenetluse kulu oli 20 eurot. Hagimenetluses osutati hagejale õigusabi tunnitasuga 169 eurot ja kokku 3 h 30 min. Hagiavalduse koostamisele kulus 2 tundi. Hageja 07.072025 seisukoha koostamisele kulus 0,5 tundi, 27.10.2025 seisukoha koostamisele kulus 0,5 tundi, 27.10.2025 seisukoha koostamisele kulus 0,5 tundi ning 21.11.2025 seisukoha koostamisele koos menetluskulude nimekirjaga kulus 0,5 tundi. Kostja vastuväited
10.Kostja vaidles hagile vastu. Kostja nõustus, et ta parkis oma sõiduki registrimärgiga XXX 16.08.2024 Tallinnas Akadeemia tee 11 parklas. Kostjal ei tekkinud parkimistasu maksmise kohustust, sest ta oli paigaldanud auto esiklaasile parkimiskella. Selles parklas oli parkimiskellaga lubatud parkida 1 tund tasuta ja auto oli pargitud tunni jooksul.
11.Hageja ei ole tõendanud, et kostja parkis ilma parkimiskellata või et tasuta parkimisaeg oleks ületatud. Hageja fotodelt nähtub, et punane parkimiskell oli paigutatud auto esiklaasi allossa. Hageja fotod on tehtud nii kaugelt, et need ei võimalda kindlaks teha parkimiskellal olevat aega. Seega ei ole hageja tõendanud, et parkimiskellal oleks tund aega ületatud ning kostjal tekkis kohustus parkimise eest tasuda. Kuna hageja väidab, et kostja peab parkimise eest maksma, peab hageja tõendama, et tasuta parkimiseks alust ei olnud või see aeg oli möödas. Hageja seda teinud ei ole. Seega tuleb hageja nõue jätta rahuldamata.
12.11.07.2025 teatas kostja, et on valmis tasuma hagejale 89,16 eurot ning lõpetama vaidluse. 29.10.2025 teatas kostja, et ta on nõus hageja pakutud kompromissiga, kui sellelt arvestatakse maha õigusabikulud. Kostja oli nõus tasuma 162,28 eurot.
13.17.12.2025 seisukohas leidis kostja, et hageja näol on tegu professionaalse võla sissenõudjaga, mistõttu ei ole hagejal vaja selliste nõuete esitamiseks kasutada välist õigusabi. Kui seda on tehtud, ei ole see kostjale ettenähtav ning on ebamõistlik. Kostja palus menetluskulude suurust vähendada. Kohtuotsuse põhjendused
14.Kohus leiab, hinnates asjas kogutud tõendeid ning arvestades poolte seisukohti, et hagi kuulub rahuldamisele. Kohus ei anna käesolevas asjas luba otsuse edasikaebamiseks, kuid kohus peab
vajalikuks teha käesolevas asjas otsuse erinevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 444 lõikes 1 sätestatust koos kirjeldava ja põhjendava osaga.
15.Pooled ei vaidle käesolevas asjas järgmiste asjaolude üle: 1) hageja opereerib Tallinnas parklat aadressil Akadeemia tee 11; 2) kuna kostja parkis 16.08.2024 talle kuuluva sõiduki hageja opereeritud parklas, oli hageja ja kostja vahel sõlmitud parkimisleping; 3) parkla sissesõidud olid tähistatud liiklusmärkide ja infotahvlitega parkimistingimuste kohta, milliste järgi oli parklas õigus tund aega tasuta parkida, kui parkimise algusaeg oli parkimiskellaga tähistatud; 4) kostja parkimistasu ei tasunud.
16.Pooled vaidlevad selle üle, kas kostjal oli õigus parkida parklas tund aega tasuta, sest tema sõiduki esiklaasi alla oli jäetud parkimiskell. Hageja leidis, et kostja ei täitnud parkimistingimusi, sest parkimiskell tuli jätta esiklaasi alla nähtavale kohale selliselt, et parkimise algusaega oleks olnud võimalik tuvastada. Kostja sellisel viisil parkimiskella auto esiklaasi alla ei jätnud. Hageja palus seetõttu mõista kostjalt välja leppetrahvi 55 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 4,78 eurot ning edaspidi sissenõutavaks muutuva viivise ja võla sissenõudmise kulu 20 eurot. Kostja leidis, et tal ei tekkinud parkimistasu maksmise kohustust, sest ta oli jätnud sõiduki esiklaasi alla parkimiskella. Hageja ei ole tõendanud, et kostja parkis ilma parkimiskellata või et tasuta parkimise aeg oleks möödunud.
17.Asjas kogutud tõenditest nähtub, et hageja koostas 16.08.2024 kell 09:46 Tallinnas Akadeemia tee 11 parklas leppetrahvi summas 55 eurot sõidukile registrimärgiga XXX (dtl 33), sest parkimistasu oli maksmata. Pooled ei vaidle selle üle, et tegu oli kostja sõidukiga, mis parkis hageja opereeritavas parklas.
18.Hageja esitas fotod sõidukist (dtl 34-37). Fotodelt nähtub, et sõiduki esiklaasi alla oli jäetud punast värvi parkimiskell. Kuna enamik sellest ei olnud läbi esiklaasi nähtav, ei ole võimalik järeldada, millist kellaaega see näitas. Leppetrahvinõue oli jäetud sõiduki kojamehe vahele. Hageja esitas parkimiskellast tehtud foto ka suurendusega (dtl 66), millest võib järeldada, et parkimiskell oli asetatud autosse sellisel viisil, et sellest parkimise algusaega tuvastada ei olnud võimalik.
19.Riigikohus on leidnud, et parkimislepingu saab lugeda sõlmituks viisil, kus sõiduki omanik pargib sõiduki parkimisalale, mille parkimistingimused on talle eelnevalt teatavaks tehtud (RK TKo 3-2-1-7510, p 14). Kohus leiab, et hageja ja kostja vahel oli sõlmitud parkimisleping. Kostja ei ole vastu vaielnud sellele, et ta sõlmis hagejaga parkimislepingu nendel tingimustel, mis olid avaldatud parkla sissesõitude juures. VÕS § 16 lg 1 sätestab, et pakkumus ehk ofert on lepingu sõlmimise ettepanek, mis on piisavalt määratletud ja väljendab pakkumuse esitaja (oferendi) tahet olla ettepanekule nõustumuse andmise korral sõlmitava lepinguga õiguslikult seotud. VÕS § 20 lg 1 järgi on nõustumus ehk aktsept otsese tahteavaldusega või mingi teoga väljendatud nõusolek sõlmida leping. Kuna kostja parkis sõiduki pärast tingimustega tutvumist, oli ta järelikult hageja pakkumisega nõus.
20.Hageja esitas foto parkla parkimistingimustest (dtl 86), mille punktis 7 on märgitud, et juhul, kui operaator võimaldab infotahvlil märgitud aja ulatuses operaatori opereeritaval parkimisalal tasuta parkida, tuleb parkimise algus sõiduki esiklaasile või armatuurlauale nähtavale kohale paigaldatud parkimiskellal fikseerida vastavalt parklas kehtestatud tingimuste alusel. Pooled ei vaidle selle üle, et parklas oli võimalik parkida tund aega tasuta, kui parkimise algusaeg on fikseeritud. Ekslik on kostja järeldus, et kuna ta oli jätnud sõidukisse parkimiskella, pidi hageja tõendama tasuta parkimisaja ületamist. VÕS § 76 lg 1 näeb ette, et kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. Kostjal tuli tasuta parkimiseks järgida lepingu tingimusi ehk tähistada parkimise algusaeg esiklaasi alla nähtavale kohale jäetud parkimiskellaga. Kostja seda ei teinud. Kuna ta parkimise algusaega nõuetekohaselt ei tähistanud, tuli tal parkimise eest tasuda. Parkimise eest tasumata jätmise tõttu oli hagejal õigus nõuda kostjalt leppetrahvi maksmist.
21.Hageja teavitas kostjat leppetrahvinõudest kohasel viisil, jättes leppetrahvinõude sõiduki kojamehe vahele. Sellist leppetrahvist teavitamise viisi on kohtupraktikas loetud mõistlikuks ja põhjendatud viisiks (RK TKo 2-17-117146, p 12, 2-15-3430, p 18). Seega oli kostja leppetrahvinõude kätte saanud, kuid ei vaidlustanud seda ega tasunud leppetrahvi. Kohtueelselt saatis hageja kostjale meeldetuletused 27.12.2024 ja 15.01.2025 (dtl 39-40). Kui kostja oleks meeldetuletustele reageerinud, oleks ta saanud kohtuvaidlust vältida.
22.Kuna kostja rikkus parkimislepingut, tuleb talt hageja kasuks välja mõista leppetrahvina 55 eurot. Kuna hageja põhinõue kuulus rahuldamisele, kuuluvad rahuldamisele ka kõrvalnõuded. VÕS § 113 lg 1 alusel tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista hagiavalduse esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivisena 4,78 eurot. Alates hagiavalduse esitamisele järgnevast päevast 31.05.2025 tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista viivis põhinõudelt 55 eurolt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kuni põhinõude tasumiseni. Vastavalt VÕS § 1132 lg 2 punktile 1 tuleb kostjalt hageja kasuks võla sissenõudmise kuluna välja mõista 20 eurot.
23.TsMS § 162 lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus tegi otsuse kostja kahjuks, tuleb menetluskulud jätta kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 sätestab, et menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. TsMS § 174 lg 2 kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.
24.Menetluskuludena palus hageja kostjalt välja mõista 711,50 eurot, millest riigilõiv on 100 eurot ja kulud õigusabile 611,50 eurot. Maksekäsu kiirmenetluse kulu oli 20 eurot. Hagimenetluses osutati hagejale õigusabi tunnitasuga 169 eurot ja kokku 3 h 30 min. Hagiavalduse koostamisele kulus 2 tundi. Hageja 07.072025 seisukoha koostamisele kulus 0,5 tundi, 27.10.2025 seisukoha koostamisele kulus 0,5 tundi, 27.10.2025 seisukoha koostamisele kulus 0,5 tundi ning 21.11.2025 seisukoha koostamisele koos menetluskulude nimekirjaga kulus 0,5 tundi.
25.Kohus ei mõista kostjalt välja maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot, sest antud kulu mõistetakse välja siis, kui maksekäsu kiirmenetlus lõpeb maksekäsu või menetluse lõpetamise määrusega TsMS § 4842 kohaselt.
26.Kohus ei nõustu kostja väidetega, et hageja kulud õigusabile tuleks jätta välja mõistmata. Kostjal oli võimalik kohtuvaidlust vältida ja seeläbi vältida vajadust õigusabikulusid kanda. Hageja esindaja tunnitasu suurust loeb kohus mõistlikuks. Küll aga leiab kohus, et kuna poolte vahel puudus sisuline või keerukas vaidlus, on õigusabi osutamiseks kulunud aeg ülemäärane. Kohus loeb kogumis kõigi menetluses tehtud toimingutele kulunud põhjendatud õigusabi osutamise ajaks 2 tundi ning seega on õigusabikulud põhjendatud 2 x 169 eurot = 338 eurot. Koos riigilõivuga tuleb kostjalt hageja kasuks menetluskuludena välja mõista 438 eurot.
27.Kooskõlas hageja taotlusega tuleb kostjalt välja mõista viivis menetluskuludelt 438 eurolt alates käesoleva lahendi jõustumisest kuni menetluskulude täieliku tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. /allkirjastatud digitaalselt/ Anu Uritam kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.