lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-24-2369/18

Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 01.04.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-24-2369/18
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
01.04.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1416
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Kohtunik

Liili Lauri

Määruse tegemise aeg ja koht

01.aprill 2024, Tallinn

Tsiviilasja number Tsiviilasi

2-24-2369 X avaldus XXX OÜ pankroti väljakuulutamiseks

Menetlusosalised ja nende esindajad

Avaldaja (võlausaldaja): X (sünd. xx.xx.xxxx), lepinguline esindaja Anastassia Rumjantseva (e-post xxx) Puudutatud isik (võlgnik): XXX OÜ (registrikood xxxxxxxx, asukoht xxx, e-post xxx), lepinguline esindaja Rein Vaiksaar (e-post xxx)

RESOLUTSIOON

1.Jätta X avaldus XXX OÜ pankroti väljakuulutamiseks rahuldamata.
2.Jätta võlgnikule XXX OÜ ajutine haldur nimetamata.
3.Menetluskulud jätta võlausaldaja X kanda.
4.Määrata menetluskulude rahaline suurus kindlaks eraldi kohtumäärusega pärast käesoleva kohtumääruse jõustumist tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 177 lõikes 2 sätestatud korras. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel määruse tegemisest. Asjaolud ja võlausaldaja nõue
1.Võlausaldaja X esitas 12.02.2024 (täiendatud 04.03.2024) Harju Maakohtule avalduse XXX OÜ pankroti väljakuulutamiseks. Avalduse kohaselt on võlausaldajal võlgniku vastu rahaline nõue summas 1 118 368,22 eurot. Avaldaja pöördus 12.01.2024 võlgniku poole nõuete tasaarveldamiseks ja võla tasumise nõudega hiljemalt 30.01.2024. Võlgnik nõudele ei reageerinud ega võlga tasunud. Võlausaldaja saatis 01.02.2024 võlgnikule pankrotihoiatuse, kuid võlgnik ikka võlga ei tasunud. Võla aluseks on nõude loovutamise lepingud. Võlg muutus sissenõutavaks 15.12.2023. Võlgnikul on avalduse esitamise seisuga maksuvõlg 18 321,36 eurot. Võlausaldajale teadaolevalt puudub võlgnikul muu vara võla tasumiseks või võime genereerida rahavoogu. Seega on selge, et võlgnik on maksejõuetu.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium
2.Kohus võttis pankrotiavalduse 05.03.2024 määrusega menetlusse ja andis võlgnikule tähtaja pankrotiavalduse osas seisukoha esitamiseks. Võlgniku vastuväited
3.Võlgnik XXX OÜ vaidleb pankrotiavaldustele vastu, palub jätta ajutise pankrotihalduri määramata ja pankroti välja kuulutamata. Võlausaldaja nõue ei ole selge ja võlgnik ei ole maksejõuetu. Võlgnik kinnitab, et kõikidele võlausaldaja avalduses loetletud klientidele on kokkulepitud tööd teostatud õigeaegselt ja kvaliteetselt ning mingeid etteheiteid keegi esitanud ei ole. Nõuete loovutamise teatised on allkirjastatud isikute poolt, kelle isikusamasus ja pädevus on tõendamata. 10.01.2024 on saadetud YYY nimelt nõude loovutamise teade, millel puudub allkiri. Võlausaldaja nõude aluseks oli nõude loovutamise leping. Kohtupraktikas on asutud seisukohale, et nõude kujunemise asjaolud peavad olema korrektselt vormistatud ja jälgitavad. Igal juhul on kohtul tarvis tuvastada võlgnevuse täpne koosseis ja suurus. Näidata tuleb nõude suuruse kujunemine koos vastavate kalkulatsioonidega. Alati tuleks esitada konkreetseid nõudeid puudutavad lepingud ja nõude alusdokumendid. Võlausaldaja peab tooma selged, vastuoludeta, vaidlustamata asjaolud ja tõendid, mille alusel kohus saab tuvastada nõude. Kuna ei ole selge algse nõude olemasolu, siis on küsitav ka selle loovutamine. Ei saa loovutada nõuet, mida ei ole olemas. Sellest tulenevalt ei ole võimalik selles menetluses käsitleda nõuete loovutamise lepinguid tõenditena, millest tuleneb selge nõue võlgniku vastu. Võlausaldaja nõude selguse hindamine ületab praegusel juhul pankrotimenetluses nõude hindamise mahtu, kuivõrd sisuline vaidlus nõude olemasolu ja suuruse üle ei kuulu lahendamisele pankrotimenetluses. Kohtul puudub kohustus hinnata praeguses, ajutise pankrotihalduri nimetamise menetlusstaadiumis tõendeid sarnaselt nõude sisulise lahendamisega hagimenetluses.
4.Võlgnik möönab, et ettevõttel oli pankrotiavalduse esitamise ajal sotsiaalmaksu võlgnevus Maksu- ja Tolliameti ees summas 16 655,78 eurot, mille kohta on Maksuametiga kokku lepitud tasumisgraafik tähtajaga kuni 31.12.2024. Käesoleval ajal on võlgnik asunud aktiivselt seda võlgnevust likvideerima ja maksuvõlgnevus on kahanenud. Maksuvõlg oli üldise majandussurutise foonil tekkinud ajutine makseraskus, mis on ettevõtte majanduslikku võimekust arvesse võttes kergesti ületatav. Võlgniku 2023 majandusaasta aruandest nähtub, et ettevõttel on kokku vara 1 709 934 euro väärtuses, ettevõte lõpetas majandusaasta kasumiga 258 119 eurot, jooksvatest registriandmetest nähtub, et 2023 majandusaasta IV kvartali käive oli 418 924,79 eurot ja tööjõumakse on tasutud nimetatud kvartalis kogusummas 98 077,83 eurot. Võlgniku näol on tegemist Eesti ärikeskkonna mõttes eduka ja kasumliku ettevõttega, kus 2021 majandusaastal töötas 14 töötajat, 2022 aastal 30 töötajat ja 2023 aastal 29 töötajat. Eeltoodust tulenevalt ei ole võlgnik maksejõuetu. Kohtumääruse põhjendused
5.Ajutise pankrotihalduri nimetamata jätmise alused on sätestatud pankrotiseaduse (PankrS) § 15 lõikes 3. Muuhulgas on selles lõikes sätestatu kohaselt pankrotimenetluse algatamata jätmise aluseks asjaolu, et võlgnik vaidleb nõudele põhjendatult vastu ja kohus leiab, et vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust (p 1).
6.Kohus leiab, et käesoleval juhul vaidleb võlgnik põhjendatult pankrotiavaldusele vastu. Kohtu hinnangul on võlgnik vastuväidetes pankrotiavaldusele esitanud kaalukad põhjendused, millele hinnangu andmine väljub pankrotimenetluse raamidest. Pankrotimenetluses ajutise halduri nimetamine, s.t. menetluse alustamine vaieldava nõude põhjal, ei ole kooskõlas seadusega ja pankrotimenetlus võib olla põhjendamatult kahjustavate õiguslike tagajärgedega. Vaidlus selle üle, kas ja millises ulatuses on võlgnikul võlausaldaja ees võlgnevus tekkinud, tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust. Nii on PankrS § 15 lg 3 p 1 ja § 31 lg 2 suunatud eelkõige sellele, et pankrotimenetluse algatamise ja väljakuulutamise menetluses ei toimuks sisulise vaidluse

lahendamist pankrotiavalduse esitaja ja selle isiku vahel, kelle suhtes taotletakse pankroti väljakuulutamist. Sisulised vaidlused lahendatakse hagimenetluses väljaspool pankrotimenetlust. Ka Riigikohus on oma lahendi nr 3-2-1-17-02 p-s 10 märkinud, et kuna võlgnik on nõudele vastu vaielnud, esitanud oma põhjendused ja tõendid ning nõude olemasolu kindlakstegemine eeldab asjaolude tuvastamist ja õiguslike hinnangute andmist mahus, mis väljub pankrotimenetluse raamest, ei saa pankrotiavalduse aluseks olevat nõuet lugeda selgeks ja seda tuleb tõendada hagimenetluses.

7.Kohus on seisukohal, et vaidlusaluses asjas pooltevahelise õigussuhete hindamiseks vajalike faktiliste asjaolude tuvastamine ja tõendite hindamine ületaks piirid, milles pooltevahelisi vaidlussuhteid on võimalik hinnata pankrotiavalduse menetlemisel. Võlausaldaja on üksnes esile toonud, et tema nõuded tulenevad nõuete loovutamise lepingutest. Seejuures võlgnik vaidleb vastu nii nõuete loovutamise lepingutele kui ka esialgselt tekkinud nõutele. Seega on vajalik hinnata nii nõude loovutusi kui ka loovutatud nõuete sisu ja tekkimise alust, mille kohta seisukoha võtmiseks vajalike asjaolude tuvastamine väljub pankrotiavalduse läbivaatamise piiridest. Pankrotimenetluses ei ole võimalik kohtul anda hinnangut võlgniku poolt esile toodud asjaoludele, mis hõlmab sisulist menetlust. Kohus leiab, et käesoleval juhul ei ole pankrotiavaldusest nähtuva nõude asjaolud piisavalt selged, et kohtul oleks võimalik nimetada ajutist haldurit. Poolte vahel on tõsised erimeelsused nõude asjaolude üle, kuid kohus ei asu võtma hinnanguid hagimenetluses lahendatavate asjaolude osas ajutise halduri nimetamise määruses.
8.Samuti leiab kohus, et võlausaldaja ei ole võlgniku püsiva maksejõuetuse osas oma pankrotiavaldust piisavalt põhistanud. Väite põhistamine on TsMS § 235 kohaselt kohtule väite põhistamine selliselt, et põhjenduse õigsust eeldades saab kohus lugeda väite usutavaks. Põhistamiseks kohustatud isik võib kasutada selleks kõiki seadusega lubatud tõendeid, samuti tõendusvahendeid, mida ei ole seaduses tõendiks loetud või mis ei ole tõendile ettenähtud protsessuaalses vormis, muu hulgas allkirjastatud kinnitust, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.
9.Käesoleval juhul tuleb kohtul hinnata võlgniku maksejõulisust ilma vaidlusaluse nõudeta. Kui võlgniku vara ei kata tema kohustusi ka ilma vaidlusalust nõuet arvestamata või kui võlgnik ei suuda võlausaldajate nõudeid rahuldada ka juhul, kui vaidlusalune nõue kõrvale jätta, siis on täidetud püsiva maksejõuetuse esimene eeldus PankrS § 1 lg 2 või lg 3 järgi. Seejärel tuleb hinnata ka samadest sätetest tuleneva teise eelduse täidetust ehk seda, kas maksejõuetus on püsiv (vt ka Riigikohtu 10.06.2014 määrus 3-2-1-60-14 p 18).
10.Pankrotiavalduse kohaselt on võlausaldaja võlgniku maksejõuetuses veendunud, kuna võlgnikul on maksuvõlg. Võlausaldajale teadaolevalt puudub võlgnikul muu vara võla tasumiseks või võime genereerida rahavoogu. Kohtu kontrollitud andmetel ei ole võlgniku suhtes toimumas täitemenetlusi ja äriregistrist nähtub, et maksuvõla osas on kokkulepitud maksegraafikus. Võlgniku suhtes ei ole käimasolevaid kohtuvaidlusi. Ühtlasi nähtub äriregistrist, et võlgnikul oli 2023 IV kvartalis neli töötajat ja maksustatav käive oli 418 924,79 eurot. Seega on tegemist jätkuvalt toimiva ettevõttega. Kinnistusraamatu andmetel kuulub võlgnikule ka korteriomand Tallinna kesklinnas. Eeltoodut kogumis hinnates on kohus seisukohal, et võlgniku maksejõuetus ei ole ilmne ja puudub võimalus veenvalt väita, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu.
11.Arvestades olemasolevat vaidlust ja asjaolu, et püsiv maksejõuetus on põhistamata, tuleb nendel alustel jätta ajutine haldur nimetamata. PankrS § 15 lg 7 kohaselt, kui kohus ajutist haldurit ei nimeta, siis pankrotiavalduse alusel edasist menetlust ei toimu ja menetlus lõpeb. Kohtu hinnangul puudub alus ajutise pankrotihalduri nimetamiseks, sest täitmata on PankrS § 15 lg 3 p 1 eeldused. Menetluskulud
12.Kooskõlas PankrS § 15 lg 6 jäävad menetluskulud pankrotiavalduse esitaja kanda.
13.TsMS § 174 lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. TsMS § 174 lg 2 kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. TsMS § 174 lg 4 esimese lause kohaselt kui maakohus kohtuotsuses või asja lõpetavas määruses menetluskulusid kindlaks ei määra, määrab tsiviilasja lahendanud maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist TsMS § 177 lõikes 2 sätestatud korras. Kohus leiab, et käesolevas asjas on menetluskulude rahaline suurus otstarbekas kindlaks määrata eraldi kohtumäärusega pärast käesoleva kohtumääruse jõustumist TsMS § 177 lõikes 2 sätestatud korras. (allkirjastatud digitaalselt) Liili Lauri kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja