lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-23-16557/11

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · 21.03.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
2-23-16557/11
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
21.03.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
850
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number

2-23-16557

Otsuse tegemise aeg ja koht

21. märts 2024, Jõhvi

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Tarmo Tina

Kohtuasi

L. K. hagi A. J. vastu võlgnevuse nõudes

Hagihind

3595 eurot

Menetlusosalised esindajad

ja

nende Hageja: L. K. (ik xxxxxxxxxxx, elukoht xxx) Hageja lepinguline esindaja: Aleksei Forstiman, e-post xxx Kostja: A. J. (ik xxxxxxxxxxx, elukoht xxx, e-post xxx)

Menetluse liik

Lihtmenetlus

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada L. K. hagi.
2.Välja mõista A. J.lt L. K. kasuks võlgnevus 3000 eurot.
3.Välja mõista A. J.lt L. K. kasuks sisse nõutavaks muutunud viivis 235, 36 eurot perioodi 16.03.2023-22.11.2023 eest ja alates 23.11.2023 viivis põhinõudelt (3000 eurot) kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Menetluskulude jaotus ja rahaline kindlaksmääramine
4.Jätta menetluskulud A. J.i kanda.
5.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Välja mõista A. J.lt L. K. kasuks menetluskulud 851 eurot, sh. hagi esitamisel tasutud riigilõiv 445 eurot ja lepingulise esindaja kulu 396 eurot koos käibemaksuga.
6.Välja mõista A. J.lt L. K. kasuks viivis menetluskuludelt (851 eurot) menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võetakse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit (TsMS § 637 lg 21).

I HAGEJA NÕUE

1.Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 15.03.2022 laenulepingu, mille alusel laenas hageja samal päeval kostjale sularahas 3 000 eurot. Kostja pidi tagastama laenu 15.03.2023. Kostja ei tagastanud laenu. Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõlgnevus 3000 eurot, viivis 235,36 eurot ajavahemiku 16.03.2023-22.11.2023 eest ja viivis põhinõudelt 3000 eurot alates 23.11.2023 kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lõikes 1 teises lauses sätestatud määras. Kostja tunnistas 15.03.2022 võlatunnistusega oma võlga, mis on kvalifitseeritav laenukohustust tõendava dokumendina. Hageja kostja kompromissiga nõus ei ole.

II KOSTJA VASTUS

2.Kostja pakub kompromissi selliselt, et kostja tasub hagejale 3235,36 eurot (3000 eurot on põhivõlgnevus ning viivis 235,36 eurot) ajatamisega 12 kuu jooksul võrdsete maksetena 269,62 kuus kuni 2024 detsember. Hageja loobub ülejäänud nõudest. Kostjal ei ole rahalist võimalust kohe tasuda kogu võlgnevust. Ettevõtete omamine, nagu märgib hageja esindaja, ei too mingeid dividende. Samuti ei ole vara, mille arvelt mina võiks tasuda võlgnevust ühe maksena. Ainukeseks tuluks on vanaduspension.

III KOHTU PÕHJENDUSED

3.Arvestades hagi hinda 3595 eurot, on tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 405 lg 1 järgi tegemist lihtmenetluses lahendatava hagiga. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega ja hinnanud asjas kogutud tõendeid, leiab et hagi tuleb rahuldada. Pooled ei vaidle selle üle, et kostja on hagejalt 15.03.2022 võtnud laenu 3000 eurot, kostja pidi laenu tagastama 15.03.2023, kuid seda ei teinud. Kostja laenu võtmist hagejalt tõendab hagile lisatud ja kostja poolt hagejale antud võlatunnistus. Poolte vaheline võlasuhe on kvalifitseeritav VÕS § 396 lg 1 alusel laenusuhtena (laenuleping). Hageja väitel oli laenuleping sõlmitud suuliselt ja kostja sellele vastuväiteid esitanud ei ole. Laenulepingule ei ole seadusega kehtestatud vorminõuet, st. selle võib sõlmida ka suuliselt (TsÜS § 77 lg 1, VÕS § 11 lg 1).
4.Kohustus tuleb täita nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajal vastavalt lepingus sätestatule (VÕS § 76 lg 1 ja 82 lg 1). Kuivõrd kostja ei ole laenu tähtajaks, so. 15.03.2023 tagastanud, siis on kostja oma maksekohustust VÕS § 100 mõistes rikkunud ning hageja on õigustatud nõudma kostjalt kohustuse täitmist VÕS § 101 lg 1 p 1 ja 108 lg 1 järgi. Eeltoodu alusel tuleb kostjal hageja kasuks välja mõista põhivõlgnevus 3000 eurot.
5.Hageja nõuab viivist seadusjärgses määras ja on esitanud viivise arvestuse. Kostja viivise nõudele vastuväiteid esitanud ei ole. VÕS § 101 lg 1 p 6 ja VÕS § 113 lg 1 kohaselt võib rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võlausaldaja nõuda võlgnikult viivist, arvates

kohustuse sisse nõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Kostja pidi ette nägema, et lepingust tuleneva kohustuse täitmisega viivitamise korral on hagejal õigus nõuda viivist. Seega tuleb viivise nõue rahuldada ja kostjalt välja mõista sisse nõutavaks muutunud viivis 235,36 eurot perioodi 16.03.2023-22.11.2023 eest ja alates 23.11.2023 viivis põhinõudelt (3000 eurot) kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine Asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses (TsMS § 173 lg 1). Maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses (TsMS § 174 lg 2). TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Hagi rahuldamise tõttu jäävad menetluskulud kostja kanda. Hageja palub välja mõista kostjalt menetluskulud 851 eurot, sh hagi esitamisel tasutud riigilõiv 445 eurot ja lepingulise esindaja kulu 396 eurot koos käibemaksuga. Riigikohus on pidanud põhjendatuks ja vajalikuks tunnitasu kuni 175 eurot ilma käibemaksuta (RKTKo 2-17-13190 p 18). Kostja esindaja tunnitasu 110 eurot käibemaksuta jääb eeltoodud piiridesse. Arvestades menetlustoimingute ja -dokumentide mahtu, sisu ja asja keerukust, leiab kohus, et TsMS § 175 lg 1 esimese lause järgi on kostja lepingulise esindaja kulu 396 eurot vajalik ja põhjendatud. Kostja taotlusel ja TsMS § 177 lg 2 alusel tuleb hagejal tasuda menetluskuludelt viivist.

Tarmo Tina Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja