OÜ menetluskulud kindlaks väiksemas ulatuses kui 2615 eurot ja jättis kulud vastavas osas OÜ Mägestiku Grupp Advokaadibüroo EMERALDLEGAL OÜ kasuks välja mõistmata.
3.Teha tühistatud osas uus otsus, millega määrata Advokaadibüroo
EMERALDLEGAL
OÜ menetluskulude suuruseks kokku 2615 eurot, ja mõista see OÜ-lt Mägestiku Grupp Advokaadibüroo EMERALDLEGAL OÜ kasuks välja koos viivise tasumise kohustusega alates kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
4.2.Välja mõista OÜ-lt Mägestiku Grupp Advokaadibüroo EMERALDLEGAL OÜ kasuks põhivõlg 1336 eurot 30 senti ja sissenõutavaks muutunud viivised 266 eurot 45 senti, kokku 1602 eurot 75 senti.
4.3.Välja mõista OÜ-lt Mägestiku Grupp Advokaadibüroo EMERALDLEGAL OÜ kasuks viivised alates 27. juulist 2023 põhinõudelt 1040 eurolt kuni selle kohase tasumiseni 0,06% päevas, kuid kokku koos sissenõutavaks muutunud viivistega mitte rohkem kui põhinõude ulatuses (s.o 1040 eurot).
4.4.Jätta menetluskulud OÜ Mägestiku Grupp kanda.
4.5.Rahuldada Advokaadibüroo
EMERALDLEGAL
OÜ menetluskulude hüvitamise taotlus osaliselt.
4.6.Välja mõista OÜ-lt Mägestiku Grupp Advokaadibüroo EMERALDLEGAL OÜ kasuks menetluskulud 2615 eurot.
4.7.Välja mõista OÜ-lt Mägestiku Grupp Advokaadibüroo EMERALDLEGAL OÜ kasuks viivis menetluskuludelt (2615 eurolt) võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates menetluskulude rahalist suurust kindlaksmäärava lahendi jõustumisest kuni selle täitmiseni.
4.8.Jätta Tartu Maakohtu 28. augusti 2023. a hagi tagamisse määrusega kohaldatud hagi tagamise
abinõu jõusse kohtuotsuse täitmist tagava abinõuna kuni kohtuotsuse täitmiseni.
4.9.Kohtuotsus on tagatiseta viivitamatult täidetav.
5.Jätta menetluskulud ringkonnakohtus poolte endi kanda. Edasikaebamise kord
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule
päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
1.Advokaadibüroo EMERALDLEGAL OÜ (hageja) esitas 26. juulil 2023 Tartu Maakohtule hagi Mägestiku Grupp OÜ (kostja) vastu. Hageja palus kostjalt välja mõista põhivõla 1336 eurot 30 senti, sissenõutavaks muutunud viivise 266 eurot 45 senti ja viivise tasumata põhinõudelt 1040 eurot 0,06% päevas alates kohtule hagi esitamisele järgnevast päevast kuni kohtuotsuse tegemise hetkeni ning kohtuotsuse tegemise päevale järgnevast päevast edasi 0,06% päevas tähtaegselt tasumata põhinõudelt kuni nõude täieliku täitmiseni. Hageja palus jätta menetluskulud kostja kanda ja mõista kostjalt hageja kasuks välja viivise hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt võlaõigusseaduse (VÕS) 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni. Hageja esitas koos hagiavaldusega taotluse hagi tagamiseks, mille maakohus jättis 28. juuli 2023. a määrusega rahuldamata. Hageja esitas 25. augustil 2023 uue taotluse hagi tagamiseks, mille maakohus rahuldas 28. augusti 2023. a määrusega osaliselt. Hagi tagamise korras arestiti kostja arvelduskontod kõigis Eesti Vabariigis tegevusloa alusel tegutsevates krediidiasutustes ning välisriigi krediidiasutuste Eesti filiaalides kokku 2000 euro ulatuses. Hageja esitas 30. augustil 2023 menetluskulude nimekirja, mille kohaselt tema menetluskulud koosnevad riigilõivudest 455 eurot ja lepingulise esindaja kuludest 2490 eurot (ilma käibemaksuta). Hagejat esindas vandeadvokaat Janar Urres, kelle tunnitasu suurus oli 180 eurot. Lisatud tööaruande kohaselt oli hageja lepingulise esindaja ajakulu kokku 14 tundi ja 10 minutit: 11. juulil 2023 tõendite kogumine (äriregister, MTR, Facebook) 50 minutit, 20. juulil 2023 hagiavalduse koostamine 3 tundi, 25. juulil 2023 hagiavalduse koostamine (jätk) 2 tundi ja 30 minutit, 26. juulil 2023 hagi tagamise taotluse koostamine 4 tundi, 18. augustil 2023 hagi tagamise taotluse koostamine 2 tundi ja 30 minutit, 28. augustil 2023 päring täiturile, vastusega tutvumine ja tõendi esitamise taotlus 40 minutit, 28. augustil 2023 täitmisavalduse koostamine
(hagi tagamine, arvelduskontode arest) 20 minutit, 30. augustil 2023 menetluskulude nimekirja koostamine 20 minutit.
2.Kostja hagile ei vastanud.
MAAKOHTU LAHEND
3.Tartu Maakohus tegi 21. septembril 2023 tagaseljaotsuse, millega rahuldas hagi. Maakohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja põhivõla 1336 eurot 30 senti, sissenõutavaks muutunud viivise 266 eurot 45 senti, kokku 1602 eurot 75 senti, ja viivise alates 27. juulist 2023 põhinõudelt 1040 eurolt kuni selle kohase tasumiseni 0,06% päevas, kuid kokku koos sissenõutavaks muutunud viivistega mitte rohkem kui põhinõude ulatuses (s.o 1040 eurot). Maakohus jättis menetluskulud kostja kanda, rahuldas hageja menetluskulude taotluse osaliselt, mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 385 eurot ja menetluskuludelt viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates menetluskulude rahalist suurust kindlaksmäärava lahendi jõustumisest kuni selle täitmiseni. Maakohus jättis kohaldatud hagi tagamise abinõu jõusse kohtuotsuse täitmist tagava abinõuna. Maakohus rahuldas hagi tagaseljaotsusega, kuna kostja hagile tähtaegselt ei vastanud. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue toimetati kostjale kätte 30. augustil 2023 kättetoimetamisportaali vahendusel. Kostjat hoiatati, et kohtul on õigus teha hagile vastamata jätmise korral tagaseljaotsus. Maakohtu hinnangul olid hagis esitatud asjaolud ning nõude õiguslik põhjendus piisavad tagaseljaotsuse tegemiseks. Maakohus leidis, et hageja vajalikud ja põhjendatud menetluskulud on riigilõivud 385 eurot, st riigilõiv hagiavalduse esitamisel 315 eurot ja riigilõiv rahuldatud hagi tagamise taotluse esitamisel 70 eurot. Maakohus ei pidanud põhjendatuks mõista kostjalt välja hageja õigusabikulusid. Hagi esitanud vandeadvokaat Janar Urres on hageja, s.o Advokaadibüroo EMERALDLEGAL ainus juhatuse liige ja ka ainuosanik. Kuivõrd hagi on esitatud seadusliku esindaja poolt, ei saanud hagejal õigusabikulusid tekkida. Ka on hageja juhatuse liikmel ilmselgelt piisavad õigusteadmised, et hagejat kohtumenetluses esindada, mistõttu hageja ei saanud tsiviilasja menetlemisel õigusabi vajada.
MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
4.Hageja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada maakohtu otsuse osas, milles maakohus jättis tema menetluskulude hüvitamise taotluse rahuldamata ja menetluskulud kostjalt välja mõistmata. Hageja palub teha tühistatud osas uus otsus, millega rahuldada hageja esimese kohtuastme menetluskulude hüvitamise taotlus ja mõista kostjalt hageja kasuks välja esimese kohtuastme menetluskulud 2945 eurot. Hageja palub jätta kõik apellatsiooniastme menetluskulud kostja kanda ja mõista kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 340 eurot ja viivise menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni. Maakohus rikkus oluliselt menetlusõiguse norme, kui jättis rahuldamata hageja taotluse menetluskulude hüvitamiseks hageja lepingulise esindaja kulude osas. Maakohtu otsus on vastuolus kehtiva kohtupraktikaga. Kohtud on varasemas praktikas läbivalt leidnud, et lepingulise esindaja kulud tuleb välja mõista ka juhul, kui menetlusosalise lepinguliseks esindajaks on tema advokaadist juhatuse liige. Õigusabiteenuste osutamine ei kuulu juhatuse liikme ülesannete hulka (RKTKo 18.06.2014, 3-2-1-62-14 ja TlnRnKm 19.09.2014, 2-1310301). Hageja lepinguline esindaja vandeadvokaat Janar Urres osutab hagejale õigusabiteenuseid eraldi käsundi alusel.
5.Kostja apellatsioonkaebuse osas seisukohta ei esitanud.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
6.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 657 lg 1 p 2 alusel tühistada menetlusõiguse normi väära kohaldamise tõttu osas, milles maakohus määras hageja menetluskulud kindlaks väiksemas ulatuses kui 2615 eurot ja jättis need kostjalt hageja kasuks välja mõistmata. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue otsuse, millega määrab hageja menetluskulude täiendavaks suuruseks 2230 eurot, millest lähtuvalt mõistab kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud kokku 2615 eurot koos viivise tasumise kohustusega alates kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Ringkonnakohus rahuldab apellatsioonkaebuse osaliselt. Menetluskulud ringkonnakohtus jäävad poolte endi kanda.
7.Ringkonnakohus kontrollib TsMS § 651 lg 1 alusel maakohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Hageja vaidlustab maakohtu otsust osas, milles maakohus jättis tema menetluskulude hüvitamise taotluse rahuldamata ja menetluskulud kostjalt välja mõistmata. Ülejäänud osas on kohtuotsus TsMS § 456 lg 4 teise lause alusel jõustunud. Kuivõrd ringkonnakohus ei tühista maakohtu otsust osas, milles on tehtud tagaseljaotsus (TsMS § 407 lg 1), vaid osas, milles maakohus määras kindlaks hageja menetluskulude rahalise suuruse, siis TsMS § 657 lg 2 ei kohaldu. Menetluskulude kindlaksmääramine on eraldi menetluslik otsustus. Ringkonnakohus saab tühistatud osas teha ise uue otsuse. Asja maakohtule uueks lahendamiseks saatmine ei oleks ka menetlusökonoomiaga kooskõlas (TsMS § 2).
8.Apellatsioonkaebuses palub hageja välja mõista menetluskulud 2945 eurot. Seega palub hageja lisaks maakohtu otsusega välja mõistetud menetluskuludele välja mõista riigilõiv 70 eurot ja lepingulise esindaja kulud 2490 eurot. Hageja esitas maakohtule kaks hagi tagamise taotlust, millest esimese jättis maakohus rahuldamata ja teise rahuldas osaliselt. Kummagi taotluse esitamisel tasus hageja riigilõivu 70 eurot. Maakohus pidas põhjendatuks menetluskuluks rahuldatud hagi tagamise taotluse esitamisel tasutud riigilõivu. Rahuldamata jäänud hagi tagamise taotluse esitamisel tasutud riigilõiv ei olnud seega maakohtu hinnangul põhjendatud menetluskulu. Ringkonnakohus leiab, et kuna maakohus jättis kõik menetluskulud kostja kanda, siis ei saanud maakohus jätta ka rahuldamata jäänud hagi tagamise taotluse esitamisel tasutud riigilõivu välja mõistmata. TsMS § 169 lg 3 võimaldab rahuldamata jäänud taotluse esitamisega seotud menetluskulud menetluse tulemusest sõltumata jätta menetlusosalise kanda, kes taotluse esitas. Vastava otsuse peab tegema aga juba menetluskulude jaotamisel, TsMS § 169 lg-t 3 ei saa kohaldada enam kulude kindlaksmääramisel. Üksnes taotluse rahuldamata jäämine ei ole ringkonnakohtu hinnangul piisav, et lugeda taotluse esitamisel tasutud riigilõiv põhjendamatuks menetluskuluks. Hagi tagamise taotluse esitamise näol oli tegemist hageja õiguste kaitseks põhjendatud menetlustoiminguga. Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus TsMS § 175 lg 1 esimese lause järgi kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Nimetatud kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu diskretsiooniotsus, mistõttu saab kõrgema astme kohus sellesse sekkuda vaid juhul, kui madalama astme kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt RKÜKo 02.05.2017, 3-2-1-134-16, p 56). Ringkonnakohus leiab, et maakohus on ületanud diskretsioonipiire, jättes hageja lepingulise esindaja kulud kostjalt täielikult välja mõistmata.
Äriseadustikust ei tulene äriühingu juhatuse liikme kohustust anda äriühingule õigusalast kvalifikatsiooni nõudvat õigusabi. Äriühingu juhatuse liige ei pea osutama äriühingule tasuta õigusabiteenust. Eeltoodut arvestades tuleb menetluskulude kindlaksmääramisel ja väljamõistmisel hinnata, millises ulatuses on õigusabikulud lepingulise esindaja osavõtu tõttu kohtumenetluses TsMS § 175 lg 1 esimese lause kohaselt põhjendatud ja vajalikud ja millises ulatuses saanuks menetlusosalise õigusi ja huve kaitsta kohtumenetluses õigusalase kvalifikatsioonita seaduslik esindaja (RKTKo 09.11.2016, 3-2-1-102-16, p 15). Hageja lepingulise esindaja menetlustoimingud piirduvad hagiavalduse, hagi tagamise taotluste, täiendava tõendi ja menetluskulude nimekirja esitamisega. Esindaja koostas samuti täitmisavalduse hagi tagamise määruse täitmiseks. Kostja hagile ei vastanud ega teinud muid menetlustoiminguid. Ringkonnakohus leiab, et esindaja tööaruandes näidatud hagi tagamise taotluste koostamise ning hagi tagamise põhistamiseks täiendava tõendi esitamise ajakulu (kokku 7 tundi ja 10 minutit) on ülemäärane. Mõistlik ajakulu nimetatud toimingutele on kokku 5 tundi. Arvestades asja keerukust ning esitatud menetlusdokumentide sisu ja mahtu, on hageja lepingulise esindaja ajakulu ringkonnakohtu hinnangul põhjendatud ja vajalik 12 tunni ulatuses. Hageja esindaja tunnitasu määr 180 eurot (ilma käibemaksuta) ei ületa tavapärast sarnase õigusabiteenuse eest makstavat tasu. Seega on hageja lepingulise esindaja kulud maakohtus põhjendatud ja vajalikud 2160 euro ulatuses (12x180). Eelnevat arvestades määrab ringkonnakohus hageja menetluskulude täiendavaks suuruseks maakohtus 2230 eurot. Maakohus määras hageja menetluskulude rahaliseks suuruseks 385 eurot. Seega määrab ringkonnakohus hageja menetluskulude rahaliseks suuruseks maakohtus ja mõistab kostjalt hageja kasuks välja kokku 2615 eurot. Hageja taotluse ja TsMS § 177 lg 4 alusel tuleb kostjal tasuda menetluskuludelt kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
9.TsMS § 178 lg 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid. Arvestades et hageja vaidlustas maakohtu otsuse üksnes menetluskulude kindlaksmääramise osas, menetluskulusid ringkonnakohtus ei hüvitata. Seega jäävad menetluskulud ringkonnakohtus poolte endi kanda.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.