Indrek Soots, Krista Kirspuu, Iris Kangur-Gontšarov
Kohtuasi
Kannisaru Talu OÜ hagi Salva Kindlustuse AS-i vastu võla väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 29. märtsi 2023 otsus
Kaebuse esitaja ja liik
Salva Kindlustuse AS apellatsioonkaebus
Kaebuse hind ringkonnakohtus
7383,42 eurot
Menetlusosalised ja nende Hageja Kannisaru Talu OÜ (registrikood 12759309), esindajad ringkonnakohtus lepinguline esindaja vandeadvokaat Severinas Jakubauskas Kostja Salva Kindlustuse AS 10284984), lepinguline esindaja LJ Menetluse liik
(registrikood
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta Harju Maakohtu 29. märtsi 2023 otsus muutmata.
2.Apellatsioonkaebus jätta rahuldamata.
3.Menetluskulud ringkonnakohtus jätta Salva Kindlustuse AS-i kanda. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Juhul, kui menetlusosaline taotleb
kassatsioonkaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka kassatsioonkaebus.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud
1.Kannisaru Talu OÜ (hageja) esitas 25.01.2022 Harju Maakohtule hagi Salva Kindlustuse AS-i (kostja) vastu, milles palus välja mõista kindlustushüvitise summas 6836,50 eurot ja seaduses sätestatud viivise alates hagi esitamisest kuni põhivõla tasumiseni.
2.Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 30.02.2020 kindlustuslepingu nr 74788073. Poliisi kohaselt kindlustati Ratastraktor NEW HOLLAND T7.235 (1637TH). Kindlustusperiood kehtis poliisi kohaselt kuni 02.02.2023. Kindlustuslepingu lahutamatuks osaks olid kostja seadmete ja masinate kindlustuse tingimused (CPM-09) ja üldtingimused (KÜ-18). 19.08.2021 teatas hageja kostjale, et 18.08.2021 saatis hageja traktori treileriga Tartusse ja sõidu ajal lendas traktorilt katus pealt ära. Hageja esitas kostjale taotluse kahju hüvitamiseks summas 6 836,50 eurot. 02.09.2021 teatas kostja, et keeldub kahju hüvitamast, sest antud juhtum ei kvalifitseeru poolte vahel sõlmitud lepingu järgi kindlustusjuhtumiks.
3.Tingimuste CPM-O9 p 4 kohaselt on kindlustusjuhtumiks kindlustusobjekti ettenägematu ja ootamatu kahjustumine, hävimine või kadumine kindlustuskaitse kehtimise ajal mistahes kindlustusriski realiseerumisel, mida ei ole eraldi välistatud. Hageja hinnangul on antud juhul eeldused kindlustushüvitise väljamaksmiseks täidetud. Kindlustusjuhtum leidis aset kindlustuseseme transportimise ajal, mil õhutakistuse tõttu lendas traktoril katus ära.
Vastus hagile
4.Kostja hagi ei tunnista. Hageja ei ole tõendanud, mis on katuse eraldumise tehniline põhjus. Võimaliku versioonina on hageja seisukohal, et katuse eraldumise põhjuseks oli tugev tuul. Hageja ei ole esitanud ühtegi tõendit, millest saaks järeldada, et kõnealuse kahju põhjuseks on tugev tuul. Seega kohaldub tingimuste CPM-09 punkt 5.3, kuivõrd seos välisteguri ja tekkinud kahju vahel on tõendamata. Tingimuste CMP-09 5.6 kohaselt ei loeta kindlustusjuhtumiks, kui kahju tekkis normaalsete ilmastikutingimuste tõttu. Ilmajaama andmete puhus 18.08.2021 kõnealuses piirkonnas tuul 3,1-4,1 m/s ning puhanguti 8,2 m/s. Seega valitsesid kahju tekkimise ajal normaalsed ilmastikutingimused. Maakohtu otsus ja põhjendused
5.Harju Maakohus rahuldas 29.03.2023 otsusega hagi ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja kindlustushüvitise 6836,50 eurot ja seaduses sätestatud viivise alates hagi esitamisest kuni põhinõude rahuldamiseni.
6.Kohtuotsuse kohaselt puudub vaidlus, et: 30.02.2020 sõlmisid pooled kindlustuslepingu nr 74788073 koguriskikindlustusega; poliisi kohaselt kindlustati ratastraktor NEW HOLLAND T7.235 (1637TH); kindlustusperiood kehtis kuni 02.02.2023; kindlustuslepingu lahutamatuks osaks olid kostja seadmete ja masinate kindlustuse tingimused (CPM-09) ja üldtingimused (KÜ-18); ratastraktoril eraldus transpordi käigus katus.
7.Pooltel on vaidlus selles, kas kindlustatud ratastraktori kahjustumine 18.08.2021 kell 13:00 on vaadeldav kindlustusjuhtumina. Pooled vaidlevad, kas esineb kindlustuskaitse välistus. Kostja on esmalt tuginenud tingimuste CPM-09 p-s 5.3 sisalduvale välistusele, mille järgi ei ole kindlustusjuhtumiks tavapärase ekspluatatsiooni tingimustes ilma välisteguri (näiteks liiklusavarii, eseme kukkumine, uppumine, tulekahju, vandalism) mõjuta põhjustatud purunemine või väsimuspurunemine. Samuti on kostja tuginenud tingimuste CPM-09 p-s 5.6 sisalduvale välistusele. Selle järgi ei ole kindlustusjuhtumiks kahjustumine, mille on põhjustanud pidevalt mõjuv ekspluatatsioonifaktor (korrosioon, kavitatsioon, katlakivi) ja riknemine mittekasutamise või normaalse ilmastikutingimuse tagajärjel.
8.Üldtingimuste p 1.10 järgi on kindlustusjuhtum ootamatu ja ettenägematu kindlustuslepingus määratletud sündmus. Tingimuste CMP-09 p 4 järgi on kindlustusjuhtumiks kindlustusobjekti ettenägematu ja ootamatu kahjustumine kindlustuskaitse kehtimise ajal mistahes kindlustusriski realiseerumisel, mida ei ole eraldi välistatud.
9.Kohtu hinnangul on tõendamist leidnud, et traktorile on kahju tekkinud ettenägematu ootamatu sündmuse tagajärjel. Kahjujuhtumi kirjelduse teatega on tõendatud, et vaidlusalusel traktoril lendas 18.08.2021 kella 13.00 paiku treileriga transportimisel katus pealt. Esitatud asjaolude kohaselt on tekkinud tuule kiiruse tõttu 13,8 m/s õhutakistus, mis on käsitletav ettenägematu välistegurina. Kostja väited, et tegemist ei olnud tormiga, vaid valitsesid normaalsed ilmaolud, kus ilmajaama andmetel oli tuule kiirus puhanguti 8,2 m/s, ei lükka ümber võimalust, et tekkis õhutakistus. Hageja on esitanud andmed tuulekiiruse kohta 18.08.2021 nii kella 13.00 kui 14.00 ajal, millest nähtub, et tuule kiirus oli puhanguti 10,8 m/s kuni 11,8 m/s. Kohtu korraldaval istungil 01.12.2022 väitis kostja esindaja, et teadmata on põhjus, miks katus traktorilt ära lendas. Kohus tegi hagejale ettepaneku esitada täiendavaid tõendeid asjaolu kohta, mis põhjusel traktorit treileril remonti transporditi. Hageja on selgitanud, et traktor saadeti remonti seoses mootori töö probleemiga, mitte katusega. Kohus loeb selle väite tõendatuks arvetega mootori remondi kohta. Samuti kinnitavad tehnoülevaatuste väljavõtted, et läbitud olid korrapärased hooldused ning katusega ( kabiin, raam, veermik) probleeme ei olnud.
10.Kuivõrd asjas on tõendamist leidnud kindlustusjuhtum, ning ei esine välistustingimusi, ja kostja ei vaidlusta kahju suurust, tuleb hagetav hüvitissumma kostjalt hageja kasuks välja mõista. Arvestades, et hagi on esitatud 25.01.2022 ning asjaolu, et hageja taotleb hagi esitamisest viivist, kuulub viivise nõue VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras seoses põhinõude väljamõistmisega rahuldamisele.
Apellatsioonkaebus
11.Kostja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada ja uue otsusega jätta hagi rahuldamata. Kohus on jätnud tingimuste CPM-09 punktide 5.3 ja 5.6 sisu analüüsimata ning on jätnud põhjendamata, miks need välistused antud juhul ei kohaldu. Vaidlus puudub, et ratastraktori kahjustumine toimus teadmata põhjusel. Hageja on esitanud eelduse, et kahju võis põhjustada tuul. Samas ei ole ühtegi tõendit selle kohta, et katuse ootamatu eraldumise ja tuule vahel on põhjuslik seos.
12.Olukorras, kus kahju tekkimise põhjus ei ole selge ning tõendamist ei ole leidnud, et katuse eraldumise oleks põhjustanud mõni kindlustustingimuste CPM-09 punkti 5.3 loetelus nimetatud sündmus (liiklusavarii, eseme kukkumine, uppumine, tulekahju, vandalism) eeldatakse, et kahju on tekkinud tavapärase ekspluatatsiooni käigus.
13.Isegi kui kohus asuks seisukohale, et kahju võis põhjustada tuul, siis tuul kiirusega 3.1-11,8 m/s on Eestis valitsevaid ilmastikuolusid arvestades tavapärane, mistõttu kohalduks tingimuste CPM-09 punktis 5.6 toodud välistus. Vastus apellatsioonkaebusele
14.Hageja vaidles apellatsioonkaebusele vastu.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
15.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus tuleb jätta muutmata ning apellatsioonkaebus rahuldamata (TsMS § 657 lg 1 p 1). Apellatsioonkaebuses esitatud väited ei anna alust maakohtu otsuse tühistamiseks.
16.Kindlustuspoliisist nr 74788073 nähtub, et vaidlusaluse ratastraktori suhtes oli sõlmitud kindlustusleping ning tegemist oli koguriskikindlustusega. Kindlustusperioodiks oli 03.02.2020-02.02.2023. Kindlustustingimuste CPM-09 punkti 4 kohaselt on kindlustusjuhtumiks kindlustusobjekti ettenägematu ja ootamatu kahjustumine, hävimine või kadumine kindlustuskaitse kehtimise ajal mistahes kindlustusriski realiseerumisel, mida ei ole eraldi välistatud.
17.Vaidlus puudub, et ratastraktoril tuli 18.08.2021 ära katus, kui traktorit transporditi treileriga Reineverest Tartusse. Ringkonnakohtu hinnangul on nimetatud sündmuse puhul tegemist kindlustusobjekti ettenägematu ja ootamatu kahjustumisega.
18.Kostja on tuginenud tingimuste CPM-09 punktides 5.3 ja 5.6 välistustele. Punkt 5.3 sätestab, et kindlustusjuhtumiks ei ole kahjustumine, hävimine või kadumine, mille on põhjustanud tavapärase ekspluatatsiooni tingimustes ilma välisteguri (näiteks liiklusavarii,
eseme kukkumine, uppumine, tulekahju, vandalism) mõjuta põhjustatud purunemine või väsimuspurunemine. Ringkonnakohus märgib, et kuigi tsiviilasjas ei ole esitatud otseseid tõendeid selle kohta, et katus eraldus tuule tõttu, võib kaudsete tõendite alusel sellele järeldusele jõuda. Tsiviilasjast nähtuvalt oli traktorile 31.05.2021 tehtud tehnoülevaatus, mille kohaselt oli kabiin, raam ja veermik korras. Kuna ca 2,5 kuud tagasi tehtud tehnoülevaatuse kohaselt oli traktori kabiin korras, siis pole alust arvata, et kabiin eraldus välisteguri mõjuta või väsimuspurunemise tõttu. Ilmateenistuse andmetel puhus 18.08.2021 kella 13.00 paiku kahju tekkimise kohas tuul 4,4 m/s, puhanguti 10,8 m/s (tl 61). Beauforti skaala järgi on tuule kiiruse 10,8 m/s puhul tegemist tugeva tuulega (tl 35). Kindlustusmaakleri 02.09.2021 e-kirjas kindlustusandjale on kindlustusmaakler selgitanud, et ta võttis ühendust traktorite edasimüüja Tatoli AS-iga ning sealt kinnitati, et tugev tuul on ennegi sarnastel traktoritel katuseid ära viinud (tl 24). Eeltoodud tõendeid kogumis hinnates võib lugeda usutavaks, et traktorilt tuli katus ära tugeva tuule tõttu. Kuna katus tuli ära välisteguri mõjul, siis punktis 5.3 sätestatud välistus ei kohaldu.
19.Tingimuste CPM-09 punkt 5.6 sätestab, et kindlustusjuhtumiks ei ole kahjustumine, hävimine või kadumine, mille on põhjustanud pidevalt mõjuv ekspluatatsioonifaktor (näiteks kulumine, korrosioon, kavitatsioon, katlakivi) ja riknemine mittekasutamise või normaalse ilmastikutingimuse tagajärjel. Kolleegium leiab, et tuult, mille tagajärjel eraldub traktorilt katus, ei saa pidada normaalseks ilmastikutingimuseks punkti 5.6 mõtte kohaselt. Seega ei kohaldu ka punktis 5.6 sätestatud välistus.
20.Ülaltoodust tulenevalt on põhjendatud maakohtu lõppjäreldus, et vaidlusaluse sündmuse puhul oli tegemist kindlustusjuhtumiga. Kahju suurusele ei ole kostja vastuväiteid esitanud. Seega tuleb maakohtu otsus jätta muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
21.Arvestades, et apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, siis jäävad ringkonnakohtu menetluskulud kostja kanda (TsMS § 172 lg 1). Tsiviilasja sisuliselt lahendanud maakohus määrab menetluskulude suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumisest (TsMS § 177 lg 2).
(allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots, Krista Kirspuu, Iris Kangur-Gontšarov
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.