lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-21-15932/37

Võlaõigus › Alusetu rikastumine

TsiviilasiOsaliselt jõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 14.02.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-21-15932/37
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Alusetu rikastumine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
14.02.2024
Staatus
Osaliselt jõustunud
Sõnade arv
2157
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 174 lg 2Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaVÕS § 1028 lg 1, 2Kohustuse täitmisena saadu tagasinõudmise alusedVÕS § 14Lepingueelse teabe andmise kohustus tarbijaga sõlmitava lepingu puhulVÕS § 78 lg 1Kohustuse täitmine kolmanda isiku pooltRLS § 59 lg 1TsMS § 123Tsiviilasja hinna arvestamisel aluseks võetav aegTsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 173 lg 1Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendis

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-21-15932/45Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium02.04.2024

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasja number

2-21-15932

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Tarmo Tina

Otsuse avalikult teatavaks 14. veebruar 2024, Jõhvi tegemise aeg ja koht Kohtuasi

UAB Fandeco Trade Company hagi Hansa Diesel OÜ vastu võlgnevuse ja viivise nõudes

Hagihind

426 557, 63 eurot

Menetlusosalised

Hageja:

UAB Fandeco Trade Company (RK 304184351, asukoht Dariaus ir Gireno g. 8-97, LT-02159 Vilnius, Leedu Vabariik)

Hageja lepinguline esindaja:

Kaspar Noor, e-post xxx Hansa Diesel OÜ (RK 12867856, asukoht Laki tn 25-502, Tallinn, 12915)

Kostja:

Kostja lepinguline esindaja:

Kohtuistungi toimumise aeg

Vandeadvokaat Vladimir Sadekov, e-post xxx

25.01.2024

RESOLUTSIOON

1.Jätta UAB Fandeco Trade Company hagi rahuldamata.
2.Jätta hageja taotlus enamtasutud riigilõivu tgaastamiseks rahuldamata. Menetluskulud
3.Jätta menetluskulud UAB Fandeco Trade Company kanda.
4.Välja mõista UAB Fandeco Trade Companylt Hansa Diesel OÜ kasuks menetluskulud 5846, 02 eurot.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 03.09.20262-24-549/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 01.09.20262-26-115627/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 31.08.20262-26-112398/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 28.08.20262-26-101004/17Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.08.20262-26-13942/4Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 26.08.20262-24-1408/49Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
TsMS § 175 lg 1Lepingulise esindaja kulude hüvitamine
TsMS § 367Viivisenõuded kõrvalnõudena
VÕS § 1030 lg 1Kolmanda isiku kasuks sõlmitud lepingu täitmisena üleantu tagasinõudmise erisused
VÕS § 170Loovutamisest teatamine
VÕS § 189 lg 1Lepingu alusel üleantu väljaandmine ja hüvitamine
VÕS § 8 lg 1Lepingu mõiste
VÕS § 9 lg 1Lepingu sõlmimine

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

I HAGEJA NÕUE JA SEISUKOHAD

1.Hagiavalduse kohaselt sõlmisid Hispaania ettevõte Tech Spec Trade SL ja kostja 01.03.2019 suulise müügilepingu, mille kohaselt pidi kostja Tech Spec Trade SL müüma seadmed ning viimane pidi seadmete ees tasuma. Hageja tegi kostjale ettemaksu 375, 237.48 eurot. Kostja ei ole seadmeid tarninud ja ei tagastanud ka raha. Arvestades eeltoodut ja täiendava tähtaja määramist kohustuse täitmiseks, saatis hageja kostjale e-postiga 29.12.2019 lepingu lõpetamise (ülesütlemise) teatise. Teatis on kostjale kätte toimetatud, mida tõendab kostja seadusliku esindaja I F’i ja Šveitsi advokaadibüroo HütteLAW Ltd. e-kirjavahetus ajavahemikul 08.02.2021 – 12.02.2021. Seega muutus lepingu täitmise võlasuhe VÕS § 189 lg 1 alusel lepingu tagasitäitmise võlasuhteks (VÕS §-d 189 lg 1, 195 lg 5). Tech Spec Trade SL on saatnud kostjale 03.08.2021 e-kirjaga teatise VÕS § 170 mõistes nõude loovutamise kohta hagejale.
2.Hageja ega algne võlausaldaja, Tech Spec Trade SL pole kunagi andnud oma nõusolekut kaupade tarnimiseks Venemaa ettevõttele OSP LLC. Teiseks – kostja väited selles nagu oleks Venemaa ettevõttele OSP LLC tehingu osapooleks ja koostööpartneriks ning osaleks majandustegevuses, on teadlikult valed. Vene Föderatsiooni juriidilisel isikul (xxx, maksumaksja kood xxx.) puudus alates 18.12.2018 mistahes võime sooritada kostja poolt väidetavaid tehinguid ning osaleda majandustegevuses (seda enam rahvusvaheliselt). VÕS § 189 lg 1 näeb ette kohustuse tagastada lepingu alusel üleantu. Seega saab tegemist olla müügilepingust taganemisel või selle ülesütlemisel tekkiva tagastamisnõudega. Alternatiivselt palub hageja VÕS § 1028 alusel kostjalt välja mõista põhivõlgnevuse 295 260.29 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 16 825.79 eurot ning edaspidi viivis TsMS § 367 alusel.

II KOSTJA VASTUS

3.Kostja ei nõustu, et hageja ja kostja vahel oli sõlmitud leping seadmete tarne või ostumüügileping või mingi teine leping. Ei eksisteeri ühtegi kinnitust selle kohta, et 01.03.2019 oli sõlmitud suuline leping. Samuti ei ole kostja ja hageja vahel olnud mingit kokkulepet ega lepingueelseid läbirääkimisi VÕS § 14 mõttes. Lepinguline suhe oli kostjal firmaga OSP LLC (Venemaa). Peale ettemaksu saamist, saatis kostja tellimuse tehasele ja maksis kaupade eest. Tehas informeeris kostjat, millal saab tulla kaupade järgi (Incoterms 2010 – EXW ehk franko tehas). OSP LLC saatis kostjale kirja, milles palus kostjat lisada arvetele kaasmaksjana firmat Tech Spec Trade, S.L, mida kostja on ka teinud. VÕS § 78 näeb ette olukorra, kui kohustus täidetakse kolmanda isiku poolt.
4.79 977,19 eurot ei olnud kostja poolt saadud. 79 877,19 eurot (18.03.2019) ja 103 936,94 eurot (22.03.2019) olid kostja poolt saadud arve nr 35999.3 35999.2 36145 tasumiseks, mis oli esitatud firmale OSP LLC ja kaasmaksjaks oli OSP LLC palvel märgitud hageja Tech Spec Trade, S.L. Hageja poolt saadetud summa 111 446,16 eurot (17.04.2019) oli kostja poolt saadud 06.05.2019 ja sellega oli kaetud arve nr 584727 (01.03.2019). Seega kostja leiab, et kõik maksud, mis olid kostja poolt saadud hagejalt, olid teostatud kostja ja selle lepingulise partneri firma OSP LLC vahel tekkinud kohustustuste täitmiseks ja kostjal ei ole tekkinud mingit võlasuhet hagejaga ega võlga.

III KOHTU PÕHJENDUSED

5.Kohus, selgitanud välja menetlusosaliste seisukohad, tutvunud tsiviilasja materjalidega ning hinnanud asjas kogutud tõendeid, leiab et hagi tuleb jätta rahuldamata. Poole ei vaidle selle, üle, et Tech Spec Trade, S.L. on kostjale raha üle kandnud ja loovutanud nõoude hagejale. Hageja on esmalt tuginenud asjaolule, et tegemist on lepingu tagasitäitmise võlasuhtega ning kostja peab VÕS § 189 lg 1 alusel ettemakse tagastama. Tech Spec Trade SL ja kostja vahel oli sõlmitud 01.03.2019 suuline müügileping, mille järgi pidi kostja müüma Tech Spec Trade SL seadmed ja tasuma selle ees kostjale. Kostja väitel mingit ostu-müügilepingut pooled ei sõlminud. Leping sõlmitakse VÕS § 8 lg 1 ja VÕS § 9 lg 1 järgi vastastikuste tahteavalduste vahetamise teel. Kostja on kogu menetluse vältel olnud seisukohal, et tema lepingut sõlminud ei ole. Kohtu hinnangul ei saa esitatud tõenditest järeldada, et kostja oleks äratuntavalt väljendanud tahet, sh. tegudega sõlmida seadmete ostu-müügileping Tech Spec Trade SL-ga. Hageja väitel tõendavad lepingu sõlmimist maksekorraldused (Lisad 1-4) ja selgitused, et tasutud on seadmete eest. Kohus sellise seisukohaga ei nõustu, kuna tõenditest ei saa järeldada kostja selget tahet eelnevalt lepingu sõlmimiseks.
6.Tõenditest järeldub ainult see, et Tech Spec Trade SL on kostjale tasunud raha seadmete eest. Samas oli hageja väitel tegemist ettemaksuga, mitte tasuga, kuid maksekorraldustest saab järeldada, et tasutud on arveid (selgitustes on märgitud arve/invoice numbrid). Kostja ei ole väitnud ja puuduvad ka tõendid selle kohta, et kostja on esitanud Tech Spec Trade SL-le arveid. Kui Tech Spec Trade SL tasus arveid, siis on väär hageja seisukoht, et tegemist oli ettemaksuga. Kostja tahteavaldust ei nähtu ka Tech Spec Trade SL, Šveitsi advokaadibüroo HütteLAW Ltd ja kostja järgnevatest e-kirjadest. Kuna poolte vahelise ostu-müügilepingu sõlmimine ei ole tuvastamist leidnud, siis ei saa lepingut ka ühepooltelt lõpetada ja hagejal ei ole õigus nõuda raha tagasi lepingu tagasitäitmise võlasuhte raames VÕS § 189 lg 1 alusel. Sellel põhjusel puudub vajadus käsitleda poolte väiteid ja tõendeid, mis puudutavad lepingust taganemise formaalseid ja materiaalseid eelduseid.
7.Alternatiivselt on hageja taotlenud raha välja mõistmist kostjalt alusetu rikastumise (VÕS § 1028 lg 1) sätete alusel. Kostja väitel täitis kostja kolmanda isiku kohustust (ООО "ОСП"/ OSP LLC) maksta tasu, st. kostjal oli õigus raha saada ja ta ei pea seda hagejale tagasi maksma. Riigikohus on selgitanud, et hageja peab VÕS § 1028 lg 1 kohaldamiseks tõendama, et ta tahtis kostja rikastamiseks täita olematut kohustust või kohustust, mida ei tekkinud või mis langes hiljem ära. VÕS § 1028 lg 1 kohaldamisel peab olema selge, milles seisnes hageja sooritus kostjale VÕS § 1028 lg 1 mõttes ja milline kohustus on ära langenud või tekkimata jäänud. Kui hageja tõendab VÕS § 1028 lg 1 järgse alusetu soorituse, saab kostja omakorda tõendada, et tal on õigus keelduda saadu tagastamisest VÕS § 1028 lg 2 järgi või seetõttu, et poolte vahel oli muu, tehingu või seaduse alusel tekkinud võlasuhe, millest tulenevalt oli kostjal õigus raha saada ning ta ei pea seda tagasi maksma (RKTKo 2-18-7948 p 20).
8.Hageja on hagi p-s 2.3 käsitlenud lepingu ühepoolset lõpetamist ja järeldanud, et seega on hagi rahuldamise eeldused tõendatud ka alusetu rikastumise sätete järgi, kuid VÕS § 1028 lg 1 rakendamise eelduseks ei ole olukord, kus lepingust on taganetud või leping üles öeldud. Hageja väitis, et ta kandis kostjale raha üle seadmete eest lepingulisel alusel, kuid kohus on tuvastanud, et poolte vahel lepingulisi suhteid ei olnud. Järelikult on hageja täitnud olematut kohust. Kostja väitel oli tal lepinguline suhe kolmanda isikuga (Vene Föderatsiooni juriidiline isik (ООО "ОСП") ning Tech Spec Trade SL täitis ООО "ОСП" tasu maksmise kohustust kostjale. Toimiku materjalides olev 01.03.2019 arve nr. 584727 on kostja poolt esitatud Vene Föderatsiooni juriidilisele isikule ООО "ОСП" summale 374,417, 36. Arvel on märgitud kaupade nimetus, kogus ja maksumus. Arve on esitatud samas päeval kui väidetavalt sõlmiti ostu-müügileping Tech Spec Trade SL ja kostja vahel ja praktiliselt sama summa (375 237, 48 eurot) on Tech Spec Trade SL loovutanud hagejale.
9.Kostja esitatud kirjavahetusest veebruar 2018- jaanuar 2022 nähtub, et Tech Spec Trade SL teostas arvete alusel kostjale makseid ja on 26.02.2019 palunud Vene Föderatsiooni juriidilise isiku ООО "ОСП" asemel arve teha talle endale. 26.02.2019 kirjast, mis on saadetud Astratech ( xxx ) Tech Spec Trade SL-le, on palutud osaliselt tasuda arvete nr 35999.1 ; 35999.2 ; 35999.3 (manuses) järgi 79 977, 19 eurot hiljemalt 11.03.2019. Kostja poolt esitatud vastuse lisadest ja nende tõlgetest tuleneb, et eeltoodud arved on väljastatud kostja poolt ООО "ОСП". Hageja poolt hagi lisadena esitatud Tech Spec Trade SL maksekorralduste selgitustes märgitud arvete numbrid kattuvad arvete numbritega, mis on kostja poolt esitatud ООО "ОСП" ja mis on palutud Tech Spec Trade SL kolmanda isiku poolt (ООО "ОСП") tasuda. Eeltoodu kinnitab kostja väiteid, et kostja müüs ООО "ОСП" (kolmas isik) diiselmootorite varuosi (poolte menetlusdokumentides seadmed) ja nende eest tasus Tech Spec Trade SL.
10.Kuna Tech Spec Trade SL tasus arvete alusel kostjale kauba eest, mille ostis ООО "ОСП", siis ei saa väita, et kostja on raha saanud alusetult. Tähendust ei oma hageja väide, et ООО "ОСП" puudus alates 18.12.2018 võime osaleda majandustegevuses, kuna ООО "ОСП" on teinud tehinguid ja tegelenud ettevõtlusega. Õige on kostja viide VÕS § 78 lg 1, mille kohaselt võib kohustuse osaliselt või täielikult täita kolmas isik. Antud juhul on Tech Spec Trade SL täitnud kostjale ООО "ОСП" tasu maksmise kohustuse arvete alusel. Teisiti öeldes, on Tech Spec Trade SL teinud kostjale ülekandeid kolmanda isiku korraldusel viimasele müüdud kauba eest. Kohus nõustub kostja seisukohaga, et kostjal oli õigus raha saada ning ta ei pea seda tagasi maksma. Järelikult tuleb hagi jätta täies ulatuses rahuldamata. Kohus märgib, et VÕS § 1030 lg 1 kohaselt kui üleandja on saajale midagi üle andnud saaja kasuks sõlmitud lepingu täitmisena, võib üleandja käesoleva seaduse § 1028 lõikes 1 nimetatud juhul saajale üleantu tagastamist nõuda ka teiselt lepingupoolelt või isikult, keda ta ekslikult pidas lepingupooleks.
11.Hageja on esitanud taotluse enamtasutud riigilõivu, 700 eurot tagastamiseks. Hagi on esitatud kohtule 11.10.2021 ja hagihinnaks on 426 557,63 eurot, millelt tuli sellel ajal kehtinud riigilõivuseaduse (RLS) alusel tasuda riigilõivu 3400 eurot, mille hageja on ka tasunud. TsMS § 123 kohaselt, tsiviilasja hinna arvestamisel võetakse aluseks hagi või muu avalduse esitamise aeg. RLS § 59 lg 1 kohaselt tasutakse hagiavalduse esitamisel riigilõivu lähtuvalt hagihinnast. Seega on hageja tasunud riigilõivu õiges suuruses ning tegemist ei ole enamtasutud riigilõivuga, mis kuuluks tagastamisele. Eeltoodu alusel jätab kohus taotluse rahuldamata.

MENETLUSKULUD

12.Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (TsMS § 173 lg 1). Maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses (TsMS § 174 lg 2). TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Hagi rahuldamata jätmise tõttu jäävad menetluskulud hageja kanda.
13.Kostja lepingulise esindaja menetluskulude nimekirja kohaselt, on kostja lepingulise esindaja kulud 7646, 82 eurot ja tõlkekulud 1179,26 eurot, kokku 8826,08 eurot. Kostjale on osutatud õigusabi 38,1 tundi tunnihinnaga 166,67 eurot käibemaksuta ja 200 eurot käibemaksuga. TsMS § 175 lg 1 esimeses lauses sätestatakse, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Riigikohus on pidanud põhjendatuks õigusteenuse tunnitasu 170 eurot

(käibemaksuta) (RKTKm 3-2-1-159-16 p 24). Kostja lepingulise esindaja tunnitasu mahub eeltoodud piiridesse.

14.Menetluskulude koos käibemaksuga väljamõistmise eelduseks on avaldaja kinnitus, et ta ei saa kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kui avaldaja ei kinnita, et ta ei saa käibemaksu tagasi arvestada, mõistab kohus menetluskulud tema kasuks välja ilma käibemaksuta (RKTKm 3-2-1-65-13 p 16). Kostja ei ole kooskõlas TsMS § 174 lg-ga 10 kinnitanud, et ta ei ole käibemaksukohustuslane ning ei saa tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Järelikult tuleb menetluskulud välja mõista käibemaksuta.
15.Kohus leiab, kostja õigusabiteenusele osutatud ajakulu on põhjendatud osaliselt. Üldjuhul peaks suhtlus kliendiga (konsultatsioonid, läbirääkimised kolmandate isikutega, kohtumised kliendiga) olema hõlmatud menetlusosalise esindamiseks ja õigusabi osutamiseks tehtavate toimingutega, mille väljundiks on kohtule esitatav menetlusdokument. Kohtuasja menetlemine ning asja lahendamine sõltuvad ennekõike sellest, missuguseid tõendeid, taotlusi, seisukohti ja põhjendusi esitavad menetlusosalised kohtule. Riigikohus on leidnud, et menetlusosalisele hüvitatavate esindajakulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks tuleb lähtuda kuludest, mis menetlusosalisel on tekkinud vajadusest teha menetluses esindaja abil oma õiguste kaitseks vajalikud menetlustoimingud (RKTKm 2-19-10324 p 19). Pool ei pea vastutama igasuguse vastaspoole menetluskulu eest. Seega tuleb menetluskulude väljamõistmisel eelkõige arvestada, missuguses ulatuses oli osutatud õigusabi seotud menetlusosalise kohtus esindamisega, so. kohtule menetlusdokumentide koostamisega ja kohtuistungitel osalemisega. Kohus ei pea sellisteks vajalikeks ja põhjendatud toiminguteks konsultatsioone, läbirääkimisi kolmandate isikutega ja kohtumisi kliendiga.
16.Kohus leiab, et arvestades kostja esindaja poolt koostatud menetlusdokumentide sisu, mahtu, vaidlusalust õiguslikku küsimust ja asja mahukust, on kostja esindaja ajakulu põhjendatud 28 tunni ulatuses, 38, 1 tunni asemel, mh. ei pea kohus põhjendatuks ajakulu kohtuistungil osalemise eest 2,5 tundi, kuna istung kestis 1,5 tundi. Osaliselt ei pea kohus põhjendatuks ka ajakulu kohtuistungiks ettevalmistamise ja kliendiga kohtumise eest 5,5 tundi. Kohtu hinnangul ei ole asi sellise keerukuse ja mahukusega, mis tingiks sellise ajakulu. Kohus peab põhjendatuks ajakuluks kohtuistungiks ettevalmistamiseks 2,5 tundi. Seega on põhjendatud ja vajalik kostja lepingulise esindaja kulu 4666, 76 eurot (28 h x 166,67). TsMS §-de 138 ja 143 p 1 alusel on tõlkekulud 1179, 26 eurot põhjendatud menetluskulud. Kokku tuleb hagejalt välja mõista kostja kasuks menetluskulud 5846, 02 eurot käibemaksuta.

Tarmo Tina Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/

Kohtuotsus on osaliselt tühistatud Tallinna Ringkonnakohtu 02.04.2024 otsusega nr. 2-2115932

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.08.20262-25-9930/21Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 26.08.20262-25-100692/15Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval