Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja
Kohtunik
Liisi Vernik
Otsuse tegemise aeg ja koht
15.12.2023.a Tallinn
Tsiviilasja number
2-23-5037
Tsiviilasi
Tallinn, Õismäe tee 118 korteriühistu hagi Osaühing ATee vastu kahju nõudes
Tsiviilasja hind
25 548,30 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Tallinn, Õismäe tee 118 korteriühistu (registrikood 80031291; asukoht Õismäe tee 118, 13513 Tallinn) Hageja lepinguline esindaja: Ero Liivik (e-post xxx) Kostja: Osaühing A-Tee (registrikood 10115365; asukoht Tindi tn 8, 13516 Tallinn; e-post [email protected]) Kostja lepinguline esindaja: Eino Tamm (e-post xxx) kirjalik menetlus
Menetluse liik
jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb apellatsioonkaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgmiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kohus selgitab, et menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, võib teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni (TsMS § 62 lg 2). Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud 31.03.2023 esitatud hagiavalduse kohaselt soovis Tallinn, Õismäe tee 118 korteriühistu/Õismäe tee 118 Korteriühistu (täiendav nimi) (hageja) saada 2017-2018 vee- ja kanalisatsiooni torustiku paigalduse tööd hageja asukohagas Õismäe tee 118. Tööde tellimisega tegeles endine hageja juhatuse liige H.Y, kes edastas 15.08.2017 enda poolt valitud võimalikele tööde teostajatele dokumendi „Pakkumise küsimine“. Nimetatud dokument sisaldas loendit, millised tööd tuli täpsemalt teostada (tööde spetsifikatsioon) ning millistele nõudmistele (sh materjalid, tehnilised lahendused jms) tellitud tööd pidid vastama. H.Y tellis peale pakkumiste saamist järgmised ehitus- ja remonditööd: kõigi vee- ja kanalipüstikute vahetus - kokku 12 püstikut, neist 4 köögipüstikut ja 8 vannitoapüstikut koos käterätikuivatitega. Nimetatud tööde teostamine toimus kahes etapis: perioodil november 2017 kuni veebruar 2018 ja oktoober kuni detsember 2018. Lisaks oli hageja sõlminud 22.04.1998 halduslepingu elamu Õismäe tee 118 haldamiseks Osaühinguga A-Tee (kostja), mille juhatuse liige alates 10.03.1997 on H.Y. Halduslepingu p 2.1. kohaselt on hageja ja kostja sõlminud lepingu eesmärgiga, et kostja haldab ja majandab hageja huvides kortermaja aadressiga Õismäe tee 118. Halduslepingu p 2.2. sätestab, et lepingu järgi kohustuvad pooled teostama lepingu eesmärkide saavutamiseks toiminguid ja tegema töid ning kandma kulutusi kooskõlas lepingu lisadega 1 ja 2. Nimetatud lepingu lisa 2 osas I on kokku lepitud, et kostja teostab läbirääkimisi, valmistab ette, vormistab ja viib lõpliku allakirjutamiseni lepingud kommunaal- ja muude teenuste osutajatega (p 2), korraldab korteriühistu elamumajandamist (p 3), konsulteerib Tellijat (so hagejat) elamu kasutamisega, hooldamisega ja remontimisega seoses olevates küsimustes (p 14). Nimetatud lepingu lisa 2 osas on esitatud järgmised tegevuste spetsifikatsioonid, mida kostja vastavalt lepingule on kohustatud tegema: hooldus-, avarii- ja remonditööde teostamine või tellimine. P 1.1.2. kohaselt kuulub kostja vastutuse alla ka elamu veevarustuse ja kanalisatsiooni süsteemi hooldustööd; samuti elamu tehnilise seisukorra hindamine ja sellest tulenevalt tööde järjekorrale ettepanekute tegemine (p 2), vähempakkumiste korraldamine suuremahulistele töödele (p 3) ja suuremahuliste tööde järelevalve või nõustamine (p 4). Halduslepingu lisa 2 täpsustab ülesandeid (haldamisteenuse tööde ja tegevuste jaotus töövõtja ja tellija vahel). Kostja vastutuse hulka kuulus mh tööde järelevalve teenus tellija (hageja) esindajana (rida 24). Aastal 2022 selgus, et hageja huvides tellitud vee- ja kanalisatsiooni torustiku paigalduse tööd teostati puudustega ja ebakvaliteetselt. Ehituskonsult Grupp OÜ on 04.08.2022 antud kirjalikus arvamuses välja toonud, et Õismäe tee 118 korteris nr 55, on tööd kanalisatsiooni- ja veetorustiku vahetamisel tehtud ebakorrektselt ega vasta kehtivatele normidele. Nimetatud arvamuse kohaselt esinevad töös järgmised puudused: paigaldatud kanalisatsioonitoru ei ole plastmassist müravaba Ø 110 BD toru, vaid tavaline Ø 110 mm läbimõõduga plastiktoru;
veetorustikku ei ole isoleeritud hoone põhiprojekti järgse isolatsiooniga, kasutatud on neopreen isolatsiooni „Armoflex“; tellija (hageja) sõnul ehitaja isolatsiooni vahetust temaga ei kooskõlastanud; vee- ja kanalisatsioonitorustiku kinnitused ei vasta normidele, kasutatud on elektrikaablite kinnitamiseks mõeldud klambreid; korruste vahelised läbiviigud on korrektselt sulgemata: puuduvad tuletõkke mähised ning teostatud täide ei vasta korterelamute tuletõkke nõuetele. Nimetatud arvamuse p 4.2. kohaselt: korteris nr 55 tehtud tööd kanalisatsiooni- ja veetorustiku vahetamisel on tehtud ebakorrektselt ega vasta kehtivatele normidele. Vaja on teha parandused. Ka täpsustatud arvamuse kohaselt esinevad töödel järgmised puudused: vee- ja kanalisatsiooni (VK) torustiku paigaldus ei vasta RYL 2002 (hoone tehnosüsteemide) nõuetele; VK-torude kinnitused ei vasta RYL 2002 nõuetele; isolatsioonimaterjal ei vasta tuleohutuse nõuetele (siseministri 30.03.2017 määrus nr 17 „Ehitisele esitatavad tuleohutusnõuded“); isolatsiooni kinnitused ei vasta tootja nõuetele; torude läbiviigud ei vasta nõuetele (eelnevalt viidatud määrus nr 17 „Ehitisele esitatavad tuleohutusnõuded“); kanalisatsioonipüstikutel puudub müraisolatsioon vastavalt standardile EVS 846-2021 (hoone kanalisatsioon). Kokkuvõttes: VK-süsteemide torud ei ole korrektselt paigaldatud ja eespool loetletud puudused võivad lühendada VK-süsteemi eluiga. Tulenevalt nimetatud arvamustest, on hageja seisukohal, et puudustega töid ei ole võimalik parandada selliselt, et need tööd saaks parenduste tagajärjel muuta kõigile nimetatud nõuetele vastavaks. See tähendab, et Õismäe tee 118 kostja vahendusel tellitud ja järelevalve all tehtud tööd on vaja lammutada ning teha uued ehitustööd, kuna vaid see tagab, et uued vee- ja kanalisatsioonitorustikud vastavad kõigile kehtivatele normidele. Hageja on võtnud hinnapakkumise vee- ja kanalisatsioonisüsteemi renoveerimiseks äriühingult AGR OÜ-lt. Nimetatud pakkumise kohaselt tellib hageja järgmised tööd: 1) veepüstikud (köögis), PPR Bänninger Saksamaalt (isolatsiooniga) - 4 püstikut, kokku 13 244 eurot ning 2) kanalisatsiooni püstikute vahetus - 4 püstikut (isolatsioonita, mürasummutustoruga Magna Ultra DB), kokku 10 413 eurot. Kokku peab hageja tasuma 23 657 eurot vee- ja kanalisatsioonisüsteemi renoveerimiseks (sisaldab käibemaksu). Seega on hagejale tekkimas vältimatult kahju tulevikus, kuna H.Y ei täitnud oma ülesandeid juhatuse liikmelt tavapäraselt oodatava hoolsusega ning kuna kostja ei täitnud talle halduslepinguga pandud kohustusi teostada järelevalvet tellitud tööde teostamise üle. Hageja peab tellima uued vee- ja kanalisatsiooni torustiku paigalduse tööd hageja asukohas. Oma toimingutega on tekitanud H.Y ja kostja korteriühistule kahju. Esineb põhjuslik seos etteheidetava teo ning kahju vahel ja juhatuse liikme vastutus kohustuse rikkumise eest. Kui H.Y ja kostja oleksid oma kohustusi täitnud nõuetekohaselt, ei oleks hagejal vaja tellida uuesti vee- ja kanalisatsioonitöid ning rahaliste kulutuste tegemine jääks ära. Kostja ei kontrollinud, kuidas ehitaja teostab vee- ja kanalisatsiooni torustiku paigalduse tööd hageja asukohas, st ei ilmutanud vajalikku hoolsust oma kohustuste täitmisel. Selle tagajärjel teostas ehitaja tööd mittenõuetekohaselt, ebakvaliteetselt ning nüüd on vajalik kõik teostatud tööd ümber ehitada, mille tõttu tekib hagejale rahaline kahju. Eeltoodust tulenevalt palus hageja H.Yilt ja kostjalt välja mõista solidaarselt kahjuhüvitis summas 23 657 eurot ning viivis alates hagi esitamisest 8% aastas (0,02% päevas) põhivõlalt kuni põhivõla täieliku tasumiseni. Kostja vastus
Kostja vaidles esitatud hagiavaldusele vastu ja palus jätta see rahuldamata. Väär on hagi väide, et kostja pidanuks korraldama Õismäe tee 118 elamu vee- ja kanalisatsioonitorustike vahetustööde tellimise ja teostama kvaliteedi üle tehnilist järelevalvet. 22.04.1998 töövõtuleping Õismäe tee 118 elamu haldamiseks sätestab lisas 2 töövõtja poolt teostatavad toimingud ja tööd. Lisa 2 osas I kajastatakse need tööd ja toimingud, millised kuuluvad Lepingu hinda, st tööd ja toimingud, mis haldajal tuli teostada korteriühistu poolt haldajale makstavate perioodiliste maksete eest. Lisa 2 osas II on kajastatud muud tööd ja toimingud, mis ei kuulunud lepingu hinda, vaid mida haldaja pidi teostama eraldi tellimuse saamisel ja mille eest oli kostja õigustatud nõudma täiendavat tasu. Täiendavalt tasustatavate tööde hulgas on loetletud ka elamu tehnilise seisukorra hindamine ja sellest tulenevalt tööde järjekorrale ettepanekute tegemine (punkt 2); vähempakkumiste korraldamine suuremahulistele töödele (punkt 3) ja suuremahuliste tööde järelevalve või nõustamine (punkt 4). Seoses kõnealuste vee- ja kanalisatsioonipüstikute vahetuse töödega (toimusid detsember 2017 kuni jaanuar) ei esitanud korteriühistu tellimust järelevalve teostamiseks ning kostja seda ei teinud. Kostja juhatuse liige H.Y oli halduslepingu Lisa 2 osas I kajastatud tavapäraste tööde ja toimingute teostajana kaasatud hageja juhatuse koosolekute korraldamisel, sh protokollide vormistamiseks, samuti lepingute ettevalmistamisel ja konsulteerimisel elamu kasutamise, hooldamise ja remondiga seoses olevates küsimustes. Kostja ei pidanud Lisa 2 osa I alusel teostama Õismäe tee 118 KÜ vee- ja kanalisatsiooni torustiku remondi teostamise üle järelevalvet ega olnud selleks kaasatud Lisa 2 osa II alusel. Nii ei ole kostja hagis väidetava kahju tekkimise suhtes (isegi kui kahju tekib) kohane kostja. Täiendavalt märgib kostja, et 22.04.1998 töövõtuleping (Haldusleping) lõppes 10.12.2020 üleandmise-vastuvõtmise akti allkirjastamisega. Aktis on kinnitus, et pooltel ei ole teineteisele mingeid pretensioone lõpetatud lepingu osas. Seetõttu on hagi esitatud ka vastuolus poolte 10.12.2020 kokkuleppega. Kostja on seisukohal, et juhul kui korteriühistu üldkoosolek otsustab, et kõik tuleb viia vastavusse praegusel ajal kehtivate normidega, on võimalik leida oluliselt odavamaid lahendusi kui hagis väidetav kogu töö ümbertegemine. Korralikult töötava torustiku lammutamine ja seejärel uue tegemine oleks ebamõistlik. Samuti märkis kostja, et hageja kui tellija ja M&E Torutööd OÜ kui töövõtja vahel sõlmiti tööde teostamiseks 30.11.2017 leping. Lepingu punkti 4.1.3 kohaselt andis töövõtja teostatud töödele 5-aastase garantii. Töövõtja garantiikohustuse täitmist saanuks/pidanuks vajadusel nõudma korteriühistu juhatus (juhatuse liikmed L.J, A.I ja R.I). Sellise nõude esitamine ei olnud ega saanud olla H.Yi ega Osaühingu A-Tee ülesanne. Menetluse käik 03.07.2023 esitatud menetlusdokumendis loobus hageja tõendamisraskustest tulenevalt kõigist nõuetest H.Y vastu. 16.08.2023 määrusega võttis kohus hageja loobumise vastu ning lõpetas tsiviilasjas menetluse H.Yi osas. Kohtu põhjendused
Kohus selgitab täiendavalt, et töövõtulepingu kohaldamisalast jäävad seega välja teenused, millel puudub mõõdetav tulemus, eelkõige kui lepingupoole kohustuste sisuks on teatava hoolsuskohustuse püsiva iseloomuga täitmine, nt äriühingu juhatuse liikme poolt juhatuse liikme kohustuste täitmise korral või kinnisvara haldamisega tegeleva ettevõtjaga sõlmitav elamu hooldusleping jne. Ehitusjärelevalve teenuse osutamise lepingut on käibearusaama kohaselt peetud pigem käsunduslepingu tüüpi lepinguks, ilmselt eelkõige põhjusel, et ka hoolikalt ehitusjärelevalve teostajalt ei saanud senise arusaama kohaselt oodata kõigi ehitaja tehtud vigade ja puuduste avastamist, eriti juhul, kui ehitaja neid tahtlikult varjas (vt kohtu selgituste osas ka Võlaõigusseadus III. Kommenteeritud väljaanne. Koostajad P.Varul, I.Kull, V.Kõve, M.Käerdi, K.Sein; Tallinn 2021; § 619, § 635). 4.3 Poolte vahel sõlmitud lepingu eesmärgiks oli lepingu p 2.1 kohaselt elamu haldamine ja majandamine ning eesmärkide saavutamiseks tuli lepingu p 2.2 kohaselt mõlemal poolel teostada toiminguid, teha töid ning kanda kulutusi kooskõlas lepingu lisadega. Lepingu lisas 2 on pooled kokku leppinud kostja poolt teostatavad toimingud ja tööd, m.h on kokku lepitud, et kostja teostab läbirääkimisi, valmistab ette, vormistab ja viib lõpliku allakirjutamiseni lepingud kommunaal- ja muude teenuste osutajatega (p 2), korraldab korteriühistu elamu majandamist ja asjaajamist (p 3, p 8), teostab korteriühistu raamatupidamist (p 4), teostab korteriomanikele, üürnikele, rentnikele maksete jaotust ja arvestust (p 5), väljastab eraldi tasulise teenusena tõendeid, plaane ja teostab kooskõlastusi ning järelvalvet ümberehituste ja remontide osas (p 12), konsulteerib Tellijat (so hagejat) elamu kasutamisega, hooldamisega ja remontimisega seoses olevates küsimustes (p 14). Kohus asub seisukohale, et eelnimetatud toimingud ja tööd on suunatud pigem teatud teenuste osutamisele, mitte konkreetse tulemuse saavutamisele. Samuti nähtub, et kostja kohustuste sisuks oli teatava hoolsuskohustuse püsiva iseloomuga täitmine. 4.4 Eeltoodust tulenevalt asub kohus seisukohale, et poolte vahel sõlmitud halduslepingu puhul oli tegemist käsunduslepinguga.
6.1 Pooled on lepingu lisas 1 I osa p-s 12 kokku leppinud, et kostja ülesandeks on ka järelevalve ümberehituste ja remontide osas. Samas tuleneb nimetatud punkti sõnastusest, et tegemist on eraldi tasulise teenusega. Antud asjaolu kinnitab ka lepingu lisa 1 II osa p-s 4 välja toodu, mille kohaselt suuremahuliste tööde järelevalve tuleb teostada tellimuse alusel, eraldi lepingutega. Hageja ei ole tõendanud, et ta oleks kostjalt eraldi tellinud tehnilise järelevalve teostamist seoses vee- ja kanalisatsiooni torustiku paigalduse töödega. Kuna nimetatud teenuse osutamises ei ole pooled eraldi kokku leppinud, siis ei saa asuda ka seisukohale, et kostja oleks oma kohustusi rikkunud. 6.2 Hageja on viidanud menetluses ka kostja kohustustele, mis on kirjas lepingu lehekülg 7 kuni 9 olevas tabelis ülesannete jaotuse kohta hageja ja kostja vahel (lepingu lisa 2 täpsustus, dtl 26-28). Asjaolu, et kostja ülesanneteks nimetatud täpsustuse kohaselt oli ka lepingutes võetud kohustuste täitmise jälgimine (p 1.6), lepingute järelevalve ja kontroll (p 1.7) ning tööde järelevalve teenus tellija esindajana (p 24) ei muuda kohtu hinnangul aga asjaolu, et lepingu lisa 1 II osa p 4 kohaselt tuli suuremahuliste tööde järelevalve teostada tellimuse alusel, eraldi lepingutega. Kohus on juba eelnevalt leidnud, et hageja ei ole tõendanud, et ta oleks kostjalt eraldi tellinud tehnilise järelevalve teostamist seoses vee- ja kanalisatsiooni torustiku paigalduse töödega. 6.3 Hageja on viidanud ka asjaolule, et kostja kohustus järelevalve teostamiseks tulenes ka M&E Torutööd OÜ ja hageja vahel 30.11.2017 vahel sõlmitud lepingu p 5.1.1. Kohus loeb iseenesest tõendatuks, et hageja ja M&E Torutööd vahel oli 30.11.2017 sõlmitud töövõtuleping Õismäe tee 118 elamu korterite torupüstikute vahetuseks (dtl 91-93). Lepingu p 5.1.1 kohaselt oli tellijal õigus kontrollida igal ajal lepingutingimuste täitmist, sekkumata sealjuures Töövõtja operatiivsesse majandustegevusse. Tellijaks ei olnud antud juhul aga mitte kostja, vaid hageja. Seega ei ole hageja viide 30.11.2017 lepingu ple 5.1.1 kohtu hinnangul asjakohane. 6.4 Seega ei ole kahju hüvitamise esmane eeldus täidetud ning kohtul puudub vajadus hinnata muid kahju hüvitamise eeldusi.
Menetluskulud
/allkirjastatud digitaalselt/ Liisi Vernik Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.