Jätta menetluskulude rahaline suurus kindlaks määramata.
Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või
2-23-141549 muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb kassatsioonkaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka kassatsioonkaebus.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
Hageja nõue ja selle aluseks olevad asjaolud
1.OÜ Aktiva Finance Group esitas Harju Maakohtule M.M vastu hagi võla nõudes. Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõlgnevuse 1322,50 eurot, sissenõudmiskulud 30 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 145,98 eurot ning viivise 24% aastas alates 16.02.2024 kuni täieliku tasumiseni.
1.1.Hagi kohaselt sõlmisid AS Inbank Finance (esialgne võlausaldaja) ja kostja 28.03.2023 järelmaksulepingu nr L89011886302, mille alusel sai kostja kauba hinnaga 1322,50 eurot. Krediit tehti kostjale kättesaadavaks müüjale makse tegemisega. Makse müüjale Fairown Finance OÜ-le tehti 29.03.2023; maksekorraldusel on maksja Inbank Finance AS, summa 3355 eurot, mis sisaldab makset kostja kauba eest. Kostja krediidivõime hindamisel tehti päringud ning maksehäireid ei olnud. Konto väljavõtet ei peetud väikse summa tõttu vajalikuks, sest tegemist on pangatootega, kus otsused tehakse kiiresti. Kostja pidi tasuma osamaksetega alates 15.05.2023, kuid ei teinud ühtegi põhiosamakset.
1.2.Esialgne võlausaldaja saatis 09.08.2023 hoiatuse lepingu ülesütlemiseks kostja e-posti aadressile, andes täiendava tähtaja võlgnevuse tasumiseks, ning 31.08.2023 teate lepingu lõpetamise kohta. Nõue loovutati 31.08.2023 hagejale, 01.09.2023 edastati kostjale teated loovutamisest ja menetluse alustamisest nii posti kui e-kirja teel. Kostja vastuväited
2.Kostja hagile ei vastanud, kostjale toimetati hagi ja menetlusse võtmise määrus kätte 20.04.2024 teadaande avaldamisega Ametlikes Teadaannetes. Maakohtu otsus ja põhjendused
3.Harju Maakohus jättis hagi rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda.
3.1.Maakohus tuvastas, et esialgne võlausaldaja ja kostja sõlmisid 28.03.2023 järelmaksulepingu nr L89011886302, mille alusel pidi kostja saama kauba hinnaga 1322,50 eurot. Lepingu p 5 järgi jõustub leping kauba üleandmisel tagasiulatuvalt alates lepingu sõlmimisest. 29.03.2023 tegi esialgne võlausaldaja müüjale Fairown Finance OÜ makse summas 3355 eurot.
3.2.Tõendamata on, et esialgne võlausaldaja tegi krediidi kostjale kättesaadavaks ja et kostja sai kauba kätte. Järelmaksulepingus on märgitud „müüja: Fairown Finance OÜ“, „Kaup f71d83ea-1e09-46c1-91c6-0ef8f69fc8dc“. Kohtule esitatud maksekorraldusest nähtub maksja Inbank Finance As, saaja Fairown Finance OÜ, summa 3355 eurot, selgitus „Viitenumber 13832032“, kuupäev 29.03.2023.
3.3.Kuigi lepingust nähtus, et müüjaks oli Fairown Finance OÜ ning et algne krediidiandja on müüjale mingi summa üle kandnud (mis võis sisaldada ka nõude aluseks oleva lepingu järgset summat), siis ei ole hageja tõendanud ega ka faktiväitena esile toonud, et kostja sai 2
2-23-141549 kauba kätte ja et seeläbi leping vastavalt lepingutingimustele ka jõustus. Kuivõrd hageja ei ole esile toonud ega tõendanud kauba kostja poolt kättesaamist ning selle kaudu lepingu jõustumist, ei saa kohus ka järeldada, et poolte vahel oli kehtiv leping ja et laenusumma oli kostja kasutusse antud.
3.4.Lisaks märkis kohus, et esialgne krediidiandja ei ole järginud vastutustundliku laenamise põhimõtteid. Tõendamata on ka, et esialgne võlausaldaja on nõude loovutanud hagejale. Hageja ei ole esile toonud sissenõudmiskulude nõudmise eeldusi VÕS § §-s 1132 lg 1 järgi. Menetluskulud jättis maakohus TsMS § 162 lg 1 järgi hageja kanda. Apellatsioonkaebus
4.Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada Harju Maakohtu otsuse ja saata asi uueks läbivaatamiseks tagasi maakohtule.
4.1.Maakohus rikkus TsMS § 436 nõudeid, kuna otsus ei ole seaduslik ega põhjendatud ning sisaldab vastuolusid. Kohtuotsuses ei ole tuvastatud kõiki asjaolusid, mis on nõude lahendamiseks vajalikud, ning tõendite hindamine on olnud ebaõige. Otsus on menetlusosalistele üllatuslik.
4.2.Kaebuses rõhutatakse, et leping nr L89011886302 on kehtiv ja vastustaja sai kauba kätte lepingu sõlmimise päeval kaupluses. Müüja arvelt nähtub, et vastustaja valis kaubale ise järele minemise. Kauba kättesaamisel ei allkirjastata eraldi kinnitust. Apellant viitab esialgse võlausaldaja süsteemist esitatud väljavõttele, mis näitab, et 29.03.2023 tehtud väljamakse sisaldas vaidlusalust lepingut. Eraldi maksekorraldust ei ole võimalik esitada, kuna maksed tehti koondina.
4.3.Apellant märgib, et müüja ei ole kasutanud kauba realiseerimisõigust ja vastustaja ei ole kaupa tagastanud. Seetõttu tuleb kostjal tasuda kauba eest vastavalt lepingule. Kauba väärtus aja jooksul väheneb, mistõttu on kohustuse täitmine vajalik. Vastustaja seisukoht
5.Kostja apellatsioonkaebusele ei vastanud.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
6.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata. Apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata ja hageja kannab menetluskulud ringkonnakohtus.
7.Apellatsioonimenetluses esitas hageja 29.03.2023 arve lepingujärgse kauba kohta. Kolleegium keeldub tõendi vastuvõtmisest, sest tõend on esitatud hilinemisega TsMS § 652 lg 2 järgi ning hagejal ei ole mõjuvat põhjust tähtaja ületamiseks. Hageja oleks saanud esitada tõendi maakohtumenetluses ning tõendi esitamise vajadus pidi talle igal juhul ilmnema maakohtu 28.05.2024 selgitustest.
8.TsMS § 652 lg 1 p 1 ja poolte väidete põhjal lähtub ringkonnakohus maakohtu tuvastatud asjaoludest. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ega korda neid (TsMS § 654 lg 6).
3
2-23-141549
9.Maakohus tuvastas otsuse p-s 3.1 märgitud asjaolud, mille üle ei ole vaidlust ka apellatsioonimenetluses ja mille ringkonnakohus võtab asja lahendamisel aluseks.
10.Kolleegium on seisukohal, et maakohus kontrollis põhjendatult, kas leping on jõustunud. Õiguskirjanduses on selgitatud, et lepingu kehtivus ja sellega seotud lepingujärgsed regulatsioonid (nt nõude esitamise tähtajad, vastutuse piirangud või tüüptingimused) tuleb lugeda õiguse kohaldamise küsimuseks, mille puhul ei ole kohus TsMS § 436 lg 7 ja § 438 lg 1 esimese lause järgi poolte seisukohtadega seotud (TsMS komm, § 436 p 6 3.2.2.2). Seega pidi maakohus, vaatamata sellele, et kostja hagile ei vastanud, hindama, kas leping on jõustunud ning selleks pidi maakohus tuvastama, kas kostja on kauba kätte saanud.
11.Maakohus ei eksinud tõendite hindamisel, kui leidis, et väide kauba kättesaamise kohta on tõendamata. TsMS § 230 lg 1 üldise tõendamiskoormise reegli järgi pidi kauba kättesaamist tõendama hageja. Maakohus selgitas 28.05.2024 hagejale tõendamiskoormist viidates mh lepingu p-le 5, mille järgi oli vaja tõendada kauba üleandmist. Maakohus märkis õigesti, et lepingus ei ole kinnitust kauba üleandmise kohta ning muid tõendeid selle kohta esitatud ei ole. Maakohus leidis õigesti, et kauba üleandmist ei saa järeldada ka esialgse võlausaldaja 29.03.2023 maksest 3355 eurot Fairown Finance OÜ-le, sest ei summa ega miski muu ei viita kostjaga sõlmitud lepingule. Maakohus põhjendas, miks esialgse võlausaldaja andmebaasi väljavõte seda asjaolu ei tõenda ning kolleegium nõustub maakohtu põhjendustega (TsMS § 654 lg 6).
12.Lepingu p 5 järgi pidi leping jõustuma kauba üleandmisel tagasiulatuvalt alates lepingu sõlmimisest. Et maakohus ei tuvastanud, et kostja oleks kauba kätte saanud, leidis kohus õigesti, et leping ei jõustunud ning jättis õigesti hagi rahuldamata. TsMS § 5 lg 1 järgi ei pidanud maakohus selgitama ega hindama, kas hageja soovib kostjalt raha saada lepinguvälisel alusel (vt RKTKo 24.01.2023, 2-19-3390, p 12.2). Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
13.Menetluskulud ringkonnakohtus jäävad TsMS § 172 lg 1 järgi hageja kanda. Et kostjal ei ole ringkonnakohtu menetluses menetluskulusid tekkinud, ei ole vaja menetluskulusid rahaliselt kindlaks määrata.
(allkirjastatud digitaalselt)
4
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.