Eesti Küte OÜ hagi U. R. vastu tööde eest tasumata 460 eurot nõudes.
Tsiviilasja hind
460 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Eesti Küte OÜ, reg.kood 14508676, asukoht Viljandi tn.1, Türi linn, Türi vald, Järva maakond, hageja sead.es. X, e-post [email protected] , xxx Kostja U. R., isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxx, e-post xxx
Menetluse viis
Lihtmenetlus/ kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada Eesti Küte OÜ hagi U. R. vastu. 2.Mõista välja U. R.`lt Eesti Küte OÜ kasuks 460 (nelisada kuuskümmend ) eurot. Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud U. R. kanda. Välja mõista U. R.`lt Eesti Küte OÜ kasuks vajalikud ja põhjendatud menetluskulud s.o. riigilõiv summas 55 (viiskümmend viis) eurot. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib 30 päeva jooksul selle kättesaamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel käesoleva otsuse avalikult teatavakstegemisest, esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule. Taotledes kaebuse esitamisel menetlusabi, peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka kaebuse esitama. Apellatsioonkaebus võetakse ringkonnakohtu menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti
2-21-140653 hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Hageja nõue ja selle aluseks olevad asjaolud
1.Hageja poolt esitatud hagiavalduse kohaselt teostas hageja aadressil xxx torutöid vastavalt Kostja soovile. Eelnevalt sai kokku lepitud tööde hinnas ja orienteeruvas tööde mahus. Nimelt leppisid kokku Kostjaga, et töömehe tunnihind on 23 eurot, millele lisandub käibemaks 20% ning tööde oletatav maht on 20-25 töötundi. Kostjale see sobis ning ta tellis meilt tööd. Kostja kinnitas oma emailiga, et oli teadlik orienteeruvast tööde mahust. Objektil teostas töid 3 töömeest ja töötunde töömeestel tuligi kokku 20 tundi. Tulles vastu Kostjale (eraisik) esitasime arve Eesti Küte OÜ (ei ole käibemaksukohuslane) ettevõtte nimel, tänu millele ei pidanud Kostja maksma lisaks käibemaksu ja sai tööd selle võrra soodsamalt. Pärast arve väljastamist ütlesin e-mailis, et kui on mingeid probleeme või süsteem korrektselt ei toimi, siis tuleb sellest meid teavitada ja saame minna üle vaatama. Tänase 17.01.2022 seisuga pole pretensioone töödele esitatud, seega eeldame, et kõik toimib, tööd on korrektselt teostatud ning arve kuulub tasumisele. Pärast arve väljastamist leidis Kostja, et ei ole nõus tasuma 20 töötunni eest, vaid soovib tasuda 8 tunni eest, mis on meile vastuvõetamatu, kuna reaalselt kolmel töömehel kulus kokku 20 töötundi. Kostja on aktsepteerinud 8 töötundi , kuid ka see on tänase 17.01.2022 seisuga tasumata. Kostja soovis ka arvele lisaks saatelehte, mis sai talle ka saadetud. Kostja seisukoht, et 3 töömeest ja 2 poolikut päeva koos transpordi ning muude kuludega on tema sõnul aktsepteeritav üksnes 160 euro ulatuses teostatud tööde osas, mis on selgelt ebareaalne- 80 eurot päev kolme töömehe peale, sisaldades nii transporti, tööriistu, riiklikke maksusid ja töötasusid. Hageja leiab, et antud nõue on väljapressimine ning me ei suuda sellega katta kaugeltki mitte isegi otseseid kulusid. Seetõttu oleme sunnitud pöörduma kohtu poole, et saada tasustatud tehtud tööde ulatuses. Palun välja mõista kostjalt U. R. hageja Eesti Küte OÜ kasuks 460 (nelisada kuuskümmend) eurot. Kostja kirjalikud vastuväited hagile
2.Kostja kirjalikus vastuses hagile leiab, et hagi kuulub rahuldamisele osaliselt , mis vastab Hageja poolt Kostjale lubatule ja reaalselt tehtud tundide arvule summas 184 eurot. Menetluskulud jätta Hageja kanda. Kostja kinnitab, et Hageja teostas küttesüsteemi torutöid aadressil xxx. Eelnevalt enne torutööde teostamist, küsis Kostja Hagejalt teostatavateks töödeks kuluvat hinda ja tööde mahtu, et arvestada teostatava töö maksumust ja ajakulu tehtavale tööle, et Kostja teaks arvestada teostatava töö ajalise ja rahalise väljaminekuga ning teaks arvestada, kas Hageja poolt tehtud hinnapakkumine sobib ka Kostjale. Hageja ütles telefonivestluses Kostjale, et töötunni hind on 23 eurot + käibemaks ning tööde teostamiseks kulub umbes 16...25 tundi (h) olenevalt tööde mahukusest ning töid tuleb teostama 2 meest. Kostjale sobis pakkumine ja Kostja oli arvestanud sellega, et töötund maksab 23 eurot ja selle töötunni hinna sees tuleb kohale kaks (2) meest ja tööde teostamiseks võib kuluda umbes 16...25 tundi. Hageja väidab hagis, et Kostjaga lepiti kokku, et töömehe tunnihind on 23 eurot, millele lisandub käibemaks 20%. Kostja ei ole nõus Hageja väitega, et töömehe tunnihind on 23 eurot + käibemaks, kuna Hageja ütles Kostjale telefonis, et töötunni hind on 23 eurot + käibemaks ning tööde teostamiseks võib kuluda 16....25 töötundi olenevalt töö mahukusest ning töid tuleb teostama 2 meest. Hageja ei maininud eelnevalt kordagi Kostjale, enne küttesüsteemi torutööde teostamist, et ühe mehe töötunnihind on 23 eurot + käibemaks. Kostja ei ole sellega nõus, et pärast tööde teostamist selgub arve esitamisel, et töötunni hind tööde teostamisel ei ole 23 eurot, vaid Hageja väite kohaselt ühe mehe töötunnihind on 23 eurot, mille tõttu on ka Kostjal tekkinud vaidlus Hagejaga. Kostja leiab, et Hageja, Eesti Küte OÜ teenusepakkujana peab kliendile ehk Kostjale seletama võimalikult täpsed pakutavad teenuse tingimused, nii et need oleksid üheselt arusaadavad. Kostja leiab, et ebaausad on sellised kauplemisvõtted, mis Kostjat tarbijana eksitab. Kostja jaoks on eksitav kauplemisvõte, kui teenusepakkuja annab Kostjale teenuse kohta infot viisil, mis võib eksitada, kuna on ebaselge, arusaamatu või mitmeti mõistetav, jättes andmata olulise info, mida oleks olnud vaja teada teenuseotsuse tegemisel. Hageja väidab, et Kostja oli teadlik orienteeruvast tööde mahust. Kostja võttis teatavaks ja arvestas sellega, et tööde kestus võib 2 (6)
2-21-140653 olla umbes 16....25 tundi (h). Hageja toob hagis välja, et objektil teostas töid 3 töömeest ja töötunde töömeestel tuli kokku 20 tundi. Kostja ei ole Hageja poolt esitatud väitega nõus, et objektil teostas töid 3 töömeest ja töötunde töömeestel tuli kokku 20 tundi. Kostja tellis Hagejalt Eesti Küte OÜ teenust, mitte töömehi. Kostja oli arvestanud, et töid tuleb teostama ettevõte Eesti Küte OÜ, kus teostatava töö tunnihind on 23 eurot ja kohale lubas Hageja saata 2 mees. Kostja sai aru, et töid teostatakse ühtselt (kompaktselt) ettevõtte Eesti Küte OÜ poolt. Kostja ei ole igapäevaselt kokku puutunud torutöödega ja Kostja ei tea mitu meest peab töö iseärasusest kohal olema ning mitu meest firma poolt seda tööd teostab. Kostja ei ole sellega nõus, et töötunde tuli kokku 20 tundi, kuna reaalselt tuli kokku 8 töötundi. Kostja ei ole nõus talle Hageja poolt arvel esitatud torutööde arvutuskäiguga. Hageja teostas töid järgmise ajavahemiku jooksul xxx: 16. novembril 2021 kella 9:00-13:00ni (4 h) ja 17. novembril 2021 kella 8:30-12:30ni (4 h). Kostja arvestas algselt lubatud töötunnihinna 23 eurot x 8 reaalselt tehtud töötunniga, saades kokku 184 eurot ilma käibemaksuta. Kuna Hageja Eesti Küte OÜ ei ole käibemaksukohuslane. Kostja on nõus tasuma 8 töötunni eest töötund 23 eurot. Hageja väidab, et 17.01.2022 seisuga pole pretensioone töödele esitatud, seega Hageja eeldab, et kõik toimib, tööd on korrektselt teostatud ning arve kuulub tasumisele. Kostja ei ole teostatud töödega 100% rahul, kuna radiaator, mis asub xxx II korruse otsatoas, millepärast eelkõige Kostja otsis torutöid teenusena pakkuvat ettevõtet, mis tilkus algselt vähe, on hoopis pärast tööde tegemist palju rohkem tilkuma hakanud. Pärast torutööde teostust, on tilkuma hakanud ka kõrvaltoas üks radiaator. Allkorrusel ruumis, kus vahetati radiaator ja parandati 2 torujuppi, nendega tundub olevat kõik korras (ei tilgu ja soojus tuli ka radiaatoritesse). Hiljem on juba selgunud, et üks torujupp (u 10-15 cm) trepikojas ei ole paigaldatud sirgelt ,seda kommenteeris üks teine tormees, kes käis hiljem majas. Eesti Küte OÜ poolt parandatud toru vahelt ikka lekib. Mis on osaliselt Hageja poolt praaktöö ja Kostja ei ole omalt poolt arvutuses praaktööd (23€ x 8 h = 184 €) maha arvutatud. Kostja ei soovinud enam Hageja Eesti Küte OÜ-ga ühendust võtta ega kutsuda Eesti Küte OÜ-d teostama parandustöid, kuna Kostjale oli osaliselt tehtud praaktööd ja ta ei usaldanud enam Hageja poolt pakutavat teenust, samuti ei olnud Kostja nõus ega aktsepteerinud Eesti Küte OÜ poolt esitatud arvel teostatud torutööde arvutuskäiku. Sellest kõigest tulenevalt ei kutsunud Kostaja enam Hagejat parandustöid ka teostama. Kostjal oli xxx kinnistul kohal ka oma esindaja, kui Hageja poolt töid teostati. Kostja esindaja näitas Hagejale xxx majas probleemseid kohti, mis oli vaja üle vaadata ja vajadusel parandada, kus miski asub ja kõndis töömeestega kaasas. Töömehed olid suurema osa ajast ühes ja samas kohas tööde teostamise ajal. Näiteks kui üks töömees keeras mutri lahti, siis teine töömees hoidis kõrval tange käes jne. xxx teostati Hageja Eesti Küte OÜ poolt järgnevaid töid: 1 Küttesüsteemi tühjendamine kompl 1 2 Õhutite paigaldamine 2. korrusele tk 7 3 Torulekete parandused kompl 1 4 Lühikesed torujuppide vahetused tk 4 5 Radiaatori paigaldus tk 1 6 Küttesüsteemi täitmine kompl 1 7 Küttesüsteemi õhutamine kompl 1 8 Küttesüsteemi lekete kontroll kompl 1 9 Soojussõlme häälestamine kompl 1. Menetluse käik 3.Hageja kirjalikus arvamuses hagi vastuse kohta leiab, et Kostjat oli enne tööde algust teavitatud tööde mahust 20-25 tundi ning tööde tunnihinnast, mis oli 23 eurot. Töötunni hinda ja tööde mahtu kinnitab ka Kostja ise oma esitatud seisukohas. Kui Kostja oli arvestanud, et töötunni hind on 23 eurot ja prognoositav tööde maht 20-25 tundi, siis kiire matemaatika annab vastuseks, et Kostja oli arvestanud tööde maksumusega, kuid Kostja soovib aktsepteerida vaid 8 töötundi 20-st, mis on mõeldamatu. Kui Hageja oleks tulnud objektile 8 mehega ja teinud tööd ära 2 tunniga, siis Kostja oleks aktsepteerinud 46 eurot töötasu koos transpordiga kogu meeskonna peale, arvestades Kostja seisukohti. Tehtud tööd saab mõõta inimeste töötundides ühe inimese kohta. Kui töid teostab mitu meest, siis teevad nad töömahu kiiremini. Kostja kinnitab oma seisukohtades korduvalt ja faktiliselt, et oli teadlik tööde tunnihinnast ja mahust. Kostja esitatud tõendist on selgelt näha, et tegemist on vana radiaatori ühendusega ning antud toru ja liitmikud ei ole Hageja poolt vahetatud. Pildil on 3 (6)
2-21-140653 näha, et tegemist on roheliseks värvitud toruga. Alupex torud on algselt valget värvi nii, nagu põrandal paiknev valge ese. Seega antud väide on valesüüdistus Hageja suunas. Kui Hageja objektilt lahkus, siis ühendus ei tilkunud, samuti ei ole ka teavitatud hagejat antud puudusest. Lisaks eeltoodule saab antud liidet lahti keerates panna see näidatud pappkasti sisse tilkuma. Siinkohal juhib Hageja tähelepanu, et pappkastist tilgub küll vesi läbi, mis võib omakorda kahjustada põrandat. Kostja on esitanud väite, et ühes trepikojas oleva radiaatori torujupp 10-15 cm ei ole paigaldatud sirgelt. Hageja selgitab, et kui ühendada vana torustikku ning olemasolevat radiaatorit (trepikoja radiaator) ehk et teha ühendust ühest punktist teise muutmata algpunkte, siis võibki ühendus jääda mingil määral viltune. Kui Kostja soov oleks olnud saada sirget püstiku toru, siis oleks tulnud see magistraali juurest maha lõigata ja paigaldada täiesti uus sirge toru, mitte tegema vana toru ja vana radiaatori vahelist ühendust nii nagu Kostja soovis. Hageja koostas ka kogu süsteemi väljavahetusele pakkumise, kuid Kostjale tundus see kallis ning seega tehti vaid Kostja tellitud tööde osad. Hageja leiab, et on piisavalt esitanud tõendeid kaitsmaks oma seisukohti ning Hagejal on õigus saada tehtud tööde eest ka tasu, mis oli eelnevalt Kostjaga kokku lepitud. Fakt on see, et Kostja on tunnistanud korduvalt, et oli teadlik tööde mahust ja rahalisest maksumusest. Kui Kostja teadis, et tunnihind on 23 eurot ja ajakulu 20-25 tundi, siis pidi Kostja olema arvestanud eeldatava tööde maksumusega. Pärast arve saamist ei ole aksepteeritav hakata väitma, et Kostja ei nõustu enam temale esitatud arvet tasuma. Fakt on see, et Kostja ei teavitanud Hagejat ühestki väidetavast puudusest Hageja tehtud töödele. Kostja esitab valeväiteid, et Hageja teostas ühendused Kostja esitatud pildil , kuid Hageja ei ole antud toru vahetanud ja tegemist on vana toruga. Kostja üritab otsida vigu isegi töödes, mis ei ole Hageja teostatud. Hageja palub hagi rahuldada.
4.Kohus menetluslike korralduste määrusega 12.07.2023 andis pooltele tähtaja kõikide täienduste , taotluste ja tõendite esitamiseks kuni 21.08.2023 ja vastamise tähtaja 11.09.2023 ning määras kohtuotsuse teatavakstegemise aja.
5.Kostja U. R. esitas täiendavad seisukohad ja avaldused 29.07.2023, 24.08.2023 ja 13.09.2023. Kohtu tuvastatud asjaolud ja nendest tehtud järeldused, tõendid, millele on rajatud kohtu järeldused ja seadused, mida kohus kohaldas
6.Kohus tutvunud poolte seisukohtadega ,asjas kogutud kõigi kirjalike materjalidega ja esitatud tõenditega ning hinnates tõendeid kogumis leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
7.VÕS § 635 lg.1 järgi töövõtulepinguga kohustub üks isik (töövõtja) valmistama v. muutma asja v. saavutama teenuse osutamisega muu kokkulepitud tulemuse (töö), teine isik (tellija), aga maksma selle eest tasu. 7.1 Hageja ja kostja mõlemad on kohtumenetluses kinnitanud, et poolte vahel oli sõlmitud töövõtuleping küttesüsteemi torutööde teostamiseks aadressil xxx. Kostja on 18.02.2022 kirjalikus vastuses hagile märkinud, et kostja kinnitab, et hageja teostas küttesüsteemi torutöid aadressil xxx. Enne torutööde teostamist küsis kostja hagejalt teostatavate tööde hinda, et kostja teaks arvestada teostatava töö maksumust ja ajakulu tehtavale tööle ning rahalise väljaminekuga. Hageja ütles telefonivestluses kostjale, et töötunni hind on 23 eurot+ käibemaks ning tööde tegemiseks kulub umbes 16 – 25 tundi ja töid tuleb teostama 2 meest (dtl.65-68). Kostja on täiendavas avalduses kohtule kinnitanud, et kostja tellis tööd OÜ-lt Eesti Küte (dtl.101). Kuna hageja andis nõude eelnevalt maksekäsu kiirmenetlusse siis maksekäsu vastuväites kostja tunnistas nõuet osaliselt summas 250,60 eurot s.o.ehitusmaterjalide osas ja vaidles vastu nõudele töötasu osas leides, et hageja poolt öeldi, et töö võib aega võtta kuni 20 tundi ja tunnihind on 23 eurot ja töid tuleb 4 (6)
2-21-140653 teostama 2 meest. Töid teostati 8 tundi ja selle aja jooksul tegid torumehed lõunapausi (dtl.16 ). Kohus on 03.01.2022 teinud maksekäsu tunnustatud nõude s.o. 250.60 eurot osas, mida ei ole kostja vaidlustanud (dtl.30-32). Kohus on jätkanud menetlust töötasu nõude 460 eurot osas. Seega kostja mõnes menetlusdokumendis esitatud väited, et tema ei ole tööde tellija, ei ole õiged ega usutavad ning on vastuolus kostja enda poolt antud menetluses esitatud menetlusdokumentidega, kus ta tööde tellimise sõnaselgelt õigeks võtab. Hageja poolt on kohtule esitatud ka e-kirjavahetus Y`iga , kes on kostja nimel hagejaga kirjavahetust pidanud ja keda saab käsitleda kostja esindajana. 23.11.2021 on saadetud Y poolt e-kiri hagejale „ lisan omalt poolt , et ütlesite 23 eurot tunnihind. Te ei maininud kordagi, et ühe mehe tunnihind on 23 eurot. Ja teie ütlesite omalt poolt , et töödeks kulub 20 h (dtl.56). Seega kohus leiab, et asjas on tõendatud , et Eesti Küte OÜ ja U. R. vahel oli sõlmitud töövõtuleping küttesüsteemi torutööde teostamiseks ning poolte vahel oli kokkulepe töötasus 23 eurot tund. Samuti oli hageja poolt kostjat teavitatud , et tööde tegemiseks kulub 20 – 25 tundi. Selle on kostja maksekäsu vastuväites ja ka 18.02.2022 vastuses hagile õigeks võtnud.
8.Kostja on vastuses hagile väitnud, et hageja on kostjat kui tarbijat eksitanud. VÕS § 635 lg.4 järgi tarbijatöövõtuleping on oma majandus- või kutsetegevuses tegutseva töövõtja ja tarbijast tellija vaheline töövõtuleping , mille esemeks on teenuste osutamine tarbija vallasasja suhtes. Käesolevas asjas tuvastatu kohaselt oli lepingu esemeks korteriomandi küttesüsteemi torutööde teostamine. Kui töövõtulepingu esemeks on teenuse osutamine tellija kinnisasja suhtes, olgu selleks siis ehitise ehitamine v. selle remontimine ei ole tegemist tarbijatöövõtulepinguga. Selline on ka kohtupraktika - RKL 3-2-1-112-16 p.17 ja 3-2-1-80-08 p.15.
9.Poolte vahel on vaidlus töötundide arvu osas. Hageja leiab, et tööde tegemiseks kulus 20 tundi arvestades töötundide arvu töömehe kohta. Hageja nõue on summas 20 x 23 = 460 eurot. Kostja leiab, et tööde teostamiseks kulus 8 tundi ja polnud kokkulepet , et tundide arv arvestatakse töömeeste arvu järgi. Kostja on 18.02.2022 vastuses hagile õigeks võtnud haginõude 8 tunni osas s.o. summas 8x 23 = 184 eurot. Kostja on vastuses märkinud „ rahuldada hagi osaliselt summas, mis vastab hageja poolt kostjale lubatule ja reaalselt tehtud tundide arvule 184 eurot (dtl.65-68). TsMS § 231 lg.2 järgi poole faktilise asjaolu kohta esitatud väide ei vaja tõendamist , kui vastaspool võtab selle omaks. Omaksvõtt on faktilise väitega tingimusteta ja selgesõnaline nõustumine kohtule adresseeritud kirjalikus avalduses. TsMS § 231 lg.3 järgi omaksvõtu võib tagasi võtta üksnes teise poole nõusolekul v. juhul , kui tagasivõttev pool tõendab, et väide asjaolu olemasolu v. puudumise kohta , mis omaks võeti , ei vasta tõele ja omaksvõtt oli tingitud ebaõigest ettekujutusest asjaolust. Kostja on hagi osaliselt 8 töötunni osas õigeks võtnud ja ei ole tõendanud, et õigeksvõtt ei vasta tõele v. oli tingitud ebaõigest ettekujutusest asjaolust. TsMS § 440 lg.1 järgi kui kostja võtab kohtuistungil v. kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks , rahuldab kohus hagi. Kostja on hagi osaliselt s.o. summas 184 eurot õigeks võtnud ja selles osas kohus hagi rahuldamisel tugineb kostja õigeksvõtule. 9.1 Poolte vahel on vaidlus , kas hagejal on õigus küsida töötasu iga töömehe töötunni järgi arvestusega 20 tundi x 23 v. töötasu 8 töötunni järgi olenemata sellest mitu töömeest töid teostas. Hageja töövõtulepingu sõlmimisel andis kostjale selgelt teada , et teostatavate tööde maht on 20 – 25 tundi (otsuse p.7.1). Seega selline ajakulu oli kostjale enne tööde teostamist teada ja kostja pidi töövõtulepingu sõlmimisel sellega arvestama. Hageja on esitanud kostjale arve 18112021/18.11.2021 summas 710.60 eurot, millest torutööd 20 tunni eest x23 eurot on 460 eurot. Ülejäänud summa on materjalide eest (dtl. 54). Arvele lisatud saateleht, milles teostatud töödena nimetatud küttesüsteemi tühjendamine, õhutite paigaldamine 2 korrusele, torulekete parandused, osaline torustiku vahetus, radiaatori paigaldus, küttesüsteemi täitmine, küttesüsteemi õhutamine, küttesüsteemi lekete kontroll ja soojussõlme häälestamine (dtl.57). Kohus leiab, et kuna hageja eelnevalt informeeris kostjat teostatavate tööde mahust , mis oli orienteeruvalt 20- 25 tundi ning
5 (6)
2-21-140653 kostja sellega nõustus siis saab lugeda tõendatuks , et hageja arvestas iga töömehe töötunde ja kostjale oli töötasu suurus enne tööde teostamist teada. VÕS § 637 lg.1 kui töövõtulepinguga ei ole tasus v. selle suuruses kokku lepitud, kuulub maksmisele tavaline tasu, selle puudumisel aga vastavalt asjaoludele mõistlik tasu. Kohus on selgitanud 12.07.2023 menetluslike korralduste määruses , et pooltel on võimalik esitada kohtule tõendid antud töövõtulepinguga teostatud tööde tavalise /mõistliku mahu kohta. Kostja on 13.09.2023 menetlusdokumendis märkinud, et tema pole väitnud ega kinnitanud, et töid teostas 3 meest. Töid teostas 1 mees. Kohale tuli 3 meest, aga nendest tööd tegi ainult üks (dtl.109). Kostja ei ole vaatamata kohtu selgitustele esitanud kohtule tõendeid teostatud tööde tavalise ega mõistliku tasu kohta. Hageja ei ole arvestanud tasu iga töömehe 8 tunni eest vaid iga töömehe kohta 6,7 tundi, millega on arvestatud tööpause töös. Arvestades eeltoodut kohus leiab, et hagi on põhjendatud töötasu 20 töötunni eest x 23 = 460 eurot nõudes.
10.Kostja on 18.02.2023 vastuses hagile märkinud, et ta ei ole töödega 100% rahul, kuna radiaator, mis asub xxx II korruse otsatoas, mis algselt tilkus vähe ja on pärast tööde teostamist rohkem tilkuma hakanud. Pärast torutööde teostamist hakkas tilkuma ka kõrvaltoas radiaator. Hiljem on selgunud, et üks torujupp trepikojas ei ole paigaldatud sirgelt ja hageja poolt parandatud toru vahelt ikka lekib. Mis on hageja praaktöö. Kostja ei ole praaktööd maha arvestanud. Kostja ei soovinud enam OÜ Eesti Küte -ga ühendust võtta ega kutsuda Eesti Küte OÜ-d teostama parandustöid, ta ei usaldanud enam OÜ-d Eesti Küte. Sellest tulenevalt ei kutsunud kostja enam hagejat parandustöid teostama (dtl. 67). VÕS § 644 lg.1 järgi tellija peab teatama töö lepingutingimustele mittevastavusest töövõtjale mõistliku aja jooksul pärast seda, kui ta töö lepingutingimustele mittevastavusest teada sai v. pidi teada saama. VÕS § 644 lg. 3 järgi kui tellija ei teata töö lepingutingimustele mittevastavusest õigeaegselt v. ei kirjelda oma majandus- või kutsetegevuses sõlmitud lepingu puhul töö lepingutingimustele mittevastavust piisavalt täpselt, ei või tellija töö lepingutingimustele mittevastavusele tugineda. Hageja on 17.06.2022 menetlusdokumendis märkinud, et kui hageja objektilt lahkus siis ühendus ei tilkunud ja samuti ei ole kostja teda teavitanud puudustest. Hageja selgitab, et kui ühendada vana torustik ning olemasolev radiaator ehk siis teha ühendus ühest punktist teise muutmata algpunkte , siis võibki ühendus jääda mingil määral viltune. Kui kostja soov oleks saada olnud sirget püstiku toru, siis oleks tulnud see magistraali juurest maha lõigata ja paigaldada täiesti uus sirge toru , mitte tegema vana toru ja vana radiaatori vahelist ühendust nii nagu kostja soovis ( dtl.76-77). Kostja ise vastuses hagile on märkinud, et ta ei teavitanud hagejat töö lepingutingimustele mittevastavusest ega kutsunud hagejat parandustöid tegema, kuna ta ei usaldanud enam hagejat (dtl.67). Seega on kostja kaotanud õiguse tugineda töö lepingutingimustele mittevastavusele. Menetluskulud
11.TsMS § 162 lg.1 järgi hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi kuulub rahuldamisele tuleb menetluskulud jätta kostja U. R. kanda. Hageja menetluskuluks on riigilõiv kokku summas 100 eurot, mis on vajalik ja vältimatu kulu. Hageja tasus kokku koos maksekäsu riigilõivuga 100 eurot s.o. 45 eurot maksekäsus ja lisaks 55 eurot hagimenetlusse üleminekul. 03.01.2022 maksekäsu määrusega on kostjat kohustatud hagejale tasuma menetluskuluna riigilõiv 45 eurot. Seega kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele vajaliku ja põhjendatud menetluskuluna riigilõiv 100 – 45 = 55 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Ivika Sillaots kohtunik
6 (6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.