Osaühing Laekvere PM hagiavaldus Ü. V. vastu võlgnevuse nõudes / Ü. V. vastuhagi OÜ Laekvere PM vastu kahju hüvitamise nõudes
Hagihind
593.95 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja (vastuhagis kostja): OÜ Laekvere PM (registrikood 10127865, asukoht: Töökoja tee 4, 46501 Laekvere), seaduslik esindaja: M. K. (e-post: xxxx), lepingulised esindajad: Küllike Namm (e-post: [email protected]) ja Rait Sarjas (e-post: [email protected]); Kostja (vastuhagis hageja): Ü. V. (isikukood xxxx, elukoht: xxxx, e-post: xxxx), lepinguline esindaja: Kunnar Korsten (epost: [email protected]).
Kohtuistungi toimumise aeg
28. september 2023
Istungil osalenud isikud
Hageja esindajad M. K. ja Rait Sarjas; Kostja Ü. V. ja tema esindaja Kunnar Korsten.
Resolutsioon
1.Hagi rahuldada.
2.Välja mõista kostjalt Ü. V.’lt hageja OÜ Laekvere PM kasuks 546 (viissada nelikümmend kuus) eurot ja 40 senti, sh põhivõlgnevus 462 eurot ja viivis 84.40 eurot.
3.Välja mõista kostjalt hageja kasuks viivis põhinõudelt (462 eurolt) alates hagi esitamisest 05.10.2022 kuni nõude täieliku täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
4.Jätta Ü. V. vastuhagi läbi vaatamata.
5.Jätta menetluskulud kostja kanda ning välja mõista kostjalt hageja OÜ Laekvere PM kasuks menetluskulud kokku 1 615 (üks tuhat kuussada viisteist) eurot, sh riigilõiv 175 eurot ja õigusabikulud 1 440 eurot.
6.Välja mõista kostjalt hageja kasuks viivis menetluskuludelt (1 615 eurolt) alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
7.Kohtuotsus pooltele kätte toimetada. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.
ASJAOLUD
1.OÜ Laekvere PM esitas 17.08.2022 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 546.40 euro saamiseks. Kohus tegi 24.08.2022 võlgnikule makseettepaneku. Võlgnik esitas 08.09.2022 nõudele vastuväite. Seoses võlgniku vastuväitega lõpetas Pärnu Maakohus maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle Viru Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
2.Hageja esitas Viru Maakohtule hagiavalduse 05.10.2022, paludes mõista Ü. V.lt OÜ Laekvere PM kasuks välja rahalise kohustuse täitmata jätmisest tulenev põhivõlgnevus summas 462 eurot, hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivis 84.40 eurot, alternatiivselt 12.68 eurot; lisaks viivis põhinõudelt summas 462 eurot seadusjärgses määras alates hagi esitamisest kuni nõude täieliku täitmiseni.
3.01.11.2022 esitatud vastuses kostja hagi ei tunnista ja palub lõpetada asja menetlus, kuna kostja ei ole hagejalt tellinud teenuseid, sõlminud kokkuleppeid ega võtnud kohustusi.
4.24.04.2023 esitas kostja vastuhagi, paludes liita hageja nõue ühte menetlusse kostja poolt hageja vastu esitatud rahalise kohustuse täitmise nõudega tsiviilasjas nr 2-22-131432, kuna tegemist on sisuliselt ühe ja sama asja lahendamisega ning vaidlusaluse töö teostamise ja selle tulemusel tekkinud vastastikuste rahaliste nõuetega; rahuldada vastuhagiavaldus ning mõista OÜ Laekvere PM välja Ü. V. kasuks OÜ Laekvere PM poolt Xxxx kinnistul pinnase tööde käigus ja Xxxx farmi kinnistul teostatud tööde käigus tekitatud kahju summas 4 115.59 eurot. Juhul, kui OÜ Laekvere PM poolt esitatud hagiavaldus kuulub rahuldamisele, taotleb Ü. V. vastastikuste nõuete tasaarveldamist kattuvas ulatuses VÕS § 197 kohaselt ning lugeda käesolev taotlus tasaarvelduse avalduseks VÕS § 198 mõistes.
5.Hageja (vastuhagis kostja) leidis, et vastuhagi tuleb jätta läbi vaatamata TsMS § 423 lg 2 p 1 alusel. 2 (6)
2-22-131432
KOHTUISTUNG
6.28.09.2023 toimunud kohtuistungil hageja esindajad jäid hagi juurde. Nende selgituste kohaselt viivise nõue, mis märgitud alternatiivsena, arvestab hageja viivist seadusjärgses määras. Lepingu sõlmimine toimus eksprompt ja kumbki pool ei pidanud mõistlikuks kirjalikku lepingut teha. Hageja seaduslikul esindajal M. K. ei ole registris rasket tehnikat, seda teenust temalt tellida ei ole võimalik. Naaber kinnistul osutati analoogseid teenuseid. Kostja tuli sinna ja ütles, et tahab neid asju saada ja mindigi kohe tegutsema. Kostja ise tellis tehnika, ise juhtis objektil tööd, ise tellis sinna materjali ja juhatas vägesid. Hageja käest telliti teenust. Hageja osutas teenust majandus- ja kutsetegevuses ja kostja tellijana keeldub tasu maksmisest. Teenuse kvaliteedi osas vastuväiteid esitatud pole.
7.Kohtuistungil selgitas kostja seoses tema poolt esitatud vastuhagiga, et kahju on tekkinud A. E. ́le, keda esindab kostja Ü. V.. Kostja ja A. E. ei ole abikaasad. Kostja hinnangul oli ta tuttavalt M. K. ́lt abi küsinud, mitte ei esitanud tellimust OÜ-le Laekvere PM. Kostja soov oli hoovi kandevõime suurendamine. Kraatri kaevamise käigus teisaldati tohutu kogus pinnast, üle 80 kandi, mis oli ebaproportsionaalne. Kraatri täitmiseks tuli materjalide lisakulu ja töömahtude erakorraline suurenemine. Sellise tegevuse käigus tekkis täiendavate ehitumaterjalide hankimisega arvestatav lisakulu. Kostja soovi järgi ei ole käitutud. Kostjale ei olnud tuvastatav, et töid oleks teostanud Laekvere PM. Kelle vahendeid kasutati, seda kostja ei kontrollinud. Kostja hinnangul osutas teenust M. K. haltuura korras. Töödega tekitati ülemäärast kulu.
8.Kohtuistungil kuulati tunnistajana ära M. M., kes on OÜ-gu Laekvere PM xxxx. Tunnistaja avaldas, et töid teostati Laekvere PM OÜ-le kuuluva ekskavaatori ja teleskooplaaduriga. Korraldusi tööde teostamise osas andis kostja Ü. V..
KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
Hagi rahuldamine
9.Kohus tutvunud hagiavalduse ja vastuhagiga, poolte vastuste ja seisukohtadega, kuulanud ära kostja ja poolte esindajate seletused ja tunnistaja ütlused ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele, vastuhagi aga tuleb jätta läbi vaatamata.
10.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 405 lg 1 esimese lause kohaselt menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes käesolevas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ning hagihind ei ületa summat, mis arvestatuna põhinõudelt vastab 3500 eurole ja koos kõrvalnõuetega 7000 eurole. Kohus leiab, et käesoleva asja saab lahendada lihtsustatud korras TsMS § 405 mõttes.
11.TsMS § 5 lg 1 tulenevalt hagi menetletakse poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. TsMS § 230 lg 1 tulenevalt kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Pooled võivad kokku leppida tõendamiskoormise jaotuse erinevalt seaduses sätestatust ja selle, millised on tõendid, millega mingit asjaolu võib tõendada, kui seadusest ei tulene teisiti.
12.Kostja kinnitas kohtuistungil, et tellis teenuseid M. K.lt, kuid mitte hagejalt Laekvere PM OÜ-lt. Kostja arvates tegemist oli töövõtuga, hageja arvates on tegemist käsunduslepinguga.
3 (6)
2-22-131432
13.VÕS § § 619 kohaselt käsunduslepinguga kohustub üks isik (käsundisaaja) vastavalt lepingule osutama teisele isikule (käsundiandja) teenuseid (täitma käsundi), käsundiandja aga maksma talle selle eest tasu, kui selles on kokku lepitud. Kohus märgib, et tunnistaja ütlustega on tuvastatud, et kostja lubas hageja töötajat koos tehnikaga tema poolt osundatud tööd tegema, oli tööde tegemisel juures, juhendades sisuliselt sellega tööde tegemist. Kohus leiab, et tegemist oli käsunduslepinguga. Teostatud tööde kvaliteediga on kostja rahul, kuid väidab, et töid teostati liiga suures mahus, tekitades talle täiendavat kulu ning ta pidi tasuma tööde eest mitteametlikult haltuura korras.
14.Kohus leiab, et kostja vastuväited ei ole põhjendatud. Kostja pidi aru saama, et talle osutatakse tasulist teenust, isegi, kui ta ekslikult arvas, et töid teostab mitte äriühing vaid tema tuttav Margo Klaasimägi. Kuivõrd kostja isiklikult viibis tööde teostamise juures ja juhendas tööde tegemist, ei ole põhjendatud esitada hilisemaid vastuväiteid tööde mahule. Kostja ei ole enda väiteid tõendanud. Kohus leiab, et hageja nõue on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Hageja põhinõue tuleneb kostjale 03.01.2022 esitatud arvest L22005 (dtl 34). Hageja on kostjale viivise nõude summas 84.40 esitanud arvega (dtl 35). Kuivõrd asi kuulub lahendamisele lihtsustatud korras, ei pea kohus vajalikuks hagi rahuldamist rohkem põhistada. Vastuhagi läbi vaatamata jätmine
15.TsMS § 423 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus jätta hagi läbi vaatamata juhul, kui ilmneb, et hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust.
16.Kostja on kinnitanud kohtuistungil, et hageja tegevusega tekitati kahju mitte kostjale, vaid tema elukaaslasele A. E.’le, kes on ka Xxxx omanik. Kostja on vastuhagi esitamist põhistanud sellega, et A. E. on andnud kostjale volituse. Kostja ja A. E. ei ole abielus, kostja ei saa A. E. esindada tulenevalt TsMS § 218 lg 1 p 5, mille kohaselt lepinguline esindaja võib kohtus olla menetlusosalise üleneja või alaneja sugulane või abikaasa.
17.Isegi kui eeldada, et A. E.l on tekkinud kahju, ei ole tal võimalik käesolevas asjas vastuhagi esitada, põhjusel, et ta ei ole hageja ja kostja vahel toimunud tehingu pool. Kostja väiteid uskudes, ei ole kostja hageja Laekvere PM-iga tehingut teinud. Sellises olukorras ei teki ei kostjal ega tema elukaaslaselt vastuhagi esitamise õigust. Väidetav kahju on tekkinud A. E., kellel on õigus esitada kahju hüvitamise nõude kahju tekitaja vastu eraldi menetluses. Samuti leiab kohus, et käesolevas asjas ei ole kostjal võimalik esitada hageja vastu vastuhagi, sest tõendamata on, et kostja on tema elukaaslase nõude, ehk väidetavalt elukaaslasele tekitatud kahju, õigusjärglane. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 6 lg 1 järgi tsiviilõigused ja -kohustused võivad üle minna ühelt isikult teisele (õigusjärglus), kui need ei ole seadusest tulenevalt isikuga lahutamatult seotud ja lg 2 järgi õigusjärgluse aluseks on tehing või seadus. Kostja ei ole tõendanud, et väidetavalt hageja poolt A. E.le tekitatud kahju nõudeõigus on kostjale üle läinud.
18.Eeltoodud põhjendustel jätab kohus kostja esitatud vastuhagi läbi vaatamata. Menetluskulud
19.TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 174 lg 2 kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. 4 (6)
2-22-131432 TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldatakse ja vastuhagi jäetakse läbi vaatamata, siis jätab kohus kõik menetluskulud kostja kanda.
20.Menetluskulude kindlaksmääramise menetlusele kohaldatakse hagita menetluse sätteid (Riigikohtu 25.11.2011 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-102-11, p 12). Vaidluse puhul, mis lahendatakse hagita menetluses, ei ole kohus TsMS § 477 lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele (Riigikohtu lahend tsiviilasjas nr 3-2-1-161-11, p 7). TsMS § 477 lg 7 tulenevalt kohus peab kontrollima avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui avalduse kohta ei ole esitatud vastuväiteid.
21.TsMS § 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja TsMS §-s 218 sätestatu kohaselt.
22.Hageja on esitanud taotluse menetluskulude rahaliselt kindlaksmääramiseks. Käesolevas tsiviilasjas vastas hageja esindaja TsMS § 218 lg 1 p 1 sätestatud nõutele. Hageja taotluse kohaselt OÜ Laekvere PM on kandnud käesolevas tsiviilasjas menetluskulusid summas 2 560 eurot, sh tasunud riigilõivu summas 175 eurot.
23.Asja materjalidest nähtub, et hageja esindaja on teinud järgmised toimingud: - hagiavalduse koostamine, 360 eurot, õigusteenuse maht 2 h, tunnitasu määr 180 eurot/h + km; - kostja vastuse analüüs, 15.11.2022 seisukoha koostamine, 450 eurot, õigusteenuse maht 2,5 h, tunnitasu määr 180 eurot/h + km; - vastuhagi analüüs,17.05.2023 vastuse koostamine vastuhagile, 630 eurot, õigusteenuse maht 3,5 h, tunnitasu määr 180 eurot/h + km; - kostja 05.06.2023 menetlusdokumendi ja tõendite analüüs, ettevalmistus ja osalemine Viru Maakohtu 28.09.2023 istungil, menetluskulude nimekirja koostamine, 945 eurot, õigusteenuse maht 5,25 h, tunnitasu määr 180 eurot/h + km.
24.Tulenevalt TsMS § 174 lg-st 10 teavitab hageja, et ta on käibemaksukohustuslane, mistõttu taotleb ta menetluskulude väljamõistmist ilma käibemaksuta.
25.Kohus leiab, et käesolev tsiviilasi ei olnud sedavõrd mahukas ja keeruline, et hagejal tekkiksid õigusabi kulud hageja poolt toodud ulatuses. Käesolevas menetluses oli tegemist tavapärase vaidlusega. Maakohtu arvates põhjendatud kulu hagiavalduse koostamiseks on 1,5 tundi, sest hagis on väga palju kopeeritud teksti. Kostja vastuse analüüs ja seisukoha koostamise põhjendatud kulu on 1,5 tundi. Vastuhagi analüüsi ja vastuhagile vastuse koostamise mõistlikuks ajakuluks on maakohtu arvates 2 tundi. Kostja 05.06.2023 menetlusdokumendi ja tõendite analüüs, ettevalmistus ja osalemine istungil, menetluskulude nimekirja koostamine õigusteenuse mahu osas nõustun kohus 3 tunniga.
26.Eeltoodu põhjal kohus peab põhjendatuks hageja lepingulise esindaja õigusabi kulude suuruseks 1 440 eurot (180 eurot x 8.0 tundi), mis kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele. Samuti kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele riigilõiv summas 175 eurot. Kokku menetluskulud 1 615 eurot. 5 (6)
2-22-131432
27.TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab menetluskuludelt viivist alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
28.Kohtuotsus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 405, § 434, § 436, § 438, § 442, § 453 lg 1, lg 2, § 631, § 632 lg 1 sätete kohaselt. /digitaalselt allkirjastatud/
Ifret Mamedguseinov Kohtunik
6 (6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.