lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-24-114318/13

Võlaõigus

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 10.12.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-24-114318/13
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
10.12.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
872
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Revensen OÜ16625699

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kersti Kerstna-Vaks, Indrek Parrest, Margit Jäätma

Määruse tegemise aeg ja koht

Tartu, 10. detsember 2025

Tsiviilasja number

2-24-114318

Tsiviilasi

Revensen OÜ hagi Koit Piirisalu vastu võlgnevuse väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

2965 eurot 74 senti

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 4. juuli 2025. a otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Revensen OÜ apellatsioonkaebus

Menetlusosalised

Apellant (hageja) Revensen OÜ (registrikood 16625699), lepinguline esindaja Irina Vassiljeva Vastustaja (kostja) Koit Piirisalu (isikukood

XXXXXXXXXXXX)

RESOLUTSIOON

1.Keelduda menetlusse võtmast Revensen OÜ apellatsioonkaebust Tartu Maakohtu 4. juuli 2025. a otsuse peale tsiviilasjas nr 2-24-114318.
2.Lugeda apellatsioonkaebus Revensen OÜ-le tagastatuks.
3.Jätta apellatsioonimenetlusega seotud menetluskulud Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.

Revensen OÜ kanda.

Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

ASJAOLUD

1.Tartu Maakohtu menetluses oli Revensen OÜ (hageja) hagi Koit Piirisalu (kostja) vastu Ühisraha OÜ ja kostja vahel 7. augustil 2023 sõlmitud laenulepingust nr XXXXXXXXXXX tuleneva võlgnevuse 1940 euro 66 sendi, intressi 213 eurot 17 sendi, hooldustasu 25 euro 74 sendi ja sissenõudmiskulude 40 euro, sissenõutavaks muutunud viivise ja alates 12. juunist 2024 kuni kohustuse kohase täitmiseni viivise 31% aastas väljamõistmiseks. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda.
2.Kostja hagile ei vastanud.
3.Maakohus jättis 4. juuli 2025. a otsusega hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Maakohus märkis, et hüvitatavad kulud puuduvad.
4.Hageja esitas 18. juulil 2025 maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada ja teha uus otsus, millega rahuldada hagi põhjendatud ulatuses. Alternatiivselt palus hageja saata asja uueks läbivaatamiseks maakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et Tartu Maakohtu 4. juuli 2025. a otsuse peale hageja esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda.
6.Kui tegemist on varalise nõudega hagiga ning hagihind ei ületa summat, mis arvestatuna põhinõudelt vastab 3500 eurole ja koos kõrvalnõuetega 7000 eurole, menetleb kohus hagi tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 405 lg 1 esimese lause kohaselt oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes TsMS-s sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid. Tsiviilasja hind maakohtus oli 2965 eurot 74 senti, seega ei ületa see TsMS § 405 lõikes 1 sätestatud piirmäärasid. Tegemist on lihtmenetluse asjaga. Lihtmenetluses tehtud asjades on edasikaebeõigus apellatsioonimenetluses piiratud. TsMS § 637 lg 21 kohaselt võetakse apellatsioonkaebus TsMS § 405 lg-s 1 nimetatud asjas menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Maakohus ei andnud luba otsuse edasikaebamiseks. Kuna maakohus ei ole TsMS § 442 lg-s 10 sätestatud luba andnud, ei pea ringkonnakohus TsMS § 637 lg 2 1 järgi lihtmenetluse asjas esitatud apellatsioonkaebust menetlema, v.a kui menetlusse võtmise otsustamisel on ringkonnakohtule ilmne, et maakohus on selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaalõiguse normi, rikkunud menetlusõiguse normi või ebaõigesti hinnanud tõendeid ning mõni eelnenud põhjus võis kaasa tuua ebaõige kohtulahendi. Ringkonnakohtul on TsMS § 637 lg 2 1 järgi õigus keelduda apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ka juhul, kui apellatsioonkaebuses on mh vaidlustatud menetluskulude jaotust ning maakohtu otsuses on menetluskulud kindlaks määratud 280 eurot ületavas summas, kuid apellant ei ole apellatsioonkaebuses vaidlustanud temalt välja mõistetud või tema kasuks välja mõistmata jäänud menetluskulude suurust (vt RKTKm 19.01.2022, 2-20-14547/20 p 13).
7.Ringkonnakohtu hinnangul ei kohaldanud maakohus otsuse tegemisel selgelt ebaõigesti materiaalõiguse normi ega rikkunud selgelt menetlusõiguse normi ega hinnanud tõendeid selgelt valesti nii, et see võis oluliselt mõjutada kohtulahendit. Asjaolu, et hageja maakohtu otsusega ei nõustu, ei anna alust vastupidise väitmiseks.

Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohtu otsus on hagi rahuldamata jätmisel seaduslik ja põhjendatud ning kooskõlas TsMS § 405 lõikega 1 ja menetluse üldpõhimõtetega. Ringkonnakohus keeldub eeltoodule tuginedes apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest. Ringkonnakohus ei toimeta TsMS § 638 lg 4 teise lause alusel apellatsioonkaebust kostjale kätte. See tuleb hagejale tagastada. Elektrooniliselt esitatud menetlusdokumendid loeb ringkonnakohus tagastatuks. TsMS § 638 lg 10 järgi loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud.

8.Ringkonnakohus peab vajalikuks välja tuua, et hageja apellatsioonkaebuse nõue – rahuldada hagi põhjendatud ulatuses – ei ole selge. TsMS § 633 lg 2 p 2 järgi tuleb apellatsioonkaebuses märkida mh apellandi selgelt väljendatud taotlus, märkides ära, millises ulatuses apellant esimese astme kohtu otsust vaidlustab ning missugust ringkonnakohtu lahendit apellant taotleb. Kuivõrd ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast muul põhjusel kui nõude ebaselgus, ei pea ringkonnakohus vajalikuks hagejale puuduse kõrvaldamiseks (nõude täpsustamiseks) tähtaega anda.
9.Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu tuleb apellatsiooniastme menetluskulud jätta TsMS § 639 lg 1 ja § 168 lg 1 alusel hageja kanda. Kostja ei ole apellatsioonimenetlusse kaasatud, mistõttu kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.
10.Apellatsioonkaebuselt on tasutud riigilõivu 385 eurot. Kuivõrd ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast, kuulub tasutud riigilõiv tagastamisele (TsMS § 150 lg 1 p 2, lg 4). Riigilõivu tagastamiseks tuleb hagejal esitada ringkonnakohtule taotlus, milles tuleb mh märkida kontonumber, kuhu riigilõiv tagastada, ja konto omaniku nimi. Riigilõivu tagastamise nõue lõpeb kahe aasta möödumisel selle aasta lõpust, millal riigilõiv tasuti, kuid mitte enne menetluse jõustunud lahendiga lõppemist (TsMS § 150 lg 6).

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja