lepinguline esindaja vandeadvokaat Kaidar Sultson Teised võlausaldajad:
6.PÄRTLI GRUPP OÜ (võlausaldaja III, registrikood 14331700), seaduslik esindaja juhatuse liige Ingmar Mäekivi
7.Krista Kimber (võlausaldaja V, isikukood
XXXXXXXXXXXX)
8.Mihkel Ahman (võlausaldaja VII, isikukood
XXXXXXXXXXXX)
9.Karmo Kullamägi (võlausaldaja VIII, isikukood
XXXXXXXXXXXX)
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Viru Maakohtu 21. aprilli 2023 määrus osaliselt OÜ Maavaldused nõuete tunnustamise ulatuse osas ning teha tühistatud osas uus määrus, millega tunnustada OÜ Maavaldused nõudeid II rahuldamisjärgu nõudena kokku 7950,30 eurot ja muuta vastavalt kõigi võlausaldajate jaotisi.
2.1.Kinnitada Siim Hallikmanni (pankrotis, isikukood XXXXXXXXXXXX) pankrotimenetluses võlausaldajate nimekiri. 2.2.Siim Hallikmanni (pankrotis) pankrotimenetluses tunnustatud nõuded, nende rahuldamisjärgud ja jaotised on järgmised: Jrk. Võlausaldaja nimi, Tunnustatud Nõude Jaotis nr. registri- või isikukood nõude suurus rahuldamisjärk %-na eurodes
Krista Kimber PankrS § 153 lg 1 p 2 (ik XXXXXXXXXXXX) 5717,83 4,83 Marika Hallikmann PankrS § 153 lg 1 p 2 (ik: XXXXXXXXXXXX) 48 400,00 40,85 Mihkel Ahman PankrS § 153 lg 1 p 2 (ik XXXXXXXXXXXX) 2013,32 1,7 Karmo Kullamägi PankrS § 153 lg 1 p 2 (ik XXXXXXXXXXXX) 1211,50 1,02 startUP Baltic OÜ PankrS § 153 lg 1 p 2 (rk 12893434) 50 493,26 42,62
PÄRTLI GRUPP OÜ
PankrS § 153 lg 1 p 2 (rk 14331700) 2685,00 2,27 OÜ Maavaldused PankrS § 153 lg 1 p 2 (rk 10711624) 7950,30 6,71
KOKKU
118 471,21 100% Nõuded ei ole tagatud pandiõigusega, tegemist ei ole solidaarkohustusega või tingimuslikust tehingust või kõrvaltingimustega haldusaktist tulenevate nõuetega ning nõuete suhtes ei kehti võlgniku vastuväidet.
2.3.Jätta Siim Hallikmanni (pankrotis) pankrotimenetluses tunnustamata järgmised nõuded:
2.3.5.OÜ Maavaldused (registrikood: 10711624) nõue nr 3 summas 2803,54 eurot;
2.3.6.OÜ Maavaldused (registrikood: 10711624) nõue nr 4 summas 9468,77 eurot;
2.3.7.OÜ Maavaldused (registrikood: 10711624) nõue nr 5 summas 1963,98 eurot.
2.4.Menetlusosaliste menetluskulud jätta nende endi kanda. Menetluskulude jaotust arvestades kohus menetluskulusid rahaliselt kindlaks ei määra.
2.5.Rahuldada OÜ Maavaldused määruskaebus osaliselt. Jätta määruskaebusega esitatud tõendid (Maa-ameti renidlepingu projekt, 17. juuni 2022 rendilepingud, viivise arvestused (lisades 3-7 ja 9-14) ning rendilepingute ülesütlemisavaldus) asja materjalide juurde võtmata. Jätta määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Avaldada teade võlausaldajate nimekirja kinnitamise kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded ning saata määrus pankrotihaldurile, võlgnikule ja vastuväite esitanud võlausaldajatele.
Edasikaebamise kord Võlgnikul, vastuväite esitanud võlausaldajatel ja pankrotihalduril on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse neile edastamisest. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
ASJAOLUD
1.Viru Maakohus kuulutas 7. novembri 2022 määrusega välja Siim Hallikmanni (võlgnik) pankroti ja nimetas pankrotihalduriks Martin Krupi. Pankrotiteade avaldati väljaandes Ametlikud Teadaanded
7.novembril 2022. Nõudeavalduste esitamise tähtaeg oli 9. jaanuar 2023 (pankrotiseaduse (PankrS) § 93 lg 1). Tähtajaks esitasid 12 nõudeavaldust kogusummas 160 999,24 eurot järgmised võlausaldajad: 1) Krista Kimber summas 5717,83 eurot; 2) Marika Hallikmann summas 50 356 eurot; 3) Mihkel Ahman summas 2013,32 eurot; 4) Karmo Kullamägi summas 1211,50 eurot; 5) AS Baltic Agro summas 50 493,26 eurot; 6) KPV teenused UÜ summas 12 840 eurot; 7) PÄRTLI GRUPP OÜ summas 2685 eurot; 8) OÜ Maavaldused nõudeavaldus nr 1 summas 7213,68 eurot; 9) OÜ Maavaldused nõudeavaldus nr 2 summas 11 687,90 eurot; 10) OÜ Maavaldused nõudeavaldus nr 3 summas 5348 eurot; 11) OÜ Maavaldused nõudeavaldus nr 4 summas 9468,77 eurot; 12) OÜ Maavaldused nõudeavaldus nr 5 summas 1963,98 eurot.
2.Pankrotihaldur koostas PankrS § 1001 lg 2 alusel esialgse võlausaldajate nimekirja, millega tutvumise teade avaldati väljaandes Ametlikud Teadaanded 12. jaanuaril 2023 ning vastuväidete esitamise tähtajaks määrati 2. veebruar 2023.
21.märtsil 2023 esitas pankrotihaldur tulenevalt PankrS § 1002 lg-st 1 kohtule kinnitamiseks lõpliku võlausaldajate nimekirja koos vastuväidetega nõudeavaldustele, seisukohtade ja esialgse võlausaldajate nimekirjaga. AS Baltic Agro on loovutanud kõik võlgniku vastu suunatud nõuded startUP Baltic OÜ-le. Pankrotihalduri esitatud nimekirja kinnitamise taotluse kohaselt nõudeavaldustele on esitatud alljärgnevad vastuväited: 1) Marika Hallikmanni nõudeavaldusele on esitanud vastuväited startUP Baltic OÜ summas 1980 eurot ja pankrotihaldur summas 1980 eurot; 2) startUP Baltic OÜ nõudeavaldusele on esitanud vastuväite Marika Hallikmann summas 44 242,30 eurot; 3) KPV Teenused UÜ nõudeavaldusele on esitanud vastuväited Marika Hallikmann summas 12 840 eurot ja pankrotihaldur summas 12 840 eurot; 4) OÜ Maavaldused nõudeavaldustele on esitanud vastuväited: - Marika Hallikmann nõudeavaldustele nr 2, 3, 4 ja 5 kogu ulatuses ja nõudeavaldusele nr 1 summas 7031 eurot, - KPV Teenused UÜ nõudeavaldustele nr 2, 3, 4 ja 5 kogu ulatuses ja nõudeavaldusele nr 1 summas 7031 eurot, - Siim Hallikmann nõudeavaldustele nr 2, 3, 4 ja 5 kogu ulatuses ja nõudeavaldusele nr 1 summas 7031 eurot, - startUP Baltic OÜ nõudeavaldustele nr 2, 3, 4 ja 5 kogu ulatuses ja nõudeavaldusele nr 1 summas 7031 eurot ja - pankrotihaldur nõudeavaldustele nr 2, 3, 4 ja 5 kogu ulatuses ja nõudeavaldusele nr 1 summas 7031 eurot.
3.OÜ Maavaldused esitas 22. veebruaril 2023 pankrotihaldurile seisukoha vastuväidete osas. OÜ Maavaldused ei nõustunud esitatud vastuväidetega. OÜ Maavaldused leidis, et nõudeid tuleb tunnustada vähemalt kokku 25 800,47 eurot, millest rendilepingutest tulenevad renditasu võlgnevused summas 11 786,05 eurot ja viivis 6692,23 eurot, laenulepingust tulenev põhivõlg 3000 eurot, intress 448,77 eurot ja viivis 3024 eurot ning leppetrahvi nõue summas 739,67 eurot ja viivis 109,75 eurot.
MAAKOHTU LAHEND
4.Maakohus kinnitas võlgniku pankrotimenetluses võlausaldajate nimekirja ning määras tunnustatud nõuded ja nende rahuldamisjärgud ja jaotised järgmiselt: Jrk nr
Võlausaldaja nimi, registri- või isikukood
Tunnustatud nõude suurus eurodes
Nõude rahuldamisjärk
Jaotis %-na
PankrS § 153 lg 1 p 2 Krista Kimber 5717,83 5,16 PankrS § 153 lg 1 p 2 Marika Hallikmann 48 400 43,72 Mihkel Ahman 2013,32 PankrS § 153 lg 1 p 2 1,82 Karmo Kullamägi 1211,50 PankrS § 153 lg 1 p 2 1,09 startUP Baltic OÜ 50 493,26 PankrS § 153 lg 1 p 2 45,61 PankrS § 153 lg 1 p 2
PÄRTLI GRUPP OÜ
2,43 PankrS § 153 lg 1 p 2 OÜ Maavaldused 182,68 0,17
KOKKU
110 703,59 100% Maakohus märkis, et nõuded ei ole tagatud pandiõigusega, tegemist ei ole solidaarkohustusega või tingimuslikust tehingust või kõrvaltingimustega haldusaktist tulenevate nõuetega ning nõuete suhtes ei kehti võlgniku vastuväidet.
Maakohus jättis tunnustamata järgmised nõuded: 1) Marika Hallikmanni nõude summas 1980 eurot; 2) KPV Teenused UÜ nõude summas 12 840 eurot; 3) OÜ Maavaldused nõude nr 1 summas 7031,90 eurot; 4) OÜ Maavaldused nõude nr 2 summas 11 687,90 eurot; 5) OÜ Maavaldused nõude nr 3 summas 5348 eurot; 6) OÜ Maavaldused nõude nr 4 summas 9468,77 eurot; 7) OÜ Maavaldused nõude nr 5 summas 1963,98 eurot. Menetluskulud jättis maakohus menetlusosaliste endi kanda. Maakohus tuvastas, et nõuded, millele ei vaidle vastu haldur ega ükski võlausaldaja on: Krista Kimberi nõue summas 5717,83 eurot, Mihkel Ahmani nõue summas 2013,32 eurot, Karmo Kullamägi nõue summas 1211,50 eurot ja PÄRTLI GRUPP OÜ nõue summas 2685 eurot (PankrS § 1003 lg 3). Maakohus leidis, et põhjendatult on vastuväited esitatud Marika Hallikmanni ja KPV Teenused UÜ nõudeavaldustele. Maakohus leidis, et Marika Hallikmann, KPV Teenused UÜ, võlgnik, startUP Baltic OÜ ja pankrotihaldur on põhjendatult vastu vaielnud OÜ Maavaldused nõudeavaldustele. Nõudeavaldus nr 1: 7213,68-eurose nõude aluseks on võlgniku ja OÜ Maavaldused 30. oktoobri 2020 Kadi ja Oti põllumajanduslikud rendilepingud ja 7. detsembri 2021 arve nr 211240 summas 5037,14 eurot. Viiviseraportist nähtub, et võlgnik on tasunud 17. juunil 2022 5037,44 eurot, mis vastab arve nr 211240 summale. OÜ Maavaldused on arvanud 17. juunil 2022 laekunud 5037,44 eurost perioodil 1. jaanuar 2022 kuni 17. juuni 2022 tekkinud 182,5% aastamääraga viivise katteks 4231,1976 eurot ja põhikohustuste katteks 806,2424 eurot. Maakohus nõustus pankrotihaldur Martin Krupi, Marika Hallikmann, KPV teenused UÜ, võlgniku ja startUP Baltic OÜ-ga, et OÜ Maavaldused esitatud viivisenõue on ebamõistlikult suur ja vastuolus Riigikohtu praktikaga. Maakohus ei nõustunud OÜ-ga Maavaldused, et võlgnik peab tõendama viivisenõue on ebamõistlikult kahjustav. Riigikohus on tsiviilasjades nr 3-2-1-06-05, 3-2-1-162-12 ja 3-2-1-87-10 asunud seisukohale, et põhivõlast suurema viivisenõude korral peab tõendama vastava kahju olemasolu võlausaldaja. OÜ Maavaldused ei ole põhinõuet ületava viivise osas kahju tekkimist tõendanud. Eeltoodust tulenevalt ei ole OÜ Maavaldused viivisenõue põhinõuet ületavas osas põhjendatud ning ei kuulu pankrotimenetluses tunnustamisele. Võlgnikul on õigus nõuda viivise vähendamist VÕS § 113 lg 8 kohaselt. Maakohus nõustus vastuväidete esitajatega, et õiglane oleks viivist vähendada seadusjärgses määras arvestatud viiviseni 8% aastas. Kokku arvestas maakohus OÜ Maavaldused nõudeavalduses nr 1 kirjeldatud rendilepingute alusel viivisnõue 177,19 + 5,49 = 182,68 eurot. Maakohus ei nõustunud OÜ-ga Maavaldused, et võlgniku tasutud 5037,44 eurot tuleb arvestada esmalt viivise (182,5%-se aastamääraga viiviste katteks 4231,1976 eurot) katteks ja seejärel põhikohustuste 806,2424 eurot põhikohustuste katteks. Maakohus leidis, et 5037,44 eurot katab kogu nõudeavalduses nr 1 kirjeldatud põhinõude ja kogu viivise, mis ületab 182,68 eurot, mis ei ole ka vastuolus VÕS § 88 lg-s 8 toodud järjekorraga. Maakohus rahuldas Marika Hallikmanni, KPV Teenused UÜ, võlgniku, startUP Baltic OÜ ja pankrotihalduri vastuväited OÜ Maavaldused nõudeavaldusele nr 1 summas 7031 eurot. Nõudeavaldus nr 2: 11 687,90-eurose nõude aluseks on võlgniku ja OÜ Maavaldused 30. oktoobri 2020 Kadi ja Oti põllumajanduslikud rendilepingud ja 9. detsembri 2020 arve nr 201244 summas 4468,22 eurot. 9. detsembri 2020 arve kajastab 30. detsembril 2020 1000 eurot tasumist, mistõttu on arve jäänud tasuda 3468,22 eurot. OÜ Maavaldused on esitanud ka 6. novembri 2022 viivisarve nr V-2022-11-06-2 summas 8219,68 eurot.
Rendilepingute p 4.3 kohaselt on võlgnik kohustatud tasuma võlausaldajale renti üks kord aastas jooksva aasta 31. detsembriks. Seega on õige startUP Baltic OÜ, KPV teenused UÜ ja pankrotihalduri järeldus, et võlgnik peab tasuma renti 2020. aasta detsembri, novembri kuu eest ja oktoobri ühe päeva eest. Maakohus nõustus startUP Baltic OÜ, KPV teenused UÜ ja pankrotihalduri arvestusega, et rendilepingu p 4.1 kohaselt ühele kuule vastav rent oleks olnud 4468,22 ÷ 12 kuud = 372,35 eurot ning ühele päevale vastav rent 4468,22 ÷ 365 päeva = 12,24 eurot. Seega tuli võlgnikul tasuda 756,94 eurot. Võlgnik tasus 30. detsembril 2020 1000 eurot, st 243,06 eurot rohkem. Seega on alusetu ka viivise nõue, kuna võlgnikul puudus võlg OÜ Maavaldused ees. Õige on startUP Baltic OÜ ja KPV teenused UÜ vastuväited, et viivise kujunemine ei ole kontrollitav. Maakohus rahuldas Marika Hallikmanni, KPV Teenused UÜ, võlgniku, startUP Baltic OÜ ja pankrotihalduri vastuväited OÜ Maavaldused nõudeavaldusele nr 2 summas 11 687,90 eurot (3468,22 eurot põhinõue ja 8219,68 eurot viivis). Nõudeavaldus nr 3: 5348-eurose nõude aluseks on OÜ Maavaldused 17. oktoobri 2022 arve nr MV221009 summas 5332 eurot, millele lisandub viivis 16 eurot. Arve aluseks on Kadi ja Oti põllumajanduslikud rendilepingud. 17. juuni 2022 rendilepingud on allkirjastatud 11. juulil 2022 ainult võlgniku poolt. Maakohus nõustus KPV Teenused UÜ, startUP Baltic OÜ ja pankrotihalduri järeldusega, et rendilepinguid ei saa lugeda sõlmituks. Rendilepingute p 2 kohaselt loetakse lepingu ese üleantuks lepingu allkirjastamisega ning p 3.1 kohaselt leping jõustub sõlmimise kuupäevast. Seega ei saanud arvel nr MV221009 toodud summa 31. oktoobriks 2022 rendilepingute alusel olla muutunud sissenõutavaks. Järelikult on alusetu ka viivisenõue 16 eurot. Viivise suuruse kujunemine ei ole kontrollitav. Maakohus rahuldas Marika Hallikmanni, KPV Teenused UÜ, võlgniku, startUP Baltic OÜ ja pankrotihalduri vastuväited OÜ Maavaldused nõudeavaldusele nr 3 summas 5348 eurot (5332 eurot põhinõude ja 16 eurot viivisnõude). Nõudeavaldus nr 4: 9468,77-eurose nõude aluseks on 1. jaanuari 2021 laenuleping nr 02/01.01.2021, mis on sõlmitud OÜ Maavaldused ja OÜ Patermäe Agro vahel ning võlgniku antud käendus sõlmitud laenulepingule. OÜ Maavaldused ei ole esitanud ühtegi tõendit, mis tõendaks laenu andmist. Tulenevalt PankrS § 1003 lg 1 viimasest lausest ei kogu kohus võlausaldajate nimekirja kinnitamisel nimekirja juurde esitatud vastuväidete, seisukohtade, taotluste ja avalduste sisulisel arutamisel omal algatusel tõendeid. Samuti puudub kohtul tulenevalt PankrS § 1003 lg-st 1 selgituskohustus nõudeavalduse esitanud võlausaldaja ees. Eeltoodust tulenevalt lähtus maakohus esitatud tõenditest PankrS § 1001 lg 4 kohaselt on haldur kohustatud kontrollima esitatud nõuete põhjendatust ja nõuet tagavate pandiõiguste olemasolu. Kui selleks on alust, on haldur kohustatud esitama nõudele või pandiõigusele kirjaliku põhistatud vastuväite. Maakohus ei nõustunud, et lepingu p 1.2 tõendab laenu andmist. Võlgnik kinnitas, et see on fiktiivne leping, mille alusel raha võlgnikule ega OÜ-le Patermäe Agro ei liikunud. Maakohus nõustus ka vastuväite esitanud KPV teenused UÜ-ga ja startUP Baltic OÜ-ga, et isegi kui laen oleks laenusaajale välja makstud, puudub nõudeavalduses viivise või intressi arvestus, mis võimaldaks veenduda selle õigsuses. Eeltoodust tulenevalt leidis maakohus, et OÜ Maavaldused nõudeavalduses nr 4 summas 9468,77 eurot ei ole tõendatud. Nõudeavaldus nr 5: 1963,98-eurose nõude aluseks on 31. mail 2018 notariaalne leping (kokkulepe võlaõigusliku müügilepingu lõpetamiseks ja kinnistamisavaldus) OÜ Maavaldused ja võlgniku vahel. Lepingu p 2.4 kohaselt muutus nõue 1500 eurot (leppetrahv) võlgniku vastu sissenõutavaks
31.detsembril 2018. Nimetatud nõudele kohaldub Marika Hallikmanni, KPV Teenused UÜ, võlgniku, startUP Baltic OÜ ja pankrotihalduri arvates aegumistähtaeg 3 aastat. Maakohus nõustus, et leppetrahvi nõue hakkas aeguma alates selle sissnõutavaks (31. detsember 2018) muutumisest ning aegus TsÜS § 146 lg 1 kohaselt vastavalt 1. jaanuaril 2022. Maakohus ei nõustunud OÜ Maavaldused seisukohaga, et alates 30. detsembrist 2020 leppetrahvi nõude aegumine katkes ja algas alates
30.detsembrist 2020 uuesti. Maakohus selgitas 30. detsembril 2020 võlgniku poolt tasutud 1000 euroga seonduvat nõudeavalduse nr 2 juures ning ei lugenud seda võlgniku poolt nõude nr 5 tunnustamiseks. Kuna leppetrahvi nõue on aegunud, tuleb lugeda aegunuks ka nõudega seotud kõrvalnõuded. Maakohus rahuldas Marika Hallikmanni, KPV Teenused UÜ, võlgniku, startUP Baltic OÜ ja pankrotihalduri vastuväited OÜ Maavaldused nõudeavaldusele nr 5 summas 1963,98 eurot (1500 eurot põhinõue ja 463,987 eurot viivis). Eeltoodu alusel leidis maakohus, et OÜ Maavaldused nõue nr 1 summas 7031 eurot, nõue nr 2 summas 11 687,90 eurot, nõue nr 3 summas 5348 eurot, nõue nr 4 summas 9468,77 eurot ja nõue nr 5 summas 1963,98 eurot tuleb jätta pankrotimenetluses tunnustamata. Maakohus leidis, et ülejäänud osas tuleb halduri esitatud võlausaldajate nimekiri kinnitada. Nimekirjas märgitud nõuded on tunnustatud teise rahuldamisjärgu nõuetena (PankrS § 153 lg 1 p 2).
MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA SEISUKOHAD
5.OÜ Maavaldused (võlausaldaja IV, määruskaebuse esitaja) esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada osas, millega maakohus jättis tunnustamata OÜ Maavaldused nõuded võlgniku pankrotimenetluses. OÜ Maavaldused palub tunnustada tema nõudeid kokku vähemalt 25 800,47 eurot. Maakohus on võlausaldajate nimekirja kinnitamisel jätnud arvestamata ja põhjendamata, miks ta ei nõustu OÜ Maavaldused 22. veebruari 2023 seisukohtadega, sh ei ole kohus analüüsinud kõiki esitatud tõendeid. Võlausaldaja saab kuni nõuete kaitsmiseni oma nõuet täpsustada ulatuses, mis ei ületa nõudeavalduses tähtaegselt esitatud nõudeid. Võlausaldaja ja võlgniku vahel sõlmitud põllumajanduslike rendilepingute p-i 4.4. kohaselt on viivise määraks 0,5% päevas. Üksnes asjaolu, et leping on sõlmitud füüsilise isikuga ei tähenda, et kokkulepitud viivise määr oleks ebamõistlikult suur ja seeläbi tühine (tüüp)tingimus. Kohtumääruses ei ole tõendatud ega isegi põhjendatud, et põllumajanduslikud rendilepingud oleksid sõlmitud tarbijaga. Seda, et viivisenõue on ebamõistlikult kahjustav, peab tõendama võlgnik. Maakohus ei ole teinud vahet sellel kas viivisemäär on iseenesest käsitletav ebamõistlikult suurena (tüüp)tingimusena, kas võlgnik taotleb viivise ja kas kokku nõudeavalduses nõutav viivise summa ületab põhinõuet. Maakohus on sisuliselt asunud seisukohale, et võlausaldaja ja võlgniku vahel kokku lepitud viivise määr 0,5% päevas on ebamõistlikult kahjustav (tüüp)tingimus ja seega tühine VÕS § 42 lg 1 ja lg 3 p 5 alusel. Võlgnik ega vastuväited esitanud menetlusosalised ei ole oma vastuväidetes kuidagi põhjendanud, millest tuleneks viivise määra ebamõistlikult kahjustav iseloom. Seega ei pidanud OÜ Maavaldused seda eeldust ka ümber lükkama. Maakohus on viidanud Riigikohtu lahenditele, mis puudutavad olukorda, kus võlgnik taotleb viivise vähendamist. Kuna võlgnik ei ole tõendanud, et viivise suurus on ebaproportsionaalne, mh et võlausaldaja ei ole raha maksmise kohustuse viivitamisest kahju saanud, siis isegi kui võlgnik oleks taotlenud viivise vähendamist, tuleks see jätta rahuldamata.
Võlgnik peab tõendama, et viivise suurus, mis võrdub põhinõudega, on ebaproportsionaalne. OÜ Maavaldused on esitanud põhinõudena rendilepingutest tuleneva nõude summas 11 786,05 eurot ning viivisenõude 6692,23 eurot, mis on põhinõudest ca kaks korda väiksem. Poolte vahel kokku lepitud viivisemäär 0,5% päevas on majanduskäibes selliste lepingute puhul tavapärane, mistõttu ebamõistlikku kahjustamist ei toimu ja vastupidist ei ole võlgnik tõendanud. Maa-ameti poolt sõlmitavates põllumajanduslikes rendilepingutes on viivise määraks samuti 0,5% päevas. Alusetu on maakohtu seisukoht, et valesti on arvestatud laekumisi viiviste katteks, mitte põhikohustuse katteks. Kuivõrd pooled ei ole kokku leppinud teisiti, tuleb võlgniku tehtud maksed arvestada VÕS § 88 lg 8 toodud järjekorra alusel, st kulutuste, leppetrahvi, intressi, sh viivise, katteks ja alles kõige viimasena põhikohustuste katteks. OÜ Maavaldused on esitanud korduvalt viivise arvestusi nii koos esialgse nõudeavaldusega kui ka 22. veebruari 2023 esitatud seisukohtade ja nõuete täpsustusega. Ebaõige on maakohtu seisukoht, et 11. juuli 2022 rendilepinguid ei saa lugeda sõlmituks, kuna nendel väidetavalt puudub 11. juuli 2022 seisuga rendileandja allkiri. OÜ Maavaldused on 22. veebruaril 2023 esitanud 11. juulil 2022 digitaalselt allkirjastatud rendilepinguid, millel on mõlema poole allkirjad. OÜ Maavaldused ei nõustu sellega, et ta peab täiendavalt tõendama, et OÜ Maavaldused ja OÜ Patermäe Agro vahel on sõlmitud laenuleping ning selle alusel on OÜ Patermäe Agro saanud laenu 5000 eurot. Lepingupooled on lepingus kinnitanud, et laen on üle antud. Tegemist on deklaratiivse võlatunnistusega, mistõttu peab võlgnik tõendama, et laenulepingu alusel ei ole laenu antud. OÜ Maavaldused ja võlgniku vahel 31. augusti 2018 notariaalsest lepingust tulenev leppetrahvi nõue ei ole aegunud. Võlgnik tasus 30. detsembril 2020 OÜ-le Maavaldused 1000 eurot. Kuna rendilepingust tulenevad kohustused ei olnud veel selleks kuupäevaks muutunud sissenõutavaks, kuid leppetrahv ja viivised olid, siis tuleb VÕS § 88 lg 3, lg 6 p 1 ja lg 8 alusel arvestada 30. detsembril 2020 tasutud 1000 eurot 239,67 eurot viivise ja 760,33 eurot leppetrahvi katteks. Seega nõude aegumine katkes ja algas uuesti nõude tunnustamisega. Ekslik on seisukoht, et kuna võlgniku ja OÜ Maavaldused vahel 24. augustil 2020 sõlmitud Kadi ja Oti põllumajanduslikud rendilepingud on allkirjastatud 30. oktoobril 2020, siis ka renditasu tuleb arvestada ja tasuda alates 30. oktoobrist 2020. 24. augusti 2020 rendilepingute p 4.2. kohaselt hakatakse renti arvestama ja rentnikul tekib rendi tasumise kohustus alates 24. augustist 2020, st sõltumata lepingu allkirjastamise kuupäevast. Samuti ei ole vaidlust selles osas, et võlgnik sai vastavat maad kasutada juba alates augustist 2020. Seega on maakohtu nõude ja viivise arvestus ebaõige. Kui isegi asuda seisukohale, et ühele kuule vastav rent oleks olnud 372,35 eurot ning ühele päevale vastav rent 12,24 eurot, siis tuli rentnikul igal juhul tasuda renti ajavahemiku 24. august 2020 31. detsember 2020 eest 1587,32 eurot ((4 kuud×372,35) + (8 päeva×12,24)), ajavahemiku 1. jaanuar 2021 - 31. detsember 2021 eest 5037,14 eurot, ajavahemiku 1. jaanuar 2022 – 20. mai 2022 eest 1955,04 eurot ((4 kuud×419,76) + (20 päeva×13,80). 11. juulil 2022 sõlmitud rendilepingu kohaselt on iga-aastaselt tasumisele kuuluva rendi suuruseks on 200 eurot ühe renditava hektari kohta. Seega renditasu on alates 11. juulist 2022 5332 eurot aastas, 444,33 eurot kuus ja 14,61 eurot päevas. Lisaks muutus alates 1. oktoobrist 2021 sissenõutavaks võlausaldaja laenulepingust nr 02/01.01.2021 tulenev nõue 5000 eurot, mille tasumise eest võlgnik käendaja vastutab. Ülaltoodud nõuetele lisandub ajavahemiku 1. jaanuar 2021 – 7. november 2022 eest summalt 1587,32 eurot viivis 5365,14 eurot (lisa 4); ajavahemiku 1. jaanuar 2022 – 7. november 2022 eest summalt 5037,14 eurot viivis 7832,75 eurot (lisa 5); laenulepingust tulenev viivis summas 3024 eurot ajavahemiku 1. oktoober 2021 – 16. veebruar 2023 eest (lisa 6).
Seega on OÜ Maavaldused nõue võlgniku pankrotimenetluses vähemalt kokku 25 800,47 eurot, millest rendilepingutest tulenevad renditasu võlgnevused summas 11 786,05 eurot ja viivis 6692,23 eurot, laenulepingust tulenev põhivõlg 3000 eurot, intress 448,77 eurot ja viivis 3024 eurot ning leppetrahvi nõue 739,67 eurot ja viivis 109,75 eurot.
11.juulil 2022 sõlmitud rendilepingud on OÜ Maavaldused alates 28. märtsist 2022 üles öelnud (lisa 8). Sellest lähtuvalt lisandub ülaltoodud nõudele võlausaldaja renditasu nõue vähemalt 832,32 eurot ((12,24×34 päeva)×2) (ajavahemik 23. veebruar 2022 – 28. märts 2022). Isegi kui asuda seisukohale, et käesolevas asjas tuleks lähtuda rendilepingust tulenevate nõuete tasumisega viivitamisel seaduses sätestatud viivisest, siis ka sellisel juhul tuleb võlausaldaja nõuet tunnustada suuremas summas kui seda on teinud maakohus. Kui lähtuda VÕS § 113 lg-s 1 toodud viivise määrast, siis on OÜ Maavaldused nõuded võlgniku pankrotimenetluses vähemalt kokku 15 715,35 eurot.
6.Võlgnik vaidles määruskaebusele vastu ning nõustus maakohtu määrusega.
7.Pankrotihaldur palus jätta määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata. Menetluskulud palus haldur jätta määruskaebuse esitaja kanda. Pankrotihaldur leidis, et maakohus ei ole rikkunud menetlusõiguse ega materiaalõiguse norme. Nõuete tunnustamine ei põhine võltsitud ega ebaõigetel andmetel, samuti ei ole kohtule esitatud võlausaldajate nimekirja koostamisel rikutud seadust. Maakohus on õigesti leidnud, et Marika Hallikmann, KPV Teenused UÜ, võlgnik, startUP Baltic OÜ ja pankrotihaldur on põhjendatult vastu vaielnud OÜ Maavaldused nõudeavaldustele.
8.Võlausaldaja startUP Baltic OÜ palub jätta OÜ Maavaldused määruskaebuse rahuldamata ja menetluskulud OÜ Maavaldused kanda. Viivise määr 0,5% päevas ehk 182,5% aastas on ebamõistlikult suur ja kahjustab võlgnikku ebamõistlikult olenemata sellest, kas tegemist on majandus- ja kutsetegevuses või tarbijaga kokku lepitud viivismääraga. Võlgniku tegutsemist majandus- ja kutsetegevuses ei ole OÜ Maavaldused millegagi tõendanud. Maakohus on määruse p-s 10.4.8.4 viidanud, et viivisenõue ületab põhinõuet ja et sellises olukorras lasub kohtupraktika kohaselt põhivõlast suurema kahju olemasolu tõendamiskoormus viivist nõudval võlausaldajal. Samaaegselt on maakohus kohaldanud ka VÕS § 113 lg-t 8, mis sätestab viivise vähendamise nõudmise õiguse vastavalt VÕS §-s 162 sätestatule, mille kohaselt saab viivist vähendada juhul kui see on ebamõistlikult suur. Seejuures ongi maakohus vähendanud viivist mõistliku suuruseni, lähtudes seadusjärgsest viivise määrast. Pankrotimenetluses saavad viivise vähendamist nõuda ka võlausaldajad. Põhivõlast suuremat viivisenõuet tuleb põhjendada võlausaldajal, kui võlgnik nõuab viivise vähendamist ja viivist on arvestatud rohkem kui seadusjärgses suuruses. OÜ Maavaldused ei ole selliseid põhjendusi esitanud. OÜ Maavaldused soovib seega oma kaebuse p-s 9.27 esitatud väitega, justkui ei ületaks tema viivisnõue põhinõuet, kohut eksitada. OÜ Maavaldused ei ole oma viivisnõudeid käsitlenud eraldiseisvatena iga nõude ja perioodi lõikes, vaid summeerinud omavahel erinevate aluste ja perioodidega nõuete põhisummad ja viivised. OÜ Maavaldused on esitanud Maa-ameti lepingu projekti tõendamaks viivisemäära 0,5% päevas põhjendatust. Tõend on esitatud hilinemisega ning tuleb jätta tähelepanuta koos muude määruskaebuse lisadega (PankrS § 1001 lg 4). Juhul, kui kohus tõendiga arvestab, on startUP Baltic OÜ seisukohal, et 0,5% suurune viivis on ebamõistlikult suur, olenemata sellest, et sellist viivist kasutab Maa-amet oma lepingutes. startUP Baltic OÜ-le ei ole mõistetav etteheide maakohtule, justkui oleks võlgnikult makseid valesti arvestatud viiviste katteks mitte põhikohustuste katteks.
OÜ Maavaldused väide, et maakohus pidanuks arvestama renditasu alates 24. augustist 2020, on vastuolus 30. oktoobril 2020 allkirjastatud Kadi ja Oti maaüksuste rendilepingutega. OÜ Maavaldused esitas alles määruskaebuses väite, et võlgnik valdas ja kasutas alates 24. augustist 2020 maaüksusi. Samuti on see väide tõendamata. Isegi kui renti arvestada alates 24. augustist 2020 nagu on ekslikult märgitud rendilepingute p-i 4.2, siis ei saanuks OÜ Maavaldused nõuda võlgnikult tähtajaks 31. detsember 2020 mitte kogu kalendriaasta rendi tasumist nagu on nõudeavaldusele nr 2 lisatud arvel 201244, vaid rendi tasumist perioodi eest 24. august 2020- 31. detsember 2020 ehk 5 kuu ja 7 päeva eest. OÜ Maavaldused esitatud viivisarvelt ei nähtu ei viivituse perioodi, ei viivituses olevat summat ega viivituse päevade arvu. startUP Baltic OÜ-l ei ole võimalik kontrollida, kas OÜ Maavaldused on 22. veebruaril 2023 pankrotihaldurile esitanud seisukohad ja selle lisad esitanud. OÜ Maavaldused nõudeavaldusele nr 3 on lisatud üksnes võlgniku poolt allkirjastatud Kadi ja Oti rendilepingud ning OÜ Maavaldused allkiri nendelt puudub. Määruskaebusega esitatud tõendid on esitatud hilinenult. startUP Baltic OÜ ei nõustu, et pankrotimenetluses esitatud nõude puhul peab vastuväite esitanud võlausaldaja asuma negatiivse asjaoluna tõendama võlgniku poolt laenulepingu alusel raha mitte saamist. OÜ-l Maavaldused on lihtne tõendada raha liikumist vastava konto väljavõttega. Patermäe Agro OÜ ei ole andnud võlatunnistust laenu tagastamise kohustuse kohta, vaid on kinnitanud pelgalt raha saamist. OÜ Maavaldused ise on oma nõudeavaldusele nr 2 lisatud arvel nr 201244 avaldanud selge tahteavalduse, mille kohaselt on 30. detsembril 2020 toimunud 1000-eurose laekumise sellest arvest tuleneva nõude katteks. OÜ Maavaldused ei saa hilisemalt tugineda sellele, et arvestas selle laekumise mingi muu nõude katteks. OÜ Maavaldused esitatud erinevad alternatiivsed rendiarvestused tuleb jätta üldse tähelepanuta, kuivõrd kaebaja ei ole 24. augustil 2020 sõlmitud rendilepingute p 4.1. järgset rendi suurust millegagi tõendanud. Samuti tuleb tähelepanuta jätta ka OÜ Maavaldused poolt alles määruskaebuses esitatud viivise arvestused. Tähelepanuta tuleb jätta ka määruskaebuse p-is 15.16 esitatud nõue (rendilepingute ülesütlemisavalduses märgitud võlg), mis on esmakordselt esitatud alles määruskaebusega.
9.Viru Maakohus edastas 9. juunil 2023 määruskaebuse lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
10.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb tühistada materiaalõiguse ebaõige kohaldamise ja menetlusnormide olulise rikkumise tõttu osas, milles maakohus jättis OÜ Maavaldused nõuded osaliselt tunnustamata. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega tunnustab OÜ Maavaldused nõudeid II rahuldamisjärgu nõudena kokku 7950,30 eurot ja muudab vastavalt kõigi võlausaldajate jaotisi (TsMS § 667 lg 2 esimene lause). Muus osas jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata. Määruskaebus kuulub rahuldamisele osaliselt.
11.OÜ Maavaldused esitas võlgniku pankrotimenetluses tähtaegselt kokku viis nõudeavaldust kogusummas 35 682,33 eurot. PankrS § 1001 lg 3 ja 4 alusel on võlausaldaja nõudele esitanud vastuväited Marika Hallikmann, KPV Teenused UÜ, võlgnik, startUP Baltic OÜ ja pankrotihaldur nõudeavaldus nr 2, nr 3, nr 4 ja nr 5 osas kogu ulatuses ja nõudeavaldusele nr 1 summas 7031 eurot. Pankrotihaldur on PankrS § 1001 lg 5 alusel andnud võlausaldajatele tähtaja 23. veebruarini 2023 vastuväidete osas kirjalikke seisukohtade esitamiseks. OÜ Maavaldused esitas 22. veebruaril 2023 kirjalikud seisukohad, tõendid ja selgitused. 21. märtsil 2023 esitas pankrotihaldur tulenevalt PankrS § 1002 lõikest 1 kohtule kinnitamiseks lõpliku võlausaldajate nimekirja koos vastuväidetega
nõudeavaldustele, seisukohtade ja esialgse võlausaldajate nimekirjaga. Maakohus ei olnud teinud pankrotihalduri 21. märtsi 2023 taotlust mh koos nõudeavalduste, vastuväidete ja vastuväidete osas esitatud seisukohtadega startUP Baltic OÜ-le avalikus e-toimikus nähtavaks. Ringkonnakohus tegi seda 4. juulil 2023. Maakohus jättis vaidlustatud määrusega tunnustamata OÜ Maavaldused nõuded kogusummas 35 518,55 eurot. Maakohus tunnustas OÜ Maavaldused nõudeid kokku 182,68 eurot. Määruskaebuse esitaja palub tunnustada tema nõudeid vähemalt 25 800,47 euro ulatuses. Muus osas ei ole maakohtu määrust vaidlustatud.
12.Määruskaebuse esitaja on esitanud koos määruskaebusega uued ja osaliselt korduvad tõendid: maa-ameti rendileping (uus tõend), 17. juuni 2022 rendilepingud mõlema poole allkirjadega (korduv), ja erinevad viivisearvestused (lisad 3-7 korduvad, lisad 8-14 uued tõendid), rendilepingu 7. märtsi 2023 ülesütlemisavaldus (uus tõend). Määruskaebuses ei ole esitatud põhjendusi, miks võlausaldaja ei saanud neid tõendeid varem esitada haldurile PankrS § 1001 lg 5 tähtaja jooksul. Viidatud sätte viienda lause kohaselt jätab kohus pärast tähtaega esitatud seisukohad ja taotlused võlausaldajate nimekirja kinnitamisel tähelepanuta.
13.Nõudeavalduses nr 1 esitatud nõude summas 7213,68 aluseks on 24. augusti 2020 Kadi ja Oti rendilepingud ja 7. detsembri 2021 arve nr 211240 summas 4230,90 eurot ja viivis 2982,78 eurot. Maakohus rahuldas Marika Hallikmanni, KPV Teenused UÜ, võlgniku, startUP Baltic OÜ ja pankrotihalduri vastuväited OÜ Maavaldused nõudeavaldusele nr 1 summas 7031 eurot. Maakohus tunnustas OÜ Maavaldused nõudeid nõudeavalduses nr 1 kokku 182,68 eurot (7213,68-7031). OÜ Maavaldused nõuab nõudeavalduses nr 1 põhivõlana sissenõutavaks muutunud renditasu perioodil 1. jaanuar 2021 – 31. detsember 2021 lepingute p 4.3 alusel. Maakohus nõustus vastuväite esitanutega selles, et OÜ Maavaldused esitatud viivisenõue (arvestatuna määraga 0,5% päevas, lepingu p 4.4) on ebamõistlikult suur ja vastuolus Riigikohtu praktikaga ning jättis kogu viivisenõude tunnustamata. Ringkonnakohus nõustub OÜ-ga Maavaldused, et võlgniku ei ole rendilepingud sõlminud tarbijana VÕS § 1 lg 5 tähenduses, kuivõrd põllumajandusmaa rentimine lepingutes märgitud ulatuses seondub eelkõige võlgniku majandus- ja kutsetegevusega. Maakohus ei ole ka tarbijat puudutavatele sätetele (sh tüüptingimustele) viidanud. Maakohtu põhjenduste kohaselt vähendas maakohus viivist VÕS § 113 lg 8 ja § 162 alusel. Mõnevõrra vastuoluliselt on maakohus leidnud, et viivist on alust vähendada põhinõudeni, aga vähendas viivist VÕS § 113 lg 1 määrani. Kohtule ei ole esitatud asjaolusid, et Kadi ja Oti lepingutes sõlmitud viivisemäära kokkulepe oleks tüüptingimus VÕS § 42 ja § 44 alusel. Asjas ei ole tuvastatavad sellised asjaolud, mille pinnalt saaks kohus järeldada, et viivisemäära kokkulepe 0, 5 % päevas oleks tühine. Võlgnik on tasunud 17. juunil 2022 OÜ-le Maavaldused 5037,44 eurot. Ringkonnakohus nõustub OÜ-ga Maavaldused, et maakohus on eksinud VÕS § 88 lg 8 kohaldamisel kohustuste täitmise järjekorra osas. OÜ Maavaldused viivisearvestusest nähtub, et viiviseid määras 0,5% päevas on arvestatud esmalt
1.jaanuarist 2022 kuni 17. juunini 2022, mil võlgnik tasus 5037,44 eurot. 17. juuniks 2022 oli viiviseid kogunenud 4231,20 eurot. Maakohus arvestas ebaõigesti 17. juunil 2022 tasutud summa VÕS § 88 lg-s 8 toodud kohustuste täitmise järjekorda, arvestades 2021. aasta eest tasumata rendiks. Ringkonnakohus leiab, et OÜ Maavaldused arvestas VÕS § 88 lg 8 alusel õigesti 17. juunil 2022 tasutud 5037,44 eurot esmalt sissenõutavaks muutunud viiviste katteks ning ülejäänud 806,24 eurot põhivõla katteks. Seega oli 17. juuniks 2022 võlgnikul tasumata põhivõlg 4231,20 eurot. OÜ Maavaldused on arvestanud nõudeavalduses tasumata põhivõlalt viiviseid alates 18. juunist 2022 kuni pankroti väljakuulutamiseni 2982,78 eurot.
Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et praeguses olukorras on viivise vähendamine VÕS § 113 lg 8 ja § 162 alusel põhjendatud. Viivise vähendamise võimalusele on viidanud ka vastuväite esitanud võlausaldajad. Arvestades põhivõla suurust 4231, 20 eurot, võlgniku makseraskusi ja pankrotiseisu, samuti asjaolu, et võlgnik on juba tasunud OÜ-le Maavaldused viiviste katteks 4231,20 eurot, vähendab ringkonnakohus nõudeavalduses nr 1 nõutavat viivist 2982,78 eurot nullini, st võlgniku poolt juba tasutud 4231,20 euroni (tunnustatava põhinõude suuruseni). Nõudeavalduses nr 1 esitatud OÜ Maavaldused nõue kuulub seega tunnustamisele põhivõla 4231,20 euro ulatuses. Maakohtu määrus tuleb tühistada osas, milles maakohus tunnustas OÜ Maavaldused nõuet väiksemas summas kui 4231,20 eurot.
14.Nõudeavalduses nr 2 esitatud nõude 11 687,90 eurot aluseks on 24. augusti 2020 kuupäevaga Kadi ja Oti rendilepingud, 9. detsembri 2020 arve nr 201255 summas 3468,22 eurot, millele lisandub viivis 8219,68 eurot. Maakohus rahuldas Marika Hallikmanni, KPV Teenused UÜ, võlgniku, startUP Baltic OÜ ja pankrotihalduri vastuväited OÜ Maavaldused nõudeavaldusele nr 2 summas 11 687,90 eurot. Maakohus jättis OÜ Maavaldused nõudeavalduses nr 2 toodud nõuded tunnustamata. Ringkonnakohus ei nõustu maakohtu seisukohaga, et ainuüksi 24. augusti 2020 kuupäevaga lepingu allkirjastamine 30. oktoobril 2020 toob kaasa võlgniku õiguse tasuda renti alates lepingu sõlmimisest. Tulenevalt lepinguvabaduse põhimõttest (VÕS § 1 lg 1) võisid pooled lepingus kokku leppida, et renditasu makstakse varasemast ajast, st alates 24. augustist 2020 (lepingute p 4.2). Vaidlust ei ole, et võlgnik sai ka lepingu eseme valduse sellest ajast. Seega on OÜ Maavaldused põhinõue (renditasu) muutunud sissenõutavaks perioodi 24. august 2020 – 31. detsember 2020 eest. Samas on põhjendatud nõudeavaldusele esitatud vastuväited, milles on juhitud tähelepanu, et OÜ Maavaldused nõuab nõudeavalduses nr 2 renditasu kogu 2020. aasta eest. Vastavalt lepingutele on aastane renditasu 4468,22 eurot. Seega tuleb korrigeerida tunnustamisele kuuluva renditasu nõude suurust. Maakohus tuvastas startUP Baltic OÜ, KPV teenused UÜ ja pankrotihalduri arvestuste alusel, et ühele kuule vastav rent oleks olnud 4468,22 ÷ 12 kuud = 372,35 eurot ning ühele päevale vastav rent 4468,22 ÷ 365 päeva = 12,24 eurot. OÜ Maavaldused ei ole sellele arvestusele määruskaebuses vastu vaielnud. Seega on alates 24. augustis 2020 viie kuu ja kaheksa päeva renditasu 1587,32 eurot. Arvestades, et nõudeavalduse nr 2 järgi tasus võlgnik OÜ-le Maavaldused 30. detsembril 2020 1000 eurot, siis tuleb nõudeavalduses nr 2 esitatud põhinõuet tunnustada 587,32 euro ulatuses. OÜ Maavaldused nõuab nõudeavalduses nr 2 viivist põhivõlalt 3468,22 eurot perioodil 1. jaanuar 2021 kuni 6. november 2022 lepingulises määras 0,5% päevas. Ringkonnakohus tuvastas käesoleva määruse p-s 13, et tegemist ei ole tühise tüüptingimusega. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et OÜ Maavaldused viivisearvestus jääb ebaselgeks. Kuivõrd ringkonnakohus tunnustab põhinõuet nõudeavalduses nr 2 esitatust väiksemas ulatuses, kuulub vähendamisele ka viivis. 587,32 eurolt arvestatud viivis perioodil 1. jaanuar 2021 kuni 6. november 2022 määras 0,5% päevas on 1982,20 eurot. Arvestades siiski, et nõutav viivis ületab põhinõuet enam kui kaks korda, võlgniku üldist majandusseisu, makseraskusi ja pankrotti, võlausaldajale viivitamisega tekkinud võimalikku kahju, vähendab ringkonnakohus viivist põhinõude suuruseni, st 587,32 euroni. Eeltoodust tulenevalt kuulub nõudeavaldus nr 2 tunnustamisele 1174,64 eurot (sh põhinõue 587,32 eurot ja viivis 587,32 eurot) ja maakohtu määrus tühistamisele osas, milles maakohus jättis nõudeavalduse nr 2 tunnustamata.
15.Nõudeavalduses nr 3 esitatud nõude 5348 eurot aluseks on Kadi ja Oti 17. juuni 2022 rendilepingud ja 17. oktoobri 2022 arve nr MV221009. OÜ Maavaldused nõuab põhinõudena 5332 eurot ja viivisena 16 eurot. Maakohus rahuldas Marika Hallikmanni, KPV Teenused UÜ, võlgniku, startUP Baltic OÜ ja pankrotihalduri vastuväited OÜ Maavaldused nõudeavaldusele nr 3 summas 5348 eurot ja jättis nõude tunnustamata. Ringkonnakohus nõustub OÜ-ga Maavaldused, et maakohus tuvastas ekslikult, et nõude nr 3 aluseks olevaid lepinguid ei ole sõlmitud. Pärast vastuväidete saamist esitas OÜ Maavaldused PankrS § 1001 lg 5 alusel lepingudokumendid, millel on mõlema lepingupoole allkirjad. OÜ Maavaldused seisukohad (ja tõendid) vastuväidetele on lisatud pankrotihalduri 21. märtsi 2023 taotluse lisale 21, mille lisadeks 3(1) ja 3(2) on kahepoolselt 11. juulil 2022 allkirjastatud lepingud. Seega jättis maakohus nõudeavalduses nr 3 toodud nõuded ebaõigesti tunnustamata ning oleks pidanud nõuet hindama sisuliselt. Ringkonnakohtul on võimalik maakohtu eksimus kõrvaldada. OÜ Maavaldused nõuab nõudeavalduses nr 3 17. juuni 2022 rendilepingute alusel sissenõutavaks muutunud renditasu. Rendimaa suurus oli 17,48 ha ja 9,18 ha. Rendi suuruseks on mõlemas lepingus kokku lepitud 200 eurot/ha (lepingute p 4.1). Renti hakatakse arvestama ja rentnikul tekib rendi tasumise kohustus alates lepingu allkirjastamise hetkest (lepingute p 4.2). Ringkonnakohus tuvastas, et lepingud allkirjastati 11. juulil 2022. Rentnik pidi renti tasuma üks kord aastas jooksva aasta
31.oktoobriks (lepingu p 4.3). Seega on ebaõige vastuväite esitanute seisukoht, et nõue ei saanud muutuda sissenõutavaks enne 31. detsembrit 2022. Ringkonnakohus leiab, et OÜ maavaldused saab nõuda renditasu 17. juuni 2022 lepingute alusel alates 11. juulist kuni 31. detsembrini 2022. OÜ Maavaldused nõuab seega ebaõigesti aastast renditasu 5332 eurot (17,48 ha + 9,18 ha)×200 eurot. Renditasu viidatud perioodi 5 kuu ja 21 päeva eest on 2528,46 eurot (arvutatuna üks kuu 444,33 eurot ja üks päev 14,61 eurot). OÜ Maavaldused on nõudeavaldusele nr 3 lisanud ka nõudeavalduste nr 1 ja 2 aluseks olevad
24.augusti 2020 rendilepingud. Samas ei nähtu nõudeavaldusest nr 3 ega ka sellele lisatud arvest, et avaldaja taotleb nt 1. jaanuarist kuni 20. maini 2022 renditasu 20. augusti 2020 rendilepingute alusel. OÜ Maavaldused on need arvutused ja tõendi esitanud hilinenult alles määruskaebusega. Esitatud arvel ei ole lepinguid eristatud ja lisaks on arvel lähtutud 17. juuni 2022 lepingutes kokkulepitud hektari tasust (200 eurot). Seega tuleb järeldada, et OÜ Maavaldused ei ole 1. jaanuari 2022 kuni 20. mai 2022 eest selget nõudeavaldust renditasu summa osas esitanud. Nõudeavaldus nr 3 on järelikult põhjendatud põhinõude 2528,46 eurot ulatuses. Põhinõue muutus lepingu järgi sissenõutavaks 31. oktoobril 2022. Võlgniku pankrot kuulutati välja
7.novembril 2022. Nõudeavalduses taotletakse ka viivist lepingutest sätestatud määras, st 0,5% päevas. Ringkonnakohus jääb seisukoha juurde, et tegemist ei ole tühise tüüptingimusega. Põhinõude vähendamise tõttu tuleb ümber arvutada ka viivisenõue, mis on perioodi 31. oktoober 2022 kuni 6. november 2022 eest 88,5 eurot. Arvestades, et nõudeavalduses on nõutud viivisena 16 eurot, puudub alus sellest suurema viivisenõude tunnustamiseks. Eeltoodust tulenevalt kuulub OÜ Maavaldused nõudeavalduses nr 3 toodud nõue tunnustamisele kokku 2544,46 euro ulatuses (põhinõue 2528,46 eurot ja viivis 16 eurot). Maakohtu määrus tuleb tühistada osas, milles maakohus jättis nõudeavalduse nr 3 täies ulatuses tunnustamata.
16.Nõudeavalduses nr 4 esitatud nõude 9468,77 eurot (sh 5000 eurot põhinõue, 448,77 eurot intress ja viivis 4020 eurot) aluseks on võlgniku käendus 1. jaanuari 2021 OÜ Maavaldused ja OÜ Patermäe Agro vahel sõlmitud laenulepingule nr 02/01.01.2021. OÜ Patermäe Agro esindas lepingu sõlmimisel juhatuse liige, kelleks oli võlgnik.
OÜ Maavaldused on esitanud 1. jaanuari 2021 laenu- ja käenduslepingu. Muid tõendeid OÜ Maavaldused selle nõude kohta esitanud ei ole. Ringkonnakohus ei nõustu maakohtu põhjendustega, et OÜ Maavaldused tulnuks täiendavalt tõendada OÜ-le Patermäe Agro laenu andmist, st raha liikumist. Õige on OÜ Maavaldused seisukoht, et laenulepingu p-s 1.2 sisalduv kinnitus laenusumma üleandmise kohta on oma sisult deklaratiivne võlatunnistus. Seega on tõendamiskoormis ümberpöördunud ning käendajal tulnuks (kellel on põhivõlgnikuga samad vastuväited) tõendada, et laenu ei ole tegelikult antud. Seda ei ole võlgnik teinud. Järelikult ei ole nõudeavalduse nr 4 tunnustamata jätmise põhjuseks asjaolu, et laenu andmist ei ole tõendatud. Võlgniku vastu on nõue esitatud aga käendusest tulenevalt. Vaidlust ei ole, et võlgnik käendas laenu OÜ Patermäe juhatuse liikmena ehk füüsilise isikuna. Seega on tegemist tarbijakäendusega (VÕS § 143 lg 1). Järelikult tuleb kontrollida, kas selles on kokku lepitud käendaja vastutuse rahalises maksimumsummas (VÕS § 143 lg 2). Vastasel juhul on käendusleping tühine. Eraldi käenduslepingut ei ole kohtule esitatud. Käenduslepingule viitavad laenulepingu sissejuhatus ja p 1.1, mille kohaselt „Käesoleva lepinguga kohustub Laenuandja andma Laenusaajale (keda käendab 100% käendaja Siim Hallikmann) laenu summas 5000.- (viis tuhat) eurot (edaspidi Laenusumma).“ Ringkonnakohtu hinnangul ei sisalda „käendab 100%“ endas piisavalt määratletud käendaja rahalist maksimumsummat, mida saab võlausaldaja nõuda käendajalt. Seejuures ei ole aru saada, millist summat „100%“ hõlmab (st kas üksnes põhinõuet või ka intresse ja viivised ning millises maksimumsummas). Järelikult on tarbijakäendusleping tühine ning OÜ Maavaldused ei saa nõuda selle täitmist. Eeltoodust tulenevalt jääb maakohtu määrus muutmata osas, milles jäeti tunnustamata nõudeavalduses nr 4 esitatud nõue 9468,77 eurot.
17.Nõudeavalduses nr 5 esitatud nõude summas 1963,98 eurot (leppetrahv ja viivis) aluseks on 31. mai 2018 notariaalne leping (kokkulepe võlaõigusliku müügilepingu lõpetamiseks ja kinnistamisavaldus), mis on sõlmitud OÜ Maavaldused ja võlgniku vahel. Maakohus tuvastas ringkonnakohtu arvates õigesti, et nõue on aegunud. Maakohus leidis, et lepingu kohaselt muutus nõue summas 1500 eurot (leppetrahv) võlgniku vastu sissenõutavaks 31. detsembril 2018 (lepingu p 2.4). TsÜS § 146 lg 1 kohaselt on tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg kolm aastat. Seega saabus aegumistähtaeg 31. detsembril 2021. OÜ Maavaldused tugineb ka määruskaebemenetluses jätkuvalt sellele, et aegumine on katkenud TsÜS § 158 lg 1 ja 2 alusel võlgniku poolt 30. detsembril 2020 nõude tunnustamisega, st 1000 euro maksmisega. Ringkonnakohus nõustub startUP Baltic OÜ seisukohaga, et OÜ Maavaldused on nõudeavaldusele nr 2 lisatud arvel nr 201244 märkinud selgelt, et 30. detsembril 2020 tasutud 1000 eurot on loetud nõudeavalduse nr 2 võla katteks. OÜ Maavaldused käitub vastuoluliselt, arvestades selle sama makse leppetrahvi nõude katteks. Nõudeavalduse nr 2 aluseks olnud renditasu võis võlgnik maksta ka enne selle sissenõutavaks muutumist 31. detsembril 2020 (VÕS § 82 lg 2). Järelikult ei ole tegemist leppetrahvi nõude tunnustamisega TsÜS § 158 lg 1 ja 2 tähenduses, mis võiks kaasa tuua nõude aegumise katkemise. Eeltoodust tulenevalt jättis maakohus õigesti nõudeavalduses nr 5 esitatud leppetrahvi ja kõrvalnõuded tunnustamata.
17.Eelnevat arvestades rahuldab ringkonnakohus määruskaebuse osaliselt. OÜ Maavaldused nõudeid tuleb tunnustada PankrS § 153 lg 1 p 2 rahuldamisjärgu nõuetena kokku summas 7950,30 eurot (4231,20 + 1174,64 + 2544,46). Vastavalt tuleb muuta maakohtu poolt kindlaks määratud jaotisi kõigi võlausaldajate osas.
18.Ringkonnakohtu hinnangul on määruskaebuse rahuldamise ulatust arvestades õiglane ja põhjendatud jätta määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda (TsMS § 172 lg 1). (allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.