Määruse tegemise aeg ja koht 31.08.2023, Tallinn Kohtuasja number
2-22-19486
Kohtuasi
X avaldus lähenemiskeelu kohaldamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Pärnu Maakohtu 27.02.2023 määrus
Kaebuse esitaja ja liik
X määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Avaldaja X, lepinguline esindaja advokaat Katrin Paulus
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Puudutatud isik Y, lepinguline esindaja Liivi Tuus
RESOLUTSIOON
1.Jätta X määruskaebus rahuldamata.
2.Jätta Pärnu Maakohtu 27.02.2023 määruse resolutsiooni punkt 4 muutmata. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.
1.X (avaldaja) esitas 30.12.2022 Pärnu Maakohtule avalduse lähenemiskeelu kohaldamiseks Y-ga (puudutatud isik). Puudutatud isik palus jätta avalduse rahuldamata.
2.Avaldaja esitas 30.01.2023 maakohtule taotluse avaldusest loobumiseks, menetluse lõpetamiseks ja poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamiseks.
3.Puudutatud isik avaldusest loobumisele vastu ei vaielnud ning palus avaldajalt välja mõista puudutatud isiku menetluskulud (õigusabikulud 5,8 töötunni eest 835,20 eurot, sh käibemaks).
4.Avaldaja leidis, et puudutatud isiku menetluskulud on ülemäärased ja palus maakohtul menetluskulusid vähendada mõistliku ja põhjendatud määrani. Maakohtu määrus ja põhjendused
5.Pärnu Maakohus võttis 27.02.2023 määrusega avaldusest loobumise vastu, lõpetas menetluse ja tagastas avaldajale pool menetluses tasutud riigilõivust. Ülejäänud menetluskulud jättis maakohus avaldaja kanda ja mõistis avaldajalt välja puudutatud isiku õigusabikulud 835,20 eurot (sh käibemaks) (resolutsiooni p 4), samuti viivise võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses määruse jõustumisest kuni kohase täitmiseni (resolutsiooni p 5).
6.Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt on puudutatud isikule osutatud õigusabikulud põhjendatud ja vajalikud. Võttes arvesse õigusliku probleemi keerukust, avalduse (sh esialgse õiguskaitse kohaldamise taotluse) ja selle lisade mahtu ning kohtule esitatud menetlusdokumentide sisu ja mahtu, võis menetluskulude nimekirjas nimetatud õigusteenuse töölõikude peale kuluda kohtu hinnangul 5,8 tundi. Mõistlikuks tunnitasuks saab pidada 120 eurot käibemaksuga. Määruskaebus
7.Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määrus menetluskulude väljamõistmist puudutavas osas (resolutsiooni p 4) ning vähendada avaldajalt väljamõistetavaid menetluskulusid selliselt, et väljamõistetav summa ei ületaks 500 eurot.
8.Määruskaebuse põhjenduste kohaselt ei ole maakohtu diskretsiooniotsuse kujunemine määruses jälgitav. Kohus on vaid üldiselt möönnud, et puudutatud isikule osutatud õigusabikulud on põhjendatud.
9.Maakohus on alusetult lugenud vajalikuks ja põhjendatuks puudutatud isiku esindajakuluks 5,8 töötundi. Avaldaja leiab, et kohtuasja materjalidega tutvumiseks ning seisukoha koostamiseks saab põhjendatuks pidada kaks tundi tööd, kuivõrd tegu ei olnud õiguslikult keeruka ega mahuka vaidlusega. Puudutatud isiku menetluskulude nimekirja punktis 4 nimetatud 25.01.2023 vastuse koostamiseks ei oleks pidanud kuluma rohkem kui 0,5 tundi (mitte 1,5 tundi, nagu on märgitud menetluskulude nimekirjas), kuna 25.01.2023 vastuse sisu kattub puudutatud isiku 16.01.2023 esitatud seisukohaga esialgse õiguskaitse taotluse suhtes. Puudutatud isiku 25.01.2023 vastus koosnes põhiliselt varasemalt esitatud seisukohtadest ja asjaolude kordamisest. Menetluskulude nimekirja punkti 5 järgi kulus puudutatud isikul avaldaja kompromissiettepaneku ja 30.01.2023 avalduse sisu arutamiseks kliendiga, arvamuse
2-22-19486 ja menetluskulu nimekirja koostamiseks ning 30.01.2023 kohtule esitamiseks kokku 0,8 tundi. Avaldaja peab nimetatud toimingute tegemise põhjendatud ajakuluks kokku 25 minutit. Puudutatud isiku seisukoht
10.Puudutatud isik leiab, et maakohtu määruse muutmiseks ei ole alust.
11.Avaldaja 30.12.2022 avaldus sisaldas kuut erinevat nõuet ja esialgse õiguskaitse taotlus viit erinevat nõuet, millele kõigile tuli puudutatud isikul vastata. Avaldusele ja esialgse õiguskaitse taotlusele oli lisatud kaheksa erinevat lisa, sh viis helisalvestist, mille kestus on kokku vähemalt 0,5 tundi. Avaldaja on jätnud tähelepanuta, et 25.01.2023 avalduse vastus on põhjalik, analüütilisem ja mahukam võrreldes esialgsele õiguskaitse taotlusele 16.01.2023 esitatud vastusega. Avaldaja on jätnud ka tähelepanuta, et puudutatud isiku menetluskulu nimekirja punktis 5 sisaldub nii avaldaja kompromissiettepaneku arutelu kliendiga kui ka 30.01.2023 avalduse sisu arutelu kliendiga, samuti arvamuse ja menetluskulu nimekirja koostamine ja kohtule esitamine. Menetluse edasine käik
12.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
13.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määrust tühistada, mistõttu tuleb määruskaebus jätta TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel koosmõjus TsMS §-ga 659 rahuldamata ning maakohtu määrus muutmata. Kolleegium nõustub TsMS § 654 lg 6 kohaselt koosmõjus TsMS §-ga 659 maakohtu määruse põhjendustega ega korda neid.
14.Vastuseks määruskaebuse väidetele juhib kolleegium esmalt tähelepanu sellele, et hüvitatavate menetluskulude (sh lepingulise esindaja kulude suuruse) kindlaksmääramise peamiseks kriteeriumiks on TsMS § 174 lg 1 ja § 175 lg 1 järgi nende vajalikkus ja põhjendatus. Seejuures on menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (RKTKm 18.12.2012, 3-2-1-171-12, p 13 esimene lõik).
15.Maakohus ei ole avaldaja esindaja toimingute põhjendatust ja vajalikkust ning toimingutele kulunud aega hinnates diskretsioonipiire ületanud. Maakohus on määruses selgitanud, et menetluskulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel on arvesse võetud õigusliku probleemi keerukust, avalduse (sh esialgse õiguskaitse kohaldamise taotluse) ja selle lisade mahtu ning kohtule esitatud menetlusdokumentide sisu ja mahtu. Kohus on hinnanud puudutatud isiku menetluskulude nimekirjas nimetatud õigusteenuse töölõike ja leidnud, et nendele võis põhjendatult kuluda kokku 5,8 tundi.
16.Maakohtu põhjendatuks peetud ajakulu on ringkonnakohtu arvates kooskõlas asja keerukuse ja mahukuse, samuti menetlusdokumentide sisu ja mahuga, mistõttu ei ole alust kulude põhjendatust ja vajalikkust ümber hinnata (RKTKm 14.04.2021, 2-19-10324, p 17). See, et avaldaja maakohtu analüüsiga ei nõustu, ei muuda maakohtu järeldust ebaõigeks. Ringkonnakohus ei saa ümber hinnata maakohtu poolt põhjendatuks loetud lepingulise esindaja kulusid pelgalt seetõttu, et teise menetlusosalise hinnangul oleks õigusabi osutaval isikul
2-22-19486 pidanud kuluma menetlusdokumendi koostamiseks või menetlustoimingu tegemiseks vähem aega, kui maakohus pidas põhjendatuks.
17.Kolleegiumi hinnangul ei ole menetluskulude vähendamiseks alust ka põhjusel, et puudutatud isiku 16.01.2023 ja 25.01.2023 esitatud menetlusdokumentide sisu avaldaja väitel osaliselt kattus. Tegemist ei olnud sama teksti kopeerimisega, vaid menetlusosalise seisukohtade esitamisega sama kohtumenetluse jooksul menetluse erinevates etappides (vastus esialgse õiguskaitse taotlusele ja vastus avaldusele). Eelnimetatud menetlusdokumentide sisu ei olnud identne ning maakohus ei ole pidanud 25.01.2023 esitatud vastust ebavajalikuks kordamiseks.
18.Eeltoodud põhjendustel jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata.
19.TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.