Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

esitatud pärast nimetatud tähtaja möödumist, ennistab kohus võlausaldaja taotlusel nõude esitamise tähtaja (taotlus esitatakse koos nõudeavaldusega haldurile, kes edastab selle kohtule; nõude esitamise tähtaja ennistamise taotlust saab esitada kuni halduri poolt võlausaldajate nimekirja kohtule kinnitamiseks esitamiseni). Kui nõude esitamise tähtaega ei ennistata, võetakse nõue võlausaldajate nimekirjas arvesse, kuid tunnustamise korral rahuldatakse pärast õigeaegselt esitatud tunnustatud nõuete rahuldamist. Pankrotivõlgnikule võlgnetavate kohustuste täitmist võib pärast pankroti väljakuulutamist vastu võtta üksnes pankrotihaldur.

Bondora perioodil 22.02.2021 kuni 26.09.2021 summa 2567 eurot selgitusega M. N. 3363964. Kõik eelviidatud ülekanded on toimunud perioodil kui juhatuse liikmeks oli E. N.. Harju Maakohtu kohtuotsusega tsiviilasjas nr 2-22-XXX 23. novembrist 2022 mõisteti võlgnikult välja pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja kasuks summa 8189,37 eurot. Võlgniku arvelduskonto väljavõttest nähtuvalt on pärast eelviidatud kohtuotsust tasutud võlgniku juhatuse liikme E. N. seotud äriühingule N OÜ summa 12 934 eurot. Võlgnikul puudub likviidne vara, mille arvelt katta lühiajalisi kohustusi, eelkõige kohustusi võlausaldajate ees. Esialgseil andmeil ei ole maksejõuetuse tekke põhjuseks kuriteo tunnustega tegu ega raske juhtimisviga, maksejõuetuse tekke põhjuseks on käibekapitali puudujääk, seega muu asjaolu pankrotiseaduse tähenduses. Maksejõuetuse tekke põhjusena ei ole raske juhtimisviga või kuriteo tunnustega tegu välistatud, kuna võlgniku juhatuse liige on teinud ülekandeid iseendale, oma abikaasale ja juhatuse liikmega seotud äriühingule, tasunud äriühingu rahaliste vahendite arvelt abikaasa kohustusi AS-le Bondora. Võlgniku majandustegevusest täieliku ülevaate saamiseks peab võlgnik esitama kõik raamatupidamisdokumendid, s.h kassa dokumendid ning täpsema ülevaate saamiseks tehtud tehingutest tuleks läbi viia raamatupidamise erikontroll. Ajutine pankrotihaldur on seisukohal, et võlgnik on maksejõuetu ja see ei ole tema majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutise iseloomuga. Koos ajutise halduri aruandega esitas haldur taotluse tasu määramiseks. Kohus leiab, et pankrotiavaldus kuulub rahuldamisele ja pankrot tuleb välja kuulutada. Kohus nimetab pankrotihalduriks Kalev Mägi ning määrab võlausaldajate esimese üldkoosoleku toimumise ajaks 25.09.2023 kell 16.30 virtuaalselt ja Harju Maakohtus Lubja 4, kohtusaalis 3002. PankrS § 1 lg 2 kohaselt on võlgnik maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja sissenõutavaks muutunud nõuet ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. PankrS § 31 lg 1 kohus kuulutab pankroti välja, kui võlgnik on maksejõuetu. Ajutine haldur on tuvastanud võlgniku maksejõuetuse. Osaühing ei suuda rahuldada võlausaldajate sissenõutavaks muutunud nõudeid ja see ei ole osaühingu majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Kohus nõustub ajutise pankrotihalduriga, et maksejõuetuse põhjuseks on muu asjaolu PankrS § 22 lg 5 mõistes. Kohus avaldab pankrotiteate väljaandes Ametlikud Teadaanded (PankrS § 33) ning edastab käesoleva määruse registriosakonnale (PankrS § 39 lg 1). PankrS § 40 lg 2 järgi edastab kohus määruse kinnistusosakonnale märkuse tegemiseks. Kuna võlgnikul kinnisvara puudub, ei ole vajadust edastada määrust kinnistusosakonnale. PankrS § 93 lg 1 kohaselt on võlausaldajad kohustatud hiljemalt kahe kuu jooksul pankrotiteate väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast arvates teatama haldurile kõigist oma enne pankroti väljakuulutamist tekkinud nõuetest võlgniku vastu, sõltumata nõude tekkimise alusest ja nõude täitmise tähtpäevast. Tähtaegselt esitamata, kuid tunnustatud nõuded rahuldatakse viimases järgus (PankrS § 153 lg 1 p 3). PankrS § 85 järgi peab võlgnik kohtule, haldurile ja pankrotitoimkonnale andma teavet, mida nad vajavad seoses pankrotimenetlusega, eelkõige oma vara, sealhulgas kohustuste ning majandus- või kutsetegevuse kohta. Võlgnik on kohustatud esitama haldurile pankroti väljakuulutamise päeva seisuga bilansi koos vara, sealhulgas kohustuste nimekirjaga. Võlgniku vara kohta teabe andmise kohustus on ka kolmandatel isikutel, kelle valduses on võlgnikule kuuluv vara või kellel on varalisi kohustusi võlgniku suhtes, samuti võlgniku töötajal ja endisel töötajal, kes on ametist lahkunud viimase kahe aasta jooksul enne pankrotiavalduse esitamist. PankrS § 86 lg 1 kohaselt võib kohus kohustada võlgnikku kohtus vandega kinnitama, et kohtule esitatud andmed vara, võlgade ja majandus- või kutsetegevuse kohta on talle

teadaolevalt õiged. PankrS § 87 lg 1 sätestab, et võlgnik peab osutama ajutisele haldurile ja haldurile abi tema ülesannete täitmisel. PankrS § 89 lg 1 p 1-3 järgi kohtu korralduse täitmata jätmise korral või seadusega sätestatud kohustuse täitmise tagamiseks võib kohus võlgnikku trahvida või tema suhtes kohaldada sundtoomist või aresti, kui võlgnik takistab pankrotimenetlust sellega, et ei täida teabe andmise kohustust, ei täida pankrotimenetlusest osavõtu kohustust või ei täida vande andmise kohustust. Ajutine pankrotihaldur on taotlenud võlgnikult vande võtmist. Kohus kohustab võlgniku endist juhatuse liiget E. N. ja juhatuse liiget T.P. vandega kinnitama, et esitatud andmed võlgniku vara, võlgade ja majandus- või kutsetegevuse kohta on neile teadaolevalt õiged 25.09.2023 kell 16.30 võlausaldajate üldkoosolekul. Kohus kohustab võlgniku endist juhatuse liiget E.N. ja juhatuse liiget T. P. esitama hiljemalt 15.09.2023 pankrotihaldurile võlgniku kassa ja raamatupidamisdokumendid, s.h seotud isikutele ülekannete aluseks olevad dokumendid, bilansi pankroti väljakuulutamise päeva seisuga ning kassa jäägi olemasolul üle andma kassa jäägi. PankrS § 23 lg 1 järgi on ajutisel halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist, mida tasu ei kata. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu ja keerukust ning ajutise halduri kutseoskusi. Kohus kontrollib ajutise halduri ülesannete täitmiseks tehtud kulutuste põhjendatust ja kinnitab vajalike ning põhjendatud kulutuste suuruse. Sama paragrahvi lõike 2 järgi on tasu suuruse arvestamise aluseks ülesannete täitmisele kuluv aeg, ajutise halduri tasu katab ka halduri tegevusega seotud üldised kulud (sealhulgas kulud büroo pidamisele, sidekulud ja riigisisesed reisikulud). Lõike 3 kohaselt on ajutise halduri tunnitasu ülemmäär summa, mis vastab ühele viiendikule töölepingu seaduse § 29 lõike 5 alusel kehtestatud kuupalga ühekordsest alammäärast ning tasule maksude lisamisel lähtutakse PankrS § 65 lõikes 11 sätestatust. PankrS § 65 lg 11 sätestab, et halduri tasu sisaldab seaduses ettenähtud makse, välja arvatud käibemaks. Kui haldur on kantud äriregistrisse füüsilisest isikust ettevõtjana ning ta on käibemaksukohustuslane käibemaksuseaduse tähenduses, lisatakse halduri tasule käibemaks. Halduri tasule lisatakse käibemaks ka juhul, kui see makstakse välja büroole ning büroo on käibemaksukohustuslane käibemaksuseaduse tähenduses.“ PankrS § 23 lg 6 sätestab, et kohus võib ajutise halduri tasu ja hüvitatavate kulutuste tasumise määrata büroole, mille kaudu ajutine haldur tegutseb. PankrS § 150 lg 1 ja 2 kohaselt kui pankrotiavaldus rahuldatakse, tasutakse ajutise halduri tasu ja kulutuste hüvitis pankrotivarast. Ajutise halduri aruande kohaselt on tal kulunud oma ülesannete täitmiseks 11 tundi. Kohus leiab, et arvestades ajutise halduri ülesannete mahtu ja keerukust, halduri kutseoskusi, on nimetatud ajakulu põhjendatud. Halduri tunnitasu 90 eurot mahub kehtestatud piirmääradesse. Kohus määrab halduri tasuks 990 eurot, millele lisandub käibemaks 198 eurot, kokku 1188 eurot pankrotivara arvel. Tasu kanda OÜ Pankrotihalduribüroo Mägi & Partnerid arveldusarvele nr EEXXX. Võlausaldaja Byggmaster Ehitus OÜ palub välja mõista võlausaldaja menetluskulud 820 eurot võlgnikult ja 245 eurot võlgniku endiselt juhatuse liikmelt E. N.ilt. Taotluse kohaselt on võlausaldaja menetluskuludeks õigusabikulud 630 eurot ja tasutud riigilõivud 435 eurot. PankrS § 150 lg 1 p 1 kohaselt on pankrotimenetluse kuludeks menetluskulud. Vastavalt PankrS § 150 lg-le 2 kui pankrotiavaldus rahuldatakse või maksejõuetusavalduse alusel kuulutatakse välja pankrot, samuti kui pankrotimenetlus lõpetatakse kompromissiga, tasutakse pankrotimenetluse kulud pankrotivarast. TsMS § 172 lg 1 kohaselt hagita menetluses kannab menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline,

kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. Kohus on seisukohal, et põhjendatud on võlausaldaja Byggmaster Ehitus OÜ menetluskulude osaline väljamõistmine võlgniku endiselt juhatuse liikmelt E. N.ilt, kuivõrd võlgniku juhatuse liige ei ole oma kohustust – esitada pankrotiavaldus õigeaegselt, täitnud. Äriseadustiku § 180 lg 51 kohaselt, kui osaühingu majandusolukord on halvenenud ja maksejõuetuse tekkimine tulevikus on tõenäoline, peab juhatus astuma samme majanduslike raskuste ületamiseks, oma likviidsuse taastamiseks, kasumlikkuse parandamiseks ja jätkusuutliku majandamise tagamiseks, sealhulgas kaaluma saneerimisavalduse esitamist. Kui osaühing on maksejõuetu ning maksejõuetus ei ole tema majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine, peab juhatus viivitamata, kuid mitte hiljem kui 20 päeva möödumisel maksejõuetuse ilmnemisest, esitama kohtule osaühingu pankrotiavalduse. Ajutise halduri hinnangul on osaühingu maksejõuetuse tekkimise aega raske määrata, kuivõrd äriühingu juhatus ei ole koostanud majandusaasta aruannet ja raamatupidamisbilanssi. Kuivõrd pankrotiavalduse esitas võlausaldaja ja ajutine haldur on kindlaks teinud võlgniku maksejõuetuse, siis on kohus seisukohal, et võlgniku endine juhatuse liige E.N. ei ole oma juhatuse liikme kohustust – esitada pankrotiavaldus õigeaegselt, täitnud, mistõttu on põhjendatud võlausaldaja menetluskulude osaline väljamõistmine võlgniku endiselt juhatuse liikmelt. TsMS § 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus on seisukohal, et võlausaldaja Byggmaster Ehitus OÜ õigusabikulud 630 eurot on põhjendatud ja vajalikud, võlausaldaja esindaja poolt tehtud toimingud ja toimingute ajakulu 6 h 18 minutit on põhjendatud ja vajalik arvestades asja menetluse käiku ja esitatud menetlusdokumente. Lähtuvalt eeltoodust mõistab kohus võlausaldaja Byggmaster Ehitus OÜ kasuks välja menetluskulud 820 eurot võlgnikult Lihtne Liising OÜ-lt ja 245 eurot E.N.ilt. Võlausaldaja Byggmaster Ehitus OÜ esitas 08.08.2023 kohtule taotluse deposiidina tasutud summa hüvitamiseks. Võlausaldaja palub välja mõista E. N. Byggmaster Ehitus OÜ kasuks deposiidina tasutud 3000 eurot, kuivõrd võlgniku endine juhatuse liige E. N. jättis pankrotiavalduse õigeaegselt esitamata. Ajutise pankrotihalduri aruandele lisatud võlgniku Swedbanki pangakonto väljavõtte kohaselt said pangakontol olevad võlgniku käibevahendid sisuliselt otsa 27.01.2023, mil konto jäägiks sai 0,43 eurot. Seega pidi võlgniku juhatuse liige E. N. juba orienteeruvalt jaanuaris-veebruaris 2023 teadma, et osaühing on maksejõuetu ja maksejõuetus ei ole ajutine. Vaatamata eeltoodule ei esitanud E. N. võlgniku ainsa juhatuse liikmena osaühingu pankrotiavaldust ja pankrotiavalduse oli sunnitud esitama võlausaldaja Byggmaster Ehitus OÜ 11.05.2023. PankrS § 11 lg 1 kohaselt võib kohus määrusega kohustada pankrotiavalduse esitanud võlausaldajat tasuma ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole kohtu määratud rahasumma, kui on alust eeldada, et pankrotivara selleks ei jätku. Määruse peale võib pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja esitada määruskaebuse. Sama paragrahvi lg 11 kohaselt juriidilisest isikust võlgniku puhul on võlausaldajal, kes on teinud käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud makse, õigus nõuda deposiidina tasutud summa hüvitamist vastavalt käesoleva seaduse § 30 lõikes 3 sätestatule. PankrS § 30 lg 1 kohaselt kui võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks, määrab kohus menetluse raugemise vältimiseks pankrotimenetluse kulude katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole makstava summa suuruse ja selle maksmise tähtaja. Vastavalt PankrS § 30 lg-le 3 juriidilisest isikust võlgniku puhul on isikul, kes on pankroti väljakuulutamisel teinud käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud makse, õigus nõuda deposiidina tasutud summa hüvitamist isikutelt, kes on oma kohustusi rikkudes jätnud pankrotiavalduse õigeaegselt esitamata, esitades selleks kohtule

avalduse. Kohus mõistab deposiidina tasutud summa pankrotiavalduse esitamiseks kohustatud isikutelt välja, välja arvatud juhul, kui isik, kelle vastu nõue esitati, tõendab, et ta ei ole pankrotiavalduse õigeaegse esitamata jätmisega oma kohustusi rikkunud. Kui pankrotiavalduse on esitanud võlausaldaja, eeldatakse, et isik, kelle vastu nõue esitati, ei ole oma kohustust õigeaegselt täitnud. Kohus rahuldab võlausaldaja Byggmaster Ehitus OÜ taotluse võlgniku endiselt juhatuse liikmelt E. N. deposiidina tasutud summa hüvitamiseks, kuivõrd võlgniku endine juhatuse liige ei ole esitanud pankrotiavaldust õigeaegselt ning ei ole sellega oma seadusest tulenevat juhatuse liikme kohustust täitnud. Lähtuvalt eeltoodust kuulub E. N.ilt Byggmaster Ehitus OÜ kasuks väljamõistmisele deposiidisumma 3000 eurot. /Allkirjastatud digitaalselt/ Kai Härmand Kohtunik Kohtumäärus on osaliselt tühistatud Tallinna Ringkonnakohtu lahendiga

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.