lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-21-10472/27

Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 14.08.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-21-10472/27
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
14.08.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1096
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Sonetum OÜ12393915(Puudutatud isik)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Iris Kangur-Gontšarov, Margo Klaar ja Meeli Kaur

Määruse tegemise aeg ja koht 14.08.2023, Tallinn Kohtuasja number

2-21-10472

Kohtuasi

X avaldus Sonetum OÜ pankroti väljakuulutamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 22.02.2022 määrus (menetluskulude kindlaksmääramine)

Kaebuse esitaja ja liik

X määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja (võlausaldaja) X (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Stig Hendrikson Puudutatud isik (võlgnik) Sonetum OÜ (registrikood 12393915), lepinguline esindaja vandeadvokaat Kaimo Räppo

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta Harju Maakohtu 22.02.2022 määrus muutmata.
2.Jätta X määruskaebus rahuldamata.
3.Määruskaebuse menetlemise kulusid ei hüvitata. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.

2-21-10472

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium
1.X (avaldaja, võlausaldaja) esitas 02.07.2021 Harju Maakohtule avalduse Sonetum OÜ (puudutatud isik, võlgnik) pankroti väljakuulutamiseks. Harju Maakohus jättis 15.10.2021 määrusega võlgnikule ajutise pankrotihalduri nimetamata ning lõpetas tsiviilasja menetluse. Menetluskulud jättis kohus avaldaja kanda. Avaldaja esitas 02.11.2021 Harju Maakohtu 15.10.2021 määrusele määruskaebuse. Tallinna Ringkonnakohus jättis 03.01.2022 määrusega Harju Maakohtu 15.10.2021 määruse muutmata ja määruskaebuse menetlemisega seotud kulud avaldaja kanda. Tallinna Ringkonnakohtu 03.01.2022 ja Harju Maakohtu 15.10.2021 määrus jõustusid 03.01.2022.
2.Võlgnik esitas 12.01.2022 menetluskulude nimekirja, mille kohaselt moodustavad tema menetluskulud kokku 1887,50 eurot. Advokaadibüroo EIPRE&PARTNERID poolsed kulud on kokku 5,5 tundi õigusabi eest tunnihinnaga 125 eurot kokku 687,50 eurot (käibemaksuta) ja Advokaadibüroo Bjork Legal osutatud õigusabikulud moodustavad 8 tunni ulatuses tunnihinnaga 150 eurot kokku 1200 eurot (käibemaksuta).
3.Võlausaldaja vaidles osaliselt võlgniku menetluskulude suurusele vastu. Võlausaldaja ei vaielnud vastu võlgniku lepingulise esindaja kuludele maakohtus summas 687,50 eurot. Arvestades asja keerukust ja mahtu, ei olnud võlausaldaja hinnangul vajalik menetlusse kaasata kahe erineva advokaadibüroo advokaate. Kuna avaldaja määruskaebusega seoses uusi asjaolusid välja ei toonud ega lisanud kaebusele uusi tõendeid, oleks võlgniku kulud ilmselt olnud madalamad kui võlgnikku oleks ka määruskaebemenetluses esindanud teda maakohtus esindanud lepinguline esindaja. 22.09.2021 menetlusdokumendiga tegi võlgnik taotluse arutada ajutise halduri nimetamist eelistungil, muus osas jäi vastustaja varasemalt esitatud seisukohtade juurde, mistõttu on selle dokumendiga seotud kulud põhjendatud 1 tunni ulatuses (150 eurot). 16.11.2021 vastusega määruskaebusele on võlgnik kandnud väidetavalt kulusid summas 750 eurot. Võlausaldaja hinnangul olid kulud ebavajalikud ja põhjendamatud, kuna võlgnik kordas varasemalt esitatud seisukohti, mistõttu puudus vajadus 5 tunnise menetlusdokumendi koostamiseks. Sellest tulenevalt oli võlausaldaja hinnangul 16.11.2021 esitatud menetlusdokumendiga seotud kulud põhjendatud 1,5 tunni ulatuses (225 eurot). Maakohtu määrus ja põhjendused
4.Harju Maakohus rahuldas 22.02.2022 määrusega (vaidlustatud määrus) võlgniku menetluskulude kindlaksmääramise avalduse osaliselt ja mõistis avaldajalt võlgniku kasuks välja menetluskulude hüvitise summas 1362,50 eurot (käibemaksuta). Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt on võlgniku menetluskulude nimekirjas toodud lepingulise esindaja kulud osaliselt põhjendamatud. Maakohus nõustus võlausaldajaga, et Advokaadibüroo EIPRE&PARTNERID poolt tehtud menetlustoimingute ajakulu on põhjendatud. Advokaadibüroo Bjork Legal ajakulu 22.09.2021 taotluse osas ei ole täies ulatuses põhjendatud. Arvestades taotluse mahtu ja sisu pidas maakohus nimetatud taotluse osas põhjendatud ajakuluks 1,5 tundi. Samuti ei olnud maakohtu hinnangul põhjendatud 16.11.2021 menetlustoimingu ajakulu 5 tunni ulatuses. Määruskaebuse vastuse sisuline osa on ligikaudu 3 lehte ning arvestades selle mahtu ja sisu oli maakohtu hinnangul põhjendatud vastuse koostamiseks 3 tundi. Ülejäänud menetluskulude nimekirjas toodud lepingulise esindaja kulud vastavad asjas esitatud menetlusdokumentidele ja tehtud toimingutele, sh nende sisule ja mahule. Kajastatud ei ole põhjendamatuid või ebavajalikke kulusid. Seega leidis maakohus, et võlgnikule Advokaadibüroo EIPRE&PARTNERID osutatud õigusabi ajakulu oli põhjendatud kokku 5,5 tundi ning põhjendatud ja vajalike õigusabikulude suurus 687,50 eurot

2-21-10472 (käibemaksuta) ja Advokaadibüroo Bjork Legal osutatud õigusabi põhjendatud ajakulu kokku 4,5 tundi ning põhjendatud ja vajalike õigusabikulude suurus 675 eurot (käibemaksuta), kokku 1362,50 eurot. Määruskaebus, puudutatud isiku seisukoht ja menetluse edasine käik

5.Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määrus tühistada osas, millega võlgniku avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks rahuldati ning teha selles osas uus määrus, millega määrata kindlaks võlgniku menetluskulud väiksemas ulatuses. Avaldaja kordas määruskaebuses maakohtule 10.02.2022 esitatud seisukohti ning palus võlgniku lepingulise esindaja ajakulu vähendada 22.09.2021 menetlusdokumendiga seoses 1,5 tunnilt 1 tunnile ja 16.11.2021 määruskaebuse vastusega seoses 3 tunnilt 1,5 tunnile.
6.Võlgnik vaidles määruskaebusele vastu ja palus selle jätta rahuldamata.
7.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

8.Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel (koosmõjus §-ga 659) jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
9.Määruskaebuses on maakohtu määrust vaidlustatud osas, milles maakohus võlgniku menetluskulude kindlaksmääramise avalduse rahuldas ja avaldajalt menetluskulude hüvitise võlgniku kasuks välja mõistis. Osas, milles maakohus menetluskulusid vähendas, ei ole määrust vaidlustatud ning selles osas on maakohtu määrus edasi kaebamata jõustunud (TsMS § 456 lg 4 teine lause koosmõjus § 463 lg-ga 2).
10.Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust määruse muutmiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ega pea vajalikuks neid kõiki korrata (TsMS § 654 lg 6 ja § 659). Vastuseks määruskaebusele märgib kolleegium järgmist.
11.TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, st eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise kohta langetab kohus otsustuse, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt nt RKTKm 23.03.2016, 3-21-184-15, p 14). Esindajakulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel tuleb arvestada mh kohtuvaidluse asjaoludega, asja keerukuse ja mahukuse, samuti menetlusdokumentide sisu ja mahuga.
12.Avaldaja leiab endiselt määruskaebuses, et võlgniku lepingulise esindaja 22.09.2021 ja 16.11.2021 toimingutele kulunud aega tuleb vähendada. Avaldaja palub nimetatud toimingute ajakulu vähendada kokku kahe tunni võrra, kuna võlgnikku ei oleks pidanud esindama kaks advokaadibürood ning menetlusdokumentides on korratud varasemaid seisukohti. Ringkonnakohus ei nõustu avaldajaga, et võlgniku lepingulise esindaja ajakulu tuleks veelgi vähendada. Esiteks ei ole võlgniku menetluskulude nimekirja kohaselt 22.09.2021 ega 16.11.2021 palutud kindlaks määrata ajakulu, mis tekkis võlgniku uuel lepingulisel esindajal tsiviilasja materjalidega tutvumisest. Seetõttu ei ole põhjendatud avaldaja etteheide seoses

2-21-10472 advokaatide vahetumisega. Teiseks, kuigi osaliselt on kummaski dokumendis varasemaid seisukohti korratud, on maakohus seda vaidlustatud määrusest nähtuvalt arvestanud ning 22.09.2021 ja 16.11.2021 dokumentide koostamisele kulunud aega vähendanud kokku 3,5 tunni võrra. Toimingutele kulunud aja täiendavat vähendamist ei pea ringkonnakohus menetlusdokumentide sisu ja mahtu arvestades põhjendatuks ega vajalikuks, mistõttu puudub ringkonnakohtul alus sekkumiseks maakohtu kaalutlusõiguse teostamisse. Kuigi avaldaja on määruskaebuse resolutsioonis taotlenud ka ülejäänud võlgnikule väljamõistetud menetluskulude osas määruse tühistamist, ei ole avaldaja muus osas sisulisi põhjendusi esitanud. Kolleegium ei näe selles osas ka maakohtu kaalutlusõiguse rikkumist.

13.TsMS § 178 lg 4 järgi kulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
14.TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja