lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-23-122775/7

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 10.08.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-23-122775/7
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
10.08.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
914
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Maakohus

Kohtukoosseis

kohtunik Roman Levin

Määruse tegemise aeg ja koht

10. august 2023. a, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-23-122775

Tsiviilasi

V. F. O.

hagi K. O. väljamõistmiseks

Menetlustoiming

Hagiavalduse menetlusse võtmata jätmine

Menetlusosalised ja nende esindpajad

Hageja: V. F. O. , registrikood XXX

vastu võlgnevuse

Hageja seaduslik esindaja: V. R. Kostja: K. O. , registrikood XXX Kostja seaduslik esindaja: R. A.

Menetlusvorm

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta menetlusse võtmata V. F. O. hagi K. O. vastu võlgnevuse väljamõistmiseks.
2.Jätta menetluskulud hageja kanda. Kostjal hüvitatavad menetluskulud puuduvad.
3.Määrus toimetada kätte hagejale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättesaamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
V. F. O. esitas 01.06.2023. a Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 6800 euro saamiseks. Võlgniku vastuväite tõttu lõpetas kohtunikuabi 26.06.2023. a määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle Tartu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
2.31.07.2023. a kohtumäärusega jättis Tartu Maakohus hagi käiguta ning andis hagejale tähtaja 14 päeva määruse kättetoimetamisest alates puuduste kõrvaldamiseks. Kohus selgitas hagejale, et tal on kohustus esitada nõuetekohane hagiavaldus, tõendid ning tasuda täiendav riigilõiv. Samuti hoiatas kohus, et kui hageja ei kõrvalda märgitud puuduseid kohtu määratud tähtaja jooksul, jätab kohus hagi menetlusse võtmata.

Hageja esitas 06.07.2023. a hagiavalduse, tõendid ja tasus täiendava riigilõivu. Kuivõrd kohtu hinnangul ei olnud hageja nõue 06.07.2023. a hagiavalduses selge, jättis kohus hagi ka 31.07.2023. a määrusega käiguta ning andis hagejale aega seitse päeva määruse kättetoimetamisest alates võlgnevuse kujunemise, sh viivisearvestuse selgitamiseks ja selge nõude esitamiseks. Kohus selgitas, et hagiavaldusest ei nähtu, kuidas on võlgnevuse summa kujunenud, milline osa võlgnevusest on teenuse osutamise ja milline summa raamatupidamisprogrammi kasutajakoha eest. Ka ei selgu, millistelt summadelt ja millise aja eest ning millises määras on hageja viivist arvestanud. Selliselt ei ole hageja nõude suuruse kujunemine jälgitav, mistõttu kohus määras hagejale täiendava tähtaja nõude suuruse kujunemise selgitamiseks ja selge nõude formuleerimiseks. Hageja seaduslik esindaja sai Tartu Maakohtu 31.07.2023. a määruse kätte samal päeval kätte ning esitas 07.08.2023. a täiendatud hagiavalduse.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

3.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 372 lg 1 kohaselt lahendab kohus hagiavalduse menetlusse võtmise või sellest keeldumise või tähtaja määramise puuduste kõrvaldamiseks määrusega mõistliku aja jooksul. TsMS § 372 lg 4 esimese lause alusel hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruses tuleb märkida menetlusse võtmisest keeldumise põhjus.
4.TsMS § 3401 lg 1 ja 2 järgi kui menetlusosalise esitatud avaldus, taotlus, vastuväide või kaebus ei vasta vorminõuetele või on esitatud muude puuduste, mida saab kõrvaldada, mh kui tasumata on riigilõiv või kautsjon, määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta. Kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus, või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse. TsMS § 371 lg 1 p 9 alusel ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui hagiavaldusel ei ole pädeva isiku allkirja või kui on rikutud muid olulisi hagiavalduse vorminõudeid. Hagiavalduses märgitakse TsMS § 363 lg 1 p 1 järgi hageja selgelt väljendatud nõue (hagi ese) ning sellest nõudest lähtudes hagi TsMS § 5 lg 1 järgi ka menetletakse. Haginõudele esitatakse samad kriteeriumid, mis kohtuotsuse resolutsioonile. Otsuse resolutsioon peab TsMS § 442 lg 5 teises lause järgi olema selgelt arusaadav ja täidetav ka muu otsuse tekstita ning selliselt peab olema sõnastatud ka haginõue (Riigikohtu 03.04.2012 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-20-12, p 17).
5.Kohus juhib hageja tähelepanu asjaolule, et 31.07.2023 hagi käiguta jätmise määruses on kohus andnud konkreetsed juhised, millised andmed tuleb hagejal hagiavalduses esitada. Ometi ei ole hageja kohtumäärusest lähtunud. Hageja on küll märkinud, et soovib kostjalt võlgnevuse 5988,80 eurot ja viivise 811,20 eurot väljamõistmist, kuid ei ole nõude kujunemist hagiavalduses selgelt kirjeldanud. Hagist ei selgu jätkuvalt, millisel perioodil mille eest ning millises suuruses arveid esitati ning kui palju arvetest ja millal tasuti. Ka ei selgu, mille alusel ning millises määras on viivist arvestatud. Kohus selgitab, et ei pea ise esitatud tõenditest asjaolusid otsima, vaid pool peab kohtule viitama, millistele asjaoludele ta tugineb (Riigikohtu 16.12.2013 otsus kohtuasjas nr 3-2-1-141-13, p 17). Viivisearvestuse kohta tõendit kohtule esitatud ei ole. Hageja esitatud dokumentides ei ole rahalise nõude sisu ja nõudelt arvestatud viivise kujunemine jälgitav.
6.Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et hageja ei ole kohtu määratud tähtpäevaks puudusi kõrvaldanud ning kohus keeldub seetõttu TsMS § 3401 lg 1 ja 2 alusel avalduse menetlusse võtmisest.
7.TsMS § 372 lg 4 teise lause järgi kui kohus keeldub hagiavalduse menetlusse võtmisest, ei toimeta kohus avaldust kostjale kätte, vaid tagastab selle koos lisadega ja asja menetlusse võtmisest keeldumise määrusega hagejale. TsMS § 372 lg 6 sätestab, et kui kohus keeldub hagiavalduse menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. Kuivõrd avaldus on esitatud elektrooniliselt, puuduvad hagejale tagastatavad dokumendid.
8.TsMS § 168 lg 1 alusel tuleb menetluskulud jätta hageja kanda. Tsiviilasja materjalidest ei nähtu, et kostjal oleks hüvitatavaid menetluskulusid.
9.Kohus selgitab, et hagejal on õigus taotleda ka riigilõivu tagastamist. Hageja tasus maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel riigilõivu 204 eurot ning asja hagimenetlusse üleandmisel täiendavalt 450 eurot. Hageja on tasunud riigilõivu 654 eurot, mis on 24 eurot rohkem, kui hageja oleks pidanud tasuma. Seega on hagejal TsMS § 150 lg 1 p 1 alusel õigus taotleda enamtasutud riigilõivu 24 euro tagastamist ja TsMS § 150 lg 1 p 2 alusel hagimenetluses tasutud 426 euro tagastamist. Riigilõivu tagastamiseks tuleb hagejal esitada kohtule taotlus, milles tuleb märkida konto number, kuhu riigilõiv tagastada ja konto omaniku nimi.
10.TsMS § 372 lg 5 järgi võib hageja hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale esitada määruskaebuse. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik Roman Levin

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja