2-22-6661
Kohtuasja number
2-22-6661
Määruse tegemise aeg ja koht
28. juuli 2023, Tallinna kohtumaja
Kohus
Harju Maakohus
Kohtunik
Aarne Lõhmus
Kohtuasi
Gremonte OÜ hagi Pro Ehitus OÜ vastu võlgnevuse ja viivise väljamõistmiseks
Menetlustoiming
Läbivaatamata jätmine
Menetlusosalised ja esindajad
Hageja:
Gremonte OÜ (rk 12462987)
Hageja esindaja:
Heidi Lea (lepinguline esindaja)
Hageja esindaja:
Sergei Desjatnikov (lepinguline esindaja)
Kostja:
Pro Ehitus OÜ (rk 12916552)
Kostja esindaja:
Vandeadvokaat Grete Lind
Kostja esindaja:
Vandeadvokaat Peeter Viirsalu
viivise nõudes
Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest. Määruskaebust ei saa esitada viie kuu möödumisel määruse tegemisest arvates. Kohus selgitab, et menetlusabi taotlemise korral peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud 1(2)
2-22-6661 taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
Harju Maakohtu menetluses on Gremonte OÜ hagi Pro Ehitus OÜ vastu võlgnevuse ja viivise kostjalt väljamõistmiseks ehk rahalise kohustuse täitmise nõudes (varaline nõue). Kohus tuvastas kohtute infosüsteemist, et Harju Maakohtu 18. mai 2023 kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-23-5133 kuulutati 18. mail 2023 kell 12.00 välja kostja pankrot. Pankrotimäärus on jõustunud 08. juunil 2023.
Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et hagi tuleb jätta läbivaatamata. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 427 lg 3 alusel võib kohus jätta hagi läbi vaatamata ka muul seaduses nimetatud juhul. Pankrotiseaduse (PankrS) § 43 lg 2 kohaselt, kui enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku vastu, mille kohta ei ole veel tehtud lahendit, jätab kohus nõude läbi vaatamata. Kohus jätab Gremonte OÜ hagi Pro Ehitus OÜ vastu võlgnevuse ja viivise väljamõistmiseks läbivaatamata. Kohus selgitab, et TsMS § 426 lg 1 kohaselt loetakse hagi läbivaatamata jätmise korral, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud. Vastavalt PankrS § 43 lg 3, kohus taastab hageja avalduse alusel tsiviilasja menetluse, kui pankrotimenetlus on pärast pankroti väljakuulutamist lõppenud raugemise tõttu. Menetluskulud PankrS § 431 lg 3 kohaselt, kui kohus jätab nõude PankrS § 43 lõikes 2 sätestatud juhul läbi vaatamata, jäävad poolte menetluskulud poolte endi kanda, kui kohus ei otsusta teisiti. Kohus jätab hageja menetluskulud tema enda kanda ja kostja menetluskulud tema enda kanda. Kooskõlas TsMS § 174 lg 1 ja lg 2 määrab kohus kindlaks menetluskulude rahalise suuruse. Menetlusökonoomia põhimõttest lähtudes, arvestades, et kohus jättis poolte menetluskulud poolte endi kanda, ei nõudnud kohus menetlusosalistelt menetluskulude nimekirja esitamist menetluskulude kindlaksmääramiseks. Menetlusosalistele hüvitatavad menetluskulud puuduvad. Digitaalne allkiri Aarne Lõhmus Kohtunik
2(2)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.