lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-25-12351/3

Võlaõigus

TsiviilasiJõustunudPärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja · 03.12.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja
Kohtuasja number
2-25-12351/3
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
03.12.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
781
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Eve Grass

Määruse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number

3. detsember 2025. a, Rapla

Tsiviilasi

Aktiva Finance Group OÜ hagi F.F vastu võla nõudes

Menetlustoiming Menetlusosalised ja nende esindajad

Menetlusse võtmise otsustamine

2-25-12351

Hageja: Aktiva Finance Group OÜ, 10746479, XXX Hageja lepinguline esindaja: Kristiine Urb Kostja: F.F , isikukood XXX

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Keelduda Aktiva Finance Group OÜ hagi F.F vastu võla nõudes menetlusse võtmisest.
2.Jätta menetluskulud hageja kanda.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõivu 70 eurot. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendus

1.Aktiva Finance Group OÜ esitas 31.07.2025 Pärnu Maakohtule hagi F.F vastu võla nõudes. Hagiavaldusest nähtuvalt palub hageja mõista kostjalt hageja kasuks välja põhivõlgnevus 3862,25 eurot, intress 444,48 eurot, haldustasu 10,50 eurot, sissenõudmiskulud 30,00 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 463,38 eurot, mõista kostjalt hageja kasuks viivised alates 31.07.2025 kuni põhinõude summas 3682,25 eurot täitmiseni lepingujärgses viivisemääras 17,9% aastas ja mõista kostjalt hageja kasuks välja

2-25-12351 menetluskulud, sealhulgas riigilõiv summas 595,00 eurot ja hageja õigusabikulud 676,00 eurot. Hagiavaldusest nähtuvalt tuleneb hageja nõue Coop Pank AS ja F.F vahel 09.04.2020 sõlmitud laenulepingust.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.31.07.2025 määrusega jättis kohus hagiavalduse käiguta, kohustades hagejat esitama täiendavad andmed ja tõendid vastutustundliku laenamise põhimõtte rakendamise kohta koos kostja arvelduskonto väljavõttega, millelt nähtuksid kostja sissetulekud ja väljaminekud laenulepingu sõlmimise ajal.
3.Hageja esitas ole 21.08.2025 vastuse kohtunõudele, milles jääb vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimise osas oma hagis toodud seisukohtade juurde. Seega antud tähtaja jooksul hageja hagiavalduse puuduseid ei kõrvaldanud. Hageja esitas esialgse võlausaldaja väljavõtte kostja poolt tasutud maksetest. Selle kohaselt sai kostja laenu 9476,60 eurot ning on tagasi maksnud 11 303,38 eurot. Juhul kui kohus leiab, et vastutustundliku laenamise põhimõtet pole järgitud, siis ei ole kostja võlgnevuses ning kogu laenusumma on esialgsele võlausaldajale tagastatud.
3.Kohus, tutvunud hagiavaldusega, leiab, et hagi menetlusse võtmisest tuleb keelduda.
4.Kohtupraktikas on leitud, et hageja peab esile tooma ja tõendama, et laenuandja nõudis laenusaajalt pangakonto väljavõtte esitamist piisavalt pikka ajavahemiku kohta (vt nt Tallinna Ringkonnakohtu 8. novembri 2021 otsus tsiviilasjas nr 2-20-10661, p 55). Piisav ei ole üksnes laenusaaja sissetulekute ja kohustuste vahe hindamine, sest pangakonto väljavõttest nähtuvad ka muud kostja krediidivõimet mõjutavad olulised asjaolud, millega laenuandjal tuleb arvestada (vt nt Tallinna Ringkonnakohtu 12. juuli 2023 määrus tsiviilasjas nr 2-22-147994, p 12.1). Ka siis, kui laenusaaja sissetulek kajastub riiklikes andmekogudes ning krediidiinfo ja krediidiregistri andmetel maksehäired ei ole, tuleb laenuandjal koguda laenusaaja pangakonto väljavõte. Muuhulgas võimaldaks pangakonto väljavõte teha kindlaks, kas laenusaaja esitatud andmed oma kohutuste kohta on usaldusväärsed (vt nt Tallinna Ringkonnakohtu 27. oktoobri 2023 otsus tsiviilasjas nr 2-21-15813, p 11.2).
5.Pärnu Maakohtu 31.07.2025 määruses kohus määras, et hagejal tuleb esitada täiendavad andmed ja tõendid vastutustundliku laenamise põhimõtte rakendamise kohta koos kostja arvelduskonto väljavõttega, millelt nähtuksid kostja sissetulekud ja väljaminekud laenulepingu sõlmimise ajal. Kui lepingu sõlmimisel ei ole kostjalt pangakonto väljavõtteid nõudnud, siis ei ole kohtu esialgsel hinnangul vastutustundliku laenamise põhimõtet järginud. Olukorras, kus krediidilepingu sõlmimisel ei ole kostjalt pangakonto väljavõtteid nõutud, tuleks hagejal haginõuet täpsustada ja esitada kohtule teave krediidiandja poolt uuesti määratud tagasimaksete kohta kooskõlas VÕS § 403 4 lg 7 sätestatuga. Kui krediidiandja pole täitnud VÕS § 403 4 lg-s 6 toodud kohustust, tuleks lugeda intressimääraks VÕS §-s 94 sätestatud määr. Muid tasusid tarbija ei võlgne.
6.TsMS § 371 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust.
7.21.08.2025 seisukohast nähtuvalt sai kostja laenu 9476,60 eurot ning on tagasi maksnud 11 303,38 eurot. Eeldades, et hageja esitatud andmed on õiged, oleks kostja ja hageja vahel sõlmitud leping tühine ning hagejal oleks õigus nõuda üksnes kostjale makstud summa tagastamist ja seadusjärgset viivist. Kuivõrd kostja on maksnud krediidilepingu alusel tagasi rohkem kui esialgne krediidiandja kostjale tühise lepingu alusel krediiti andis, siis ei ole hagejal kostja vastu nõuet, s.o hageja õiguste rikkumine ei ole hageja esitatud andmete kohaselt üldse võimalik.
8.Kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses (TsMS § 372 lg

2

2-25-12351 6). Kohus märgib seejuures, et käesolev määrus ei piira hageja õigust sama hagiavaldusega uuesti kohtu poole pöörduda.

9.Juhindudes TsMS § 168 lg 1, jätab kohus menetluskulud hageja kanda. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati (TsMS § 178 lg 1).
10.Hagejal on õigus taotleda hagi esitamisel tasutud riigilõivu 595 eurot tagastamist TsMS § 150 lg 1 p 2 alusel. Tagastamise taotluses tuleb märkida vähemalt kontonumber, kuhu lõiv tagastada, ning kontoomaniku nimi.

(allkirjastatud digitaalselt) Eve Grass kohtunik

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja