Kersti Kerstna-Vaks, Üllar Roostoja, Andra Pärsimägi
Määruse tegemise aeg ja koht
26. juuni 2023, Tartu
Tsiviilasja number
2-22-14878
Tsiviilasi
Andres Pino hagi Laine Uustalu ja Tarmo Veedleri vastu
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 18. mai 2023. a määrus Riigi õigusabi tasu ja kulude kindlaksmääramine ning väljamõistmine
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Andres Pino määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Määruskaebuse esitaja (hageja): Andres Pino (isikukood XXXXXXXXXXX), esindaja riigi õigusabi korras vandeadvokaat Robert Suir
RESOLUTSIOON
1.Jätta Tartu Maakohtu 18. mai 2023. a määrus muutmata.
2.Jätta Andres Pino määruskaebus rahuldamata ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud Andres Pino kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad.
Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.
ASJAOLUD
1.Andres Pino (hageja) esitas 5. oktoobril 2022 Tartu Maakohtule avalduse, milles palus algatada tsiviilasja Laine Uustalu (kostja I) ja Tarmo Veedleri (kostja II) vastu oma au ja väärikuse kaitseks.
2.Maakohus rahuldas 7. märtsi 2023. a määrusega hageja riigi õigusabi taotluse ja andis hagejale esindamiseks käesolevas tsiviilasjas riigi õigusabi kohustusega hüvitada riigi õigusabi tasu ja kulud (ühe kuu jooksul alates õigusteenuse osutamise lõpetamisest ja hüvitamiskohustuse kindlaksmääramisest). Kohus märkis, et hageja advokaadil tuleb esitada 20 päeva jooksul määruse jõustumisest nõuetekohane hagiavaldus, milles on mh märgitud selged ja kohased nõuded ning välja toodud nõuete aluseks olevad asjaolud. Kui advokaat selgitab välja, et hagi esitamiseks puudub alus, piirdub esindamine kohtule vastava seisukoha esitamise ja põhjendamisega. Määruse täitmise võttis vastu vandeadvokaat Robert Suir (esindaja).
3.Esindaja leidis 18. aprilli 2023. a seisukohas, et hageja väidetav nõue käesolevas tsiviilasjas ei põhine seadusel ja puudub protsessuaalne võimalus kaitsta hageja õigusi ja huve. Esindaja palus lõpetada hagejale riigi õigusabi andmise. Esindaja esitas tasutaotluse summas 2116 eurot 80 senti (1764 eurot + käibemaks 352 eurot 80 senti) (. Esindaja palus suurendada töömahu tõttu piirmäära. Samuti on taotlusele lisatud Eesti Advokatuuri (advokatuur) esildis, mille kohaselt keeldusid riigi õigusabi osutaja määramise taotluse vastuvõtmisest kõik advokaadid, kellele oli õigus seda taotlust vastuvõtmiseks suunata, ning esindajal on õigus taotleda riigi õigusabi tasule koefitsiendi 2 kohaldamist.
4.Kohus jättis 18. mai 2023. a määrusega hageja hagi menetlusse võtmata ning menetluskulud hageja kanda.
MAAKOHTU LAHEND
5.Tartu Maakohus rahuldas 18. mai 2023. a määrusega vandeadvokaadi Robert Suiri 18. aprillil 2023 esitatud taotluse osaliselt ja määras esindaja tasuks A. Pinole riigi õigusabi osutamise eest 1728 eurot (1440 eurot + käibemaks 288 eurot) riigi arvel. Kohus jättis taotluse rahuldamata 388 euro 80 sendi ulatuses. Maakohus määras, et A. Pinol tuleb hüvitada riigi õigusabi tasu 1720 eurot riigile ühe kuu jooksul alates määruse jõustumisest. Kui A. Pino ei täida kohustust määruses märgitud tähtpäevaks, võib määruse saata sundtäitmisele. Kohus leidis, et praegusel juhul ei ole alust otsustada eraldi riigi õigusabi osutamise lõpetamist, vaid olukord on reguleeritud seaduses (riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 19 lg 1). RÕS § 22 lg 6 järgi määratakse riigi õigusabi tasu suurus ja riigi õigusabi kulude hüvitamise ulatus kindlaks RÕS § 21 lg-s 3 nimetatud tasude ja kulude korra alusel, mis kehtis vastava tasu maksmise või kulu hüvitamise aluseks oleva toimingu tegemise ajal. Kohus lähtus tasu suuruse ja kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramisel justiitsministri 26.07.2016 määruse nr 16 “Advokaadile riigi õigusabi tasu maksmise ja kulude hüvitamise kord” alates 06.02.2023 kehtivast redaktsioonist (kord). Korra § 10 lg 3 esimese lause alusel on tasu riigi õigusabi osutamise eest hagimenetluses, sealhulgas hagiavalduse koostamine ja esitamine, kuid välja arvatud kohtuistungil osalemine, 36 eurot iga poole tunni kohta, kuid kokku mitte üle 720 euro ühes kohtuastmes. Eeltoodud
piirmäär vastab ajakulule 20 pooltundi. Korra § 1 lg 1 teine lause näeb ette, et tasu arvestatakse ühe minuti täpsusega ning ümardatuna järgmise täiseuroni, kui korras ei ole sätestatud teisiti. Korra § 2 lg 1 kohaselt võib kohus riigi õigusabi osutanud advokaadi põhjendatud taotluse alusel suurendada 2. peatükis riigi õigusabi osutamise eest ette nähtud tasu piirmäära kuni 500 protsenti, kui riigi õigusabi osutamine on eriliselt töömahukas. Taotlusest nähtuvalt oli esindaja ajakulu kokku 735 min ehk 24,5 pooltundi (kliendiga suhtlemine kokku 44 minutit, materjalide leidmine ja nendega tutvumine kokku 156 minutit, seisukoha koostamine 535 minutit). Esindaja palus suurendada töömahu tõttu piirmäära – asjaolude väljaselgitamine oli raskendatud, hageja saatis kohtule hulgaliselt käsikirjalist materjali, esindaja koostas hagejale põhjaliku kirjaliku selgituse. Kohus oli seisukohal, et asi oli küll töömahukas (mh hageja esitatud raskesti mõistetava käsikirjalise materjali tõttu), kuid mitte sedavõrd, et see annaks alust suurendada korra § 2 lg 1 kohaselt tasu piirmäära. Esindaja tegevus piirdus perspektiivituse kohta seisukoha esitamisega, sisulist menetlust ja vaidlust asjas ei toimunud. Kohus pidas põhjendatuks ajakulu kokku piirmäärale, st 20 pooltunni ulatuses. Korra § 2 lg 2 näeb ette, et kui advokatuuril ei õnnestu tavapärases korras leida riigi õigusabi osutamiseks advokaati, võib advokatuuri kantsler õigusabi katkematu osutamise ja mõistliku kättesaadavuse tagamiseks ühekordselt kehtestada advokaadile makstavale tasule koefitsiendi 1,5 kuni 2. Kohus kohaldas riigi õigusabi tasu suuruse kindlaksmääramisel advokaadile makstavale tasule kehtestatud koefitsienti advokaadi taotluse alusel, kui sellele on lisatud advokatuuri kantsleri esildis koefitsiendi kohaldamise põhjendatuse kohta. Esindaja on lisanud tasutaotlusele advokatuuri esildis koefitsiendi 2 kohaldamise kohta. Seega tuleb antud juhul kohaldada tasule koefitsienti 2. Vastavalt korra § 1 lg-le 10 lisandub tasule ja riigi õigusabi osutamisega seonduvatele kuludele käibemaks, kui advokaat osutab õigusteenust advokaadibüroo kaudu, mille pidaja on käibemaksukohustuslane. VIRTUA Legal Advokaadibüroo OÜ, mille kaudu esindaja õigusteenust osutab, on käibemaksukohustuslane. Seega lisandub tasule käibemaks. Eeltoodut arvestades tuleb määrata esindaja tasu suuruseks 1728 eurot (20 pt * 36 eurot/pt * 2 + käibemaks; 1440 eurot + 288 eurot). Taotlus tuleb jätta rahuldamata 388 euro 80 sendi (2116,80 – 1728) ulatuses. RÕS 25 lg 1 kohaselt määrab kohus pärast isikule õigusteenuse osutamise lõpetamist RÕS §-s 23 ettenähtud korda järgides kindlaks riigi õigusabi saaja kohustuse hüvitada riigile täielikult või osaliselt advokaadile määratud tasu ja kulud kuni nende põhjendatud ja vajalikus ulatuses. RÕS § 25 lg 2 järgi määrab kohus riigi õigusabi saaja hüvitamiskohustuse täpse suuruse ja hüvitamise üksikasjaliku korra kindlaks riigi õigusabi andmise otsustamisel RÕS § 16 kohaselt kindlaksmääratud hüvitamiskohustuse ulatust ja hüvitamise korda ning temalt nõutud ettemaksu arvestades. Kohus määras 7. märtsi 2023. a määruses, et hagejal tuleb hüvitada riigi õigusabi tasu ja kulud ühe kuu jooksul alates õigusteenuse osutamise lõpetamisest ja hüvitamiskohustuse kindlaksmääramisest. Antud juhul piirdus õigusteenuse osutamine esindaja seisukohaga selle kohta, et hagi esitamiseks puudub alus. Eeltoodut arvestades tuleb määrata kindlaks ka hageja hüvitamiskohustus – hagejal tuleb hüvitada riigile riigi õigusabi tasu 1728 eurot ühe kuu jooksul alates käesoleva määruse jõustumisest.
MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
6.Hageja esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist. Riigi õigusabi tasu ja kulude summas 1728 eurot väljamõistmine hagejalt on ebaõiglane. Hageja ei soovinud maakohtus endale esindajat. Ilma hageja nõusolekuta ei saa hagejale esindajat määrata.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
7.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse põhjendused ei anna maakohtu vaidlustatud määrust muuta. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub kõigi maakohtu määruse põhjendustega ja ei korda neid käesolevas määruses (TsMS §659 ja 654 lg 6).
8.Asja materjalidest nähtub, et maakohus määras korduvalt puuduste kõrvaldamiseks tähtaja ning kuulas hagi esitaja ära, kuid hageja kohtusse pöördumise alus ja nõue jäid ebaselgeks. Maakohus selgitas hagi esitajale riigi õigusabi taotlemise õigust ja -korda. Määruskaebuse esitaja taotles maakohtult menetluses osalemiseks riigi abi 9. jaanuaril 2023. Maakohus määras
7.märtsil 2023 taotlejale riigi õigusabi kohustusega hüvitada täielikult riigi õigusabi tasu ja kulud. Maakohtule edastatud pankade vastustest kohtu järelepärimisele selgus, et hagejal on AS-s SEB Pank arvelduskonto, kuhu laekub Sotsiaalkindlustusametilt pension 490,50 eurot kuus ning kontojääk oli 15.02.2023 seisuga 35 346,46 eurot. Seega maakohus tuvastas õigesti, et isikul on piisavad vahendid õigusabi eest tasumiseks ja määras põhjendatult, et abi antakse hüvitamise kohustusega. Ringkonnakohtu arvates olukorras, kus riigi õigusabi korras määratud esindaja ülesanne on eelkõige välja selgitada hagi esitamise võimalikkus, oleks maakohtul kohane piirata riigi õigusabi osutaja (advokaadi) tasu kindla summaga. Käesolevas asjas maakohus seda ei teinud, asja materjalidest ka ei nähtu, et riigi õigusabi osutaja oleks esindatavale selgitanud, milliseks tasu suurus võib kujuneda.
9.Advokaadi, sh riigi õigusabi korras määratud esindaja, ülesanne on esindatavale selgitada tasuga seotud asjaolusid määral, et esindatavale oleks tasu suuruse kujunemine algusest peale arusaadav ja ettenähtav. See tagab, et olukorras, kus esindataval on hüvitamiskohustus, saaks esindatav mittenõustuda toimingutega, mis tooksid tema arvates kaasa ülemäärased kulud. Esindaja saab sealjuures selgitada, millised on tagajärjed, kui need toimingud tegemata jätta. Ringkonnakohus märgib, et kindlasti tuleb isikut informeerida esimesel võimalusel ka erisustest, mille tõttu tasu võib ilma toiminguteta suureneda. Käesolevas asjas oli mõneti erandlik olukord, kuna A. Pinole ei leitud riigi õigusabi osutavat advokaati. Korra § 2 lg 2 näeb ette, et kui advokatuuril ei õnnestu tavapärases korras leida riigi õigusabi osutamiseks advokaati, võib advokatuuri kantsler õigusabi katkematu osutamise ja mõistliku kättesaadavuse tagamiseks ühekordselt kehtestada advokaadile makstavale tasule koefitsiendi 1,5 kuni 2.
10.Ringkonnakohus leiab, et maakohus on advokaadi tasu suuruse õigesti kindlaks määranud. Ainuüksi asjaolu, et asjas puuduvad andmed, kas isikule selgitati tasu määramise aluseid või mitte, ei too kaasa alust hüvitatavat õigusabitasu suurust muuta.
11.Määruskaebuse esitamise menetluskulud jäävad määruskaebuse esitaja kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad.
/digitaalselt allkirjastatud/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.